Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 3 Pv 369/13/1101	Bratislava I, 2.7.2013
EEČ : 2-8-106-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
25.05.2013 v presnejšie nezistenom čase okolo 23.00 hod. v Bratislave na Kamennom námestí číslo 1/A v priestoroch prevádzkarne poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX po prevádzkovej dobe počas toho, čo vykonávala upratovacie práce v prevádzkarni si z tovaru patriaceho poškodenej spoločnosti vyloženého na predajnej ploche zobrala krabičku cigariet Paramount v hodnote 2,70 €, dámsky náramok v hodnote 9,90 € a balenie kávy Eduscho Mocca Grande v hodnote 3,29 €, ktoré si ukryla vo veciach, ktoré mala so sebou, teda odcudzila tovar v celkovej hodnote 15,89 €, avšak odcudzený tovar bol následne vrátený poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX do predaja a tohto konania sa obvinená XXXXX dopustila po tom, čo bola 21.07.2012 rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Nové Mesto - východ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III uznaná za vinnú zo spáchania priestupku proti majetku formou drobnej krádeže podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý jej bola 21.07.2012 uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 30,- € nezaplatená na mieste, číslo bloku XXXXX a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.07.2012

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
13 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Bratislava Staré Mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I postupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku uznesením z 26.05.2013 pod spisovou značkou ORP-967/SMS-B1-2013 začal trestné stíhanie a podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení, pričom trestné stíhanie bolo začaté zaisťovacím úkonom a to zadržaním podozrivej osoby dňa 26.05.2013.

	Po skončení skráteného vyšetrovania policajt predložil vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby na obvinenú. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku a takéto rozhodnutie považujem za dostačujúce.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvinenej, svedka-poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, bolo zabezpečené vyčíslenie škody, záznam o zásahu súkromnej bezpečnostnej služby, záznam o uložení pokuty, blok na pokutu nezaplatenú na mieste, bol zabezpečený kamerový záznam, súčasťou spisu je tiež výsluch XXXXX ako zadržanej a zápisnica o obmedzení osobnej slobody a tiež boli zabezpečené ďalšie listinné a iné podklady v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. 

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvinenej z 26.05.2013 ku skutku uviedla, že kávu zobrala, lebo mala málo peňazí. Zobrala aj cigarety dámsky náramok našla v XXXXX hodený na podlahe pod pultom, keď zbierala papieriky. Náramok zobrala a dala si ho do tašky. Svojho skutku úprimne ľutuje, nikdy viac to neurobí, hanbí sa sama pred sebou. Vyjadrila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

	Splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX sa vo svojej výpovedi z 26.05.2013 vyjadril ku skutku len na základe sprostredkovaných skutočností a ku škode uviedol, že poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody vzhľadom na vrátenie tovaru do predaja neuplatňuje.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 26.05.2013 uviedol, že je pracovníkom oddelenia bezpečnosti a prevencie strát v XXXXX. Obvinenú sledoval prostredníctvom kamier. Všimol si ako obvinená zobrala z regála tovar a ten si vložila do tašky. Potom ju išli s kolegom zobrať do služobnej miestnosti. Po otázke, či zobrala nejaký tovar, z tašky vytiahla kávu. Následne zavolali políciu, ktorá si obvinenú prevzala, pričom u obvinenej sa našiel ďalší tovar z XXXXX a to cigarety a dámsky náramok. Všetok tovar bol vrátený nepoškodený do predaja. 
	
	Skutočnosti ohľadom zákroku pracovníkov súkromnej bezpečnostnej služby sú zachytené aj v zázname zo zásahu.  

	Z vyčíslenia škody vyplýva, že odcudzený tovar bol v hodnote 15,89 € a bol vrátený nepoškodený do predaja. 

	Blok na pokutu nezaplatenú na mieste a k tomu sa vzťahujúci záznam a ďalšie listiny preukazujú, že sa obvinená 21.07.2012 dopustila priestupku proti majetku vo forme drobnej krádeže, za ktorý bola v blokovom konaní postihnutá pokutou a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.07.2012.  

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinená XXXXX nemá v registri trestov záznam. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že okrem priestupku proti majetku, ktorý zakladá trestnú zodpovednosť za stíhaný prečin, nebola obvinená postihnutá sankciou za spáchanie iného priestupku.   
 
Na základe vyššie uvedeného dokazovania možno ustáliť skutkový stav, tak ako je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. Možno tak mať za preukázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, tento skutok má znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a zo spáchania tohto skutku je dôvodne podozrivá obvinená XXXXX. 

Za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona zákon stanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody až na dva roky. 

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Obvinená XXXXX dala pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, priznala páchanie skutku, čo možno súčasne považovať za vyhlásenie, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, pričom nie je odôvodnená pochybnosť o tom, že jej vyhlásenie v priebehu skráteného vyšetrovania bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 

Náhrada škody v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku v tomto prípade neprichádza do úvahy, pretože odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený poškodenej spoločnosti.
	
K osobe obvinenej a jej doterajšiemu životu poukazujem na skutočnosť, že obvinená nebola doposiaľ odsúdená za trestný čin. Taktiež nebola okrem vyššie spomínaného priestupku postihnutá za priestupok. Obvinená svoje konanie oľutovala, pričom uviedla, že sa skutku dopustila, lebo mala málo peňazí. Obvinená je dôchodkyňa a pracuje ako upratovačka. 

	Vychádzajúc z uvedených skutočností možno vzhľadom na osobu obvinenej s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu považovať rozhodnutie podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku za dostačujúce.

 V danom prípade sú teda splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a vec obvineného si nevyžaduje prísnejšie pôsobenie trestnoprávnej represie začatím a vedením súdneho konania s dôsledkami toho plynúcimi a je možné splniť účel trestného konania aj využitím tohto procesného inštitútu. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania bola stanovená na 13 (trinásť) mesiacov, počas ktorej má obvinená možnosť preukázať, že sa jednalo v jej spôsobe života o ojedinelé vybočenie z medzí slušného života. Po uplynutí skúšobnej doby bude skúmané, či obvinená v jej priebehu viedla riadny život, a ak áno, bude konštatované, že sa osvedčila. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní obvinenej pokračovať. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začne plynúť od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX som podmienečne zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu  j e  prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený do 3 (troch) dní od jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. 	Sťažnosť  m á  odkladný účinok.
(§ 216 odsek 5 Trestného poriadku)

Mgr. Zdenko Čaniga
prokurátor