Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 4 Pv 794/12/1101	Bratislava I, 27.6.2013
EEČ : 2-8-107-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy, 

že dňa 09.11.2012 v čase okolo 15.30 hodiny v Bratislave na Námestí slobody číslo 11, po vzájomnej dohode s obvineným XXXXX prišli k tam odparkovanému vozidlu BMW X5, o ktorom obvinený XXXXX vedel, že nie je uzamknuté, pretože z neho už predtým sám odcudzil veci v hodnote 1.584€, toto vozidlo spoločne prehľadali, avšak počas prehľadávania vozidla boli spozorovaní poškodenou XXXXX a svedkom XXXXX, ktorý obvineného XXXXX pri skutku prichytil, avšak obvinený XXXXX stihol z vozidla zobrať slnečné okuliare značky Oakley s púzdrom a z miesta činu ušiel, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu vo výške 200€,

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Staré Mesto – východ uznesením číslo konania XXXXX z 09.11.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek  1 Trestného zákona. 

Poverený príslušník PZ následne uznesením toho istého číslo z 10.11.2012 podľa         § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX z vyššie uvedeného prečinu na tom skutkovom základe, že dňa 09.11.2012 v čase okolo 15.30 hodiny v Bratislave na Námestí slobody číslo 11, obvinený XXXXX spolu s doposiaľ nezisteným spolupáchateľom vnikli do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla BMW X5, EČV: XXXXX bielej farby, z ktorého odcudzili dámsku plátennú kabelku značky Dolce&Gabanna, obsahujúcu dámske tenisky značky Oasics šité na mieru s ortopedickou výstužou, slnečné okuliare značky Tom Ford, slnečné okuliare značky Oakley  s púzdrom, parfum značky Chloe, parfum značky Chanel, parfum značky Cacharel, čiernu taštička s dekoratívnou kozmetikou, taštičku s hygienickými potrebami, teplákovú súpravu značky Nike, uterák a spodnú bielizeň značky Palmers,  pričom boli spozorovaní poškodenou XXXXX a svedkom XXXXX, ktorý obvineného XXXXX pri skutku prichytil a neznámy spolupáchateľ spolu s kabelkou poškodenej  utiekol z miesta činu preč smerom k Žilinskej ulici, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu vo výške 1.370€.
  
Poverený príslušník následne vec odstúpil vyšetrovateľke Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Odbor kriminálnej polície na vykonanie vyšetrovania. 

Vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície uznesením číslo XXXXX z 16.11.2012 podľa  § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie XXXXX  za prečin  krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 09.11.2012 v čase okolo 15.30 hodiny v Bratislave na Námestí slobody číslo 11,  po vzájomnej dohode s obvineným XXXXX vnikli do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla BMW X5, EČV: XXXXX bielej farby, z ktorého odcudzili dámsku plátennú kabelku značky Dolce&Gabanna, obsahujúcu dámske tenisky značky Oasics šité na mieru s ortopedickou výstužou, slnečné okuliare značky Tom Ford, slnečné okuliare značky Oakley  s púzdrom, parfum značky Chloe, parfum značky Chanel, parfum značky Cacharel, čiernu taštička s dekoratívnou kozmetikou, taštičku s hygienickými potrebami, teplákovú súpravu značky Nike, uterák a spodnú bielizeň značky Palmers,  pričom boli spozorovaní poškodenou XXXXX a svedkom XXXXX, ktorý obvineného XXXXX pri skutku prichytil a obvinený XXXXX spolu s kabelkou poškodenej  utiekol z miesta činu preč smerom k Žilinskej ulici, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu vo výške 1.725€.

Po skončení vyšetrovania predložila vyšetrovateľka dozorujúcej prokurátorke na vec sa vzťahujúci spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvinených XXXXX a XXXXX.    

Dňa 06.05.2013 bola na obvineného XXXXX Okresnému súdu Bratislava I podaná obžaloba za pokračujúci prečin krádeže v časti spolupáchateľstvom podľa § 20,        § 212 odsek 1 Trestného zákona a iné.  

Podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb.o priestupkoch v znení neskorších predpisov,  priestupku proti majetku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.      

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a vyhodnotením dôkazov v zmysle § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som zistila, že konanie obvineného XXXXX nie je trestným činom, ale vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.  

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu sa zakladá na pravde, avšak bližšie k spôsobu jeho spáchania uviedol, že dňa 09.11.2012 sa stretol s XXXXX na Povrazníckej ulici. Vtedy mal  XXXXX so sebou dámsku kabelku a povedal mu, že ju zobral  z otvoreného vozidla BMW X5, nech sa tam s ním ide pozrieť, pretože ho nestihol prehľadať celé. Išli spolu na Námestie slobody, kde stálo zaparkované vozidlo BMW X5. Vošli do auta, prezerali kastlíky.  Tam našiel obal od okuliarov, zobral ho. Následne počul, ako nejaká pani kričí ,,hej!“, zrýchlil a šiel smerom na Povraznícku ulicu. Videl ešte XXXXX vystupovať z auta, ako ho chytil nejaký muž.  

Obvinený XXXXX uviedol, dňa 09.11.2012 poobede  išiel  do potravín na Žilinskej ulici a keď prechádzal cez Námestie slobody uvidel na parkovisku medzi domami vozidlo BMW X5 bielej farby a všimol si, že nie je uzamknuté – gombíky na dverách boli vystrčené. Chvíľu sledoval situáciu, potom si otvoril dvere na strane vodiča. V odkladacích priestoroch nič cenné nenašiel, v kufri našiel tašku Dolce&Gabanna a kozmetickú tašku čiernej farby. Zobral ich a odišiel od vozidla preč. Všetky ukradnuté veci dal do tašky Dolce&Gabanna. Následne telefonoval s obvineným XXXXX, ktorému povedal, odkiaľ má tašku a dohodli sa, že pôjdu k vozidlu BMW X5 a dôkladnejšie ho prezrú. Sadli si do vozidla, XXXXX našiel ešte slnečné okuliare, ktoré si zobral a  odišiel. On ešte zostal vo vozidle, kde ho  prichytil neznámy muž, ktorý zavolal policajtov.

Poškodená XXXXX uviedla, že vozidlo BMW X5 zaparkovala na  Námestí slobody, nevie či ho uzamkla, neskontrolovala ho. Kolega ju upozornil, že niekto sa nachádza v jej aute.  Cez okno videla dvoch mužov, zakričala na nich, jeden z páchateľov ušiel (obvinený XXXXX), druhého (obvinený XXXXX) zadržal jej kolega  XXXXX. Uviedla, že na vozidle jej žiadna škoda nevznikla. Páchateľ (obvinený XXXXX), ktorý ušiel z miesta činu jej po telefonáte zo zadržaným páchateľom (obvinený XXXXX) väčšinu odcudzených vecí vrátil. 

	Svedok XXXXX uviedol, že  v aute jeho kolegyne poškodenej XXXXX  zbadal dvoch mužov, jedného sa mu podarilo zadrať (obvinený XXXXX), druhý páchateľ (obvinený XXXXX) ušiel.  Páchateľ, ktorý ušiel následne po dohovore odcudzené veci vrátil.  

	Zo zápisnice o obhliadke miesta činu – motorového vozidla BMW X5 bielej farby, EČ: XXXXX vyplýva, že vozidlo  nie je poškodené, nenesie známky použitia násilia, tiež zámky na dverách sú nepoškodené.  

	Z odborného vyjadrenia, ktoré poskytla Optika Laurentia v Bratislave vyplýva, že hodnota odcudzených slnečných  okuliarov Oakley aj s púzdrom v čase skutku bola  200€.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, prečin krádeže spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, za čo sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.   

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. 

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. 

Podľa § 2 odsek 10 prvá veta Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. 

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.  

	Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že ku skutku došlo tak, ako uvádzajú obvinení vo svojich výpovediach a síce, že obvinený XXXXX z neuzamknutého vozidla BMW X5 odcudzil všetky vyššie uvedené  veci spolu v hodnote 1.584€, až následne oslovil obvineného XXXXX, aby sa s ním do vozidla vrátil, a keď ho a spoločne prehľadávali, tak obvinený XXXXX ešte stihol z vozidla zobrať púzdro so slnečnými okuliarmi značky Oeakley v hodnote 200€ a z miesta činu ujsť a obvinený XXXXX bol na mieste zadržaný svedkom XXXXX Obvinený XXXXX sa teda podieľal na krádeži slnečných okuliarov s puzdrom značky Oakley, avšak ostatné  veci odcudzil z vozidla poškodenej obvinený XXXXX sám ešte predtým, ako spolu s obvineným XXXXX stretli.   

Z výpovede poškodenej XXXXX, obvinených XXXXX a XXXXX ako i zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že vozidlo BMW X5 bolo v čase skutku  neuzamknuté. Z výpovedí obvinených vyplýva, že  predmet, ktorý obvinený XXXXX vzal z vozidla BMW X5 boli práve slnečné okuliare značky Oakley s púzdrom (obvinený XXXXX uvádza, že obvinený XXXXX našiel ešte jedny slnečné okuliare, ktoré si vzal a obvinený XXXXX uvádza, že v kastlíku vozidla našiel obal – puzdro od okuliarov). Z výpovede poškodenej zároveň vyplýva, že slnečné okuliare s púzdrom, ktoré jej boli odcudzené mali značku Oakley. Hodnota  uvedených slnečných okuliarov aj s puzdrom bola odborným vyjadrením stanovená na 200€.  Vzhľadom na hodnotu odcudzených okuliarov s puzdrom značky  Oakley, obvinený XXXXX spôsobil ich krádežou poškodenej škodu vo výške 200€, ktorá však nedosahuje výšku škody malej.  

S poukazom na vyššie uvedené som toho, názoru, že konanie obvineného XXXXX nie je trestným činom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, avšak možno ho považovať za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Hausleitnerová
prokurátorka