Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 4 Pv 241/13/1102	Bratislava II, 20.8.2013
EEČ : 2-9-164-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, XXXXX vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, deklarovanej mu rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX a to vo výške 1.200,- Sk (39,83 Eur) mesačne, následne ktorá mu bola zvýšená rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, a to vo výške 100,-Eur mesačne od XXXXX, k rukám matky oprávneného dieťaťa XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, si túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca november 2012 až do mesiaca máj 2013 (vrátane), čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 700,-Eur, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia XXXXX vedie pod ČVS: XXXXX trestné stíhanie obvineného XXXXX (ďalej aj ako „obvinený) pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Poverený príslušník PZ predložil Okresnej prokuratúre XXXXX príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som dospela k záveru, že návrh povereného príslušníka je dôvodný. 

Dokazovaním vykonaným v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že predmetný skutok vykazuje znaky trestného činu.
	
Z výpovede matky oprávneného dieťaťa vyplynulo, že obvinený si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca november 2012 až do mesiaca máj 2013 (vrátane), čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 700,-Eur.

Obvinený sa v podstate priznal k spáchaniu uvedeného skutku, pričom uviedol, že dlh na bežnom výživnom sa bude snažiť uhradiť. Od 05.11.2012 je živnostníkom.   

Po vznesení obvinenia, obvinený poštovou poukážkou zo dňa 16.05.2013 vo výške 700,-Eur k rukám matky oprávneného dieťaťa uhradil celý dlh na výživnom aj spolu s  výživným za mesiac máj 2013. Uvedenú skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi matka oprávneného, pričom do spisu bola doložená aj fotokópia poštovej poukážky (č.l. 21). Neplnenie vyživovacej povinnosti obvineným, pritom nezanechalo na oprávnenom trvalo nepriaznivé následky. 

Zhodnotením vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že skutok, ktorý napĺňa znaky trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, sa stal a spáchal ho obvinený. 

Vzhľadom k tomu, že z vykonaných dôkazov tiež vyplýva, že obvinený uhradil celý dlh na výživnom do rúk matky oprávneného, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na dieťati trvalo nepriaznivé následky, je nutné dospieť k záveru, že trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona podľa § 86 písm. a) Trestného zákona zanikla. 

Zaplatením celého dlhu na výživnom bol splnený základný účel právnej úpravy trestného činu zanedbania povinnej výživy, ako i inštitútu účinnej ľútosti, ktorého primárnym cieľom bolo primäť páchateľa k dodatočnému splneniu zákonnom danej vyživovacej povinnosti.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka