Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : XXXXX	Bratislava II, XXXXX
EEČ : 2-9-181-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že od presne nezisteného obdobia, ale intenzívne od vianočných sviatkov roku 2007 do 03.03.2008 v Bratislave na XXXXX v XXXXX počas hádok so svojou družkou XXXXX ju fyzicky napáda tým spôsobom, že ju fackuje, udiera päsťou, tiež jej vulgárne nadáva a vyhráža sa jej ublížením na zdraví a smrťou, čím XXXXX spôsobuje fyzické a psychické utrpenie  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa  Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II, Úradu justičnej a XXXXX polície, odbor justičnej polície bolo pod sp. zn. XXXXX zo dňa 03.03.2008 začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)  Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dňa 03.03.2008 bola ku skutku vypočutá poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že s obvineným býva už asi 8 rokov. V minulosti ju zvykol biť, no vystupňovalo sa to v čase od Vianoc 2007. Dňa 03.03.2008 prišiel domov po tom, čo celý deň popíjali víno pri potravinách  a pýtal od nej ďalšie peniaze na víno. Keďže mu ich nechcela dať, začal byť agresívny, silno ju udrel päsťou do čela a taktiež jej dával facky. Potom dokopal aj ich psa. Popri tom sa jej aj vyhrážal, že ju zabije. Podarilo sa jej ujsť a zavolať políciu. Tiež uviedla, že asi dva týždne pred týmto incidentom pýtal od nej peniaze, pričom jej strčil do úst nôž s dlhou čepeľou a reval na ňu: „ otvor hubu ty kurva, aby som ti ho mohol strčiť až do hrdla.“
         Poškodená tiež uviedla, že má aj staršiu lekársku správu, ktorá sa týka zranení, ktoré jej spôsobil obvinený a to zlomený nos a prasknutý ušný bubienok.

         Dňa 03.04.2008 XXXXX doplnila svoju výpoveď zo dňa 03.03.2008 a uviedla, že v tom čase, keď podala trestné oznámenie na svojho druha XXXXX, bola vo veľmi zlom psychickom rozpoložení a ich vzťah prežíval krízu, hádky medzi nimi boli na dennom poriadku, kvôli finančným problémom, ktoré XXXXX psychicky nezvládala. Doma sa často hádali a to aj z dôvodu žiarlivosti XXXXX a v rámci ich hádok sa aj pochytili a to aj fyzicky a s odstupom času ich hádky a šarvátky považuje za úplne normálne rodinné hádky a nepociťuje to tak, že by bola týraná. V čase oznámenia na polícii bola podľa jej udania v silnom psychickom rozrušení a svoj vzťah charakterizovala ako harmonický a uviedla, že sa nepripája k trestnému stíhaniu a žiadala, aby bolo trestné stíhanie voči jej druhovi zastavené.

          Dňa 03.05.2010 XXXXX doplnila svoju výpoveď zo dňa 03.03.2008 a uviedla, že jej vzťah s XXXXX stále trvá a je harmonický, nemajú žiadne problémy, XXXXX prestal piť alkohol, má prácu a znova uvádza, že sa nepripája k trestnému stíhaniu jej druha XXXXX a žiada, aby bolo trestné stíhanie voči jeho osobe zastavené.

         Dňa 23.08.2012 bola opätovne vypočutá XXXXX ako svedok-poškodený a do zápisnice uviedla, že v čase, keď podala trestné oznámenie na XXXXX pre trestný čin Týranie blízkej a zverenej osoby, tak boli obidvaja na tom veľmi zle, nemali prácu, obidvaja pili alkohol, hádali sa a niekedy ju XXXXX aj zbil, nadával jej vulgárne a bol aj agresívny. V tom čase boli bezdomovcami a žili v záhradnej chatke. V ten deň ako bola ohlásiť trestný čin na XXXXX, tak boli spolu piť alkohol v krčme a obidvaja mali vypité. Vznikla hádka kvôli tomu, že XXXXX chcel pokračovať v pití a chcel od nej peniaze a ona mu ich nedala, tak ju udrel do XXXXX a dal jej aj nejaké facky. Po tomto zavolala na Políciu a ohlásila tam, že ju XXXXX XXXXX bije a robí jej zle už dlhšiu dobu. Keď ju XXXXX zbil, tak nebola na ošetrení lebo jej nespôsobil žiadne zranenia a ani pred tým nebola u lekára lebo je nespôsobil zranenia. S odstupom času si už nepamätá ako to presne vtedy bolo, ale vie, že vtedy bol XXXXX závislý od alkoholu a keď si vypil, tak jej nadával, bil ju a bol agresívny. Toto trvalo tak tri mesiace. Odkedy podala trestné oznámenie, už ju nikdy nebil a nenadával jej. XXXXX sa odvtedy mal podrobiť protialkoholickému liečeniu a nájsť si stabilnú prácu a spolu žijú v ubytovni. V čase podania trestného oznámenia na XXXXX obidvaja pili a z toho vznikali medzi nimi hádky a k jeho agresívnemu správaniu ho vyprovokovala aj XXXXX a to najmä tým, že nechcela, aby pil. Neodišla od XXXXX preto lebo ho mala a stále má rada a aj preto lebo nemala kam ísť. Podľa XXXXX ju XXXXX netýral a jeho správanie v čase nahlásenia skutku vyplývalo z jeho alkoholizmu a ona nechce, aby bol za to stíhaný.

           Ku skutku bol vypočutý dňa 04.03.2008 obvinený XXXXX, pričom pri svojom výsluchu uviedol, že sa odmieta vyjadrovať k bludom jeho družky a výpoveď jeho družky sa nezakladá na pravde. 

          XXXXX bola ku skutku vypočutá dňa 04.03.2008. Uviedla, že to , že XXXXX ubližuje Chovancovej, jej táto začala hovoriť až posledný rok. Každý deň chodil domov opitý a ona pred ním zo strachu utekala. Raz keď bola u nich na návšteve, prišiel domov opitý a začal ju biť. Keď sa jej chcela zastať, povedal jej, aby sa do toho nestarala. XXXXX chodila ku nej , často sa sťažovala, že ju bije. Niekoľko krát ju videla dobitú a videla ako mala aj preťatú peru. Uviedla však, že občas si vypila aj XXXXX. 

          V predmetnej veci boli vyhotovené aj znalecké posudky.  Na   základe   vypracovaného   posudku   XXXXX,   znalkyňou   z odboru psychológia, bolo zistené, že obv. XXXXX nemá sklony k týraniu osôb a neboli u neho zistené sklony ku konfabulácii.

           Zo záverov vypracovaného posudku XXXXX, znalkyňou z odboru psychológia, bolo zistené, že u svedka-poškodeného XXXXX výsledky psychologického vyšetrenia nesvedčia pre prítomnosť posttraumatického stresového syndrómu a neboli zistené u nej sklony ku konfabulácii.

           Na základe vypracovaného posudku XXXXX, znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, bolo zistené, že obvinený XXXXX bol v čase spáchania skutku závislý na alkohole. Alkohol užíval dlhodobo, následkom čoho sa stal na ňom psychicky aj fyzicky závislý. Abusus ethylu ako aj stavy opilosti determinovali jeho konanie, ktoré bolo uvoľnené, agresívne, ale nejavilo známky odtrhnutia od reality. Obvinený od r. 2010 abstinuje a tiež sa podrobil detoxikačnej liečbe. Nieje potrebné u neho skúmať duševný stav.

         Čo sa týka poškodenej XXXXX, zo záverov vypracovaného posudku XXXXX, znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, bolo zistené, že svedok-poškodená XXXXX javila známky škodlivého užívania alkoholu. Jej abusus ethylu nejavil typické známky závislosti. Od r. 2009 totálne abstinuje, pričom abstinovať začala bez odbornej pomoci. Nie je potrebné skúmať jej duševný stav a nejaví známky psychotickej poruchy.

          Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby dopustí ten,  kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť. 
	
Zo spisového materiálu, z výpovede poškodenej, z výpovede obvineného a z listinných dôkazov nevyplýva skutočnosť, že by ku skutku došlo tak, ako sa to uvádza v uznesení o vznesení obvinenia. Obvinený mal problémy s alkoholom, jeho reakcie na poškodenú preto boli silno ovplyvnené aj týmto faktorom. Poškodená tiež podľa znaleckého posudku javila známky škodlivého užívania alkoholu. 
          Poškodená tiež zmenila výpoveď a teraz tvrdí, že chce, aby bolo zastavené trestné stíhanie voči obvinenému, skutok sa nestal. K tomu, že dochádzalo a dochádza k neustálym hádkam, poškodená priznala svoj podiel na hádkach, nakoľko aj ona v  čase hádok a konfliktov bola pod vplyvom alkoholu. Avšak konanie obvineného sa nepodarilo preukázať do tej miery, aby mohlo byť v tejto veci rozhodnuté inak. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Na základe vyššie uvedeného som rozhodla tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti predmetného uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený do 3  dní od jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Katarína Švecová
prokurátorka