Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 1489/06/1102	Bratislava II, 21.8.2013
EEČ : 2-9-182-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 3 písmeno a, písmeno b, odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 20.00 hod. dňa 06.07.2005, do 15.30 hod. 07.07.2005 XXXXX odcudzil tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. XXXXXXXXXX, čím takto poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 1941,48 Eur /58.489,- Sk/ a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX bol za spáchanie trestného činu krádeže odsúdený,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:

Uznesením policajta XXXXX zo 25.07.2005 bolo pod ČVS: XXXXX vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona /č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku/ na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom rozhodnutí policajta. 

Uvedený skutok bol v ďalšom konaní prekvalifikovaný na trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona /č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku/.

  	Predmetná trestná vec bola dňa 12.06.2006 uznesením policajta OR PZ XXXXX vylúčená z trestnej veci obvineného XXXXX vedenej pod ČVS: XXXXX na samostatné konanie vedené pod ČVS: XXXXX 

V zmysle § 21 ods. 2 Trestného poriadku sa po vylúčení veci na samostatné konanie príslušnosť orgánu činného v trestnom konaní nemení. Z uvedeného dôvodu je na konanie príslušná Okresná prokuratúra XXXXX a nie Okresná prokuratúra XXXXX

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu poprel spáchanie skutku.  

Skutok považujem za preukázaný výpoveďou poškodeného XXXXX, svedkyne XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, zápisnice z ohliadky miesta činu vrátane fotodokumentácie, úradným záznamom polície z 25.07.2005, odpisom z registra trestov, ako aj ďalšími v spise založenými dôkazmi.
 
     	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený XXXXX bol 
-	rozsudkom Okresného súdu XXXXX, pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX uznaný vinným zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d) Trestného zákona /č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania tohto skutku/  a iné, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 9 mesiacov so zaradením do II. NVS, ďalej
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa XXXXX uznaný vinným zo spáchania úmyselného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 11 mesiacov, a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 6 rokov.

     	Predmetný skutok (zo dňa 07.07.2005) obvinený spáchal ešte pred nadobudnutím právoplatnosti vyššie uvedených rozhodnutí súdov. S tým, že bolo by potrebné ukladať súhrnný trest vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 9 mesiacov.

Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona /č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku/  páchateľ môže byť potrestaný trestom odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až na 3 roky. 

Vyhodnotením dôvodnosti ďalšieho trestného stíhania obvineného s dôrazom na uplynutú dobu, ktorá uplynula od spáchania predmetného skutku, ako aj s poukazom na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 9 mesiacov,  ktorý bol obvinenému právoplatným rozsudkom Okresného súdu XXXXX, pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ako aj ďalší samostatný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 11 mesiacov, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 6 rokov, už uložený a závažnosť predmetného skutku je namieste konštatovať v súlade so zásadami individuálnej a generálnej prevencie, že trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je bezpochyby  bez významu popri treste, ktorý bol už skorším právoplatným rozhodnutím  súdu obvinenému pre iný trestný čin  už uložený. 

     	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.

     	Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

XXXXX
prokurátorka