Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 1046/11/1104	Bratislava IV, 19.8.2013
EEČ : 2-11-95-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX v presne nezistenom čase od 18.00 hod. dňa 23.12.2011 do 9.20 hod. dňa26.12.2011 v Bratislave – Devínskej Novej Vsi na ul. Eisnerova č. 11, po tom čo XXXXX v uvedenom vchode našla zväzok kľúčov a zistila, že uvedené kľúče sú od XXXXX na meno XXXXX odkiaľ odcudzili 1 ks televízor zn. PANASONIC plazma Full HD v hodnote 450,- €, uvedený televízor zniesli po schodoch do vstupnej chodby brány, kde ich stretla XXXXX, ktorá spoznala, že televízor je z bytu č. 42, potom podržala vchodové dvere na bráne Eisnerova č. 11, kým XXXXX odniesol televízor do auta VW Golf, ktorý viedol XXXXX, následne XXXXX odviezol XXXXX a XXXXX na adresu Štefana králika č. 16, kde XXXXX a XXXXX vystúpili a odniesli televízor do pivnice na ul. XXXXX č. 16, kde XXXXX a XXXXX vystúpili a odniesli televízor do pivnice na ul. XXXXX č. 16, na druhý deň sprostredkovala XXXXX predaj uvedeného televízora, ktorý predali pred domom na ul. XXXXX č. 16, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. 18.0.6.1975, bytom Eisnerova č. 11, XXXXX škodu krádežou vo výške 450,- €. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodné oddelenie PZ – Devínska Nová Ves uznesením
ČVS:ORP-2578/DN-B4-2011 zo dňa 17.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie vo veci prečinu krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané najmä na základe výpovede XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
Obvinená XXXXX vo svojich výpovediach uviedla, že v presne nezistenom čase išla domov z potravín a v bráne vo vnútri bytového domu, dole v chodbe, na ul. Eisnerova č. 11 stretla XXXXX a XXXXX a na zemi videla televízor veľký, čierny, plochá obrazovka asi plazma. Hneď videla, že televízor je z bytu poškodeného XXXXX. XXXXX tiekla z hlavy krv. Spýtala sa XXXXX prečo nezahodila kľúče od bytu tak ako sa predtým dohodli. XXXXX jej mala odpovedať, že celú noc bola v tom byte aj s XXXXX a ešte s nejakými kamarátmi. Ďalej jej mala povedať, že z bytu vzala nejaké striebro, ktoré predala strýkovi XXXXX za 10,- €. Ďalej ju poprosili aby im podržala dvere, že prišlo auto, ktoré ich odvezie. Bol to VW Golf, ktoré riadil XXXXX. Televízor naložili do auta na zadné sedadlo, XXXXX si mala sadnúť k televízoru, XXXXX si sadol dopredu a XXXXX zostala vo vchode. Odtiaľ odišli na ulicu J. Smreka č. 6 v Devínskej Novej Vsi. Tam Matúš odniesol televízor do pivnice a ona zostala čakať pred bránou. Na druhý deň sa jej mal XXXXX spýtať, či nepozná niekoho kto by kúpil televízor. Ona mu povedala, že áno a zatelefonovala XXXXX. Po tom čo si XXXXX pozrel o aký druh televízora ide na internete, prišiel za nimi na ulicu XXXXX č. 16, kde mal prísť s kolegom. Potom mal ísť XXXXX spolu s XXXXX do pivnice pozrieť televízor a tam sa mali dohodnúť na sume 250,- €. 
Túto výpoveď však vyvracajú výpovede XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.  

XXXXX vypovedal, že XXXXX vôbec nepozná. Je živnostníkom a vlastní stavebnú firmu, ktorá fyzicky sídli na XXXXX XXXXX v Bratislave. Podľa výpovede tohto svedka niekedy v januári roku 2012 do tejto firmy došli za ním XXXXX a nejaký chlap. K chlapovi uviedol, že toho videl prvý raz v živote, bol chudej vyššej postavy cca 180 cm vysoký, vo veku od 25 do 28 rokov, hovoril po slovensky. Tieto osoby mu ponúkli na predaj televízor. On sa ich nepýtal na pôvod, povedali mu, že televízor je ich a tiež povedali, že súrne potrebujú peniaze. Vtedy mu televízor fyzicky nedoniesli. Dohodli sa, že XXXXX pôjde vybrať peniaze do Tesca a následne sa mali stretnúť na ulici Š. Králika, číslo uviesť nevedel.  Po príchode na ul. Š. Králika na mieste opäť bola XXXXX a ten chalan. XXXXX odovzdal XXXXX peniaze za televízor. Išlo o televízor Panasonic uhlopriečka 108, presný typ nevedel uviesť. Ten chalan prítomný pri predaji veľmi nerozprával, všetko vybavovala XXXXX. Z výpovede XXXXX teda vyplýva, že XXXXX sa žiadnym spôsobom nezúčastňovala na predaji televízora.   

XXXXX vypovedal, že niekedy okolo Vianoc v roku 2011 mu zatelefonoval XXXXX aby prišiel pre neho za dom bývalý Tomix. XXXXX súhlasil. Hneď ako na dohodnutom mieste zaparkoval prišiel k autu XXXXX a v rukách niesol televízor. S Matúšom bola neznáma rómka, ktorá nastúpila na predné sedadlo (XXXXX). Odviezol ich k obytnému domu, kde býva XXXXX a tam oni vystúpili. Z výpovede XXXXX teda tiež vyplýva, že pri prevoze televízora nebola obvinená. 
XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že to čo sa jej dáva za vinu v uznesení je vymyslené, skutok podľa ktorého ukradla televízor nespáchala. V byte poškodeného XXXXX bola len raz a to spolu s XXXXX a XXXXX. Po príchode do bytu zistila, že v byte sú porozhadzované veci. V byte boli len 5 minút, pričom ona zobrala z bytu nejaké papiere a XXXXX zobral fľašu alkoholu Jagermaister.  Podľa výpovede obvinenej kľúče od bytu mala XXXXX. V byte už viackrát nebola. Nebola tam ani s XXXXX. 
XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v byte poškodeného XXXXX bol len raz. Dvere do bytu otvárala XXXXX, ktorá mala kľúče. 
K veci vypovedal tiež obvinený XXXXX. Podľa výpovede obvineného niekedy po Vianociach roku 201 mu zavolala XXXXX, že pre neho niečo má a požiadala ho o stretnutie. Bolo to okolo 17.00 hod až 19.00 hod.. Stretli sa na ihrisku za jeho domom na ul. Š. Králika č. 16 a povedala mu, že má televízor a chce ho predať. Chcela ho odložiť k obvinenému kým ho nepredá a sľúbila mu za to 100,- €. Potom išli na  Eisnerovú ulicu do brány v dome, kde býva XXXXX a po vojdení do brány išli do pivnice. XXXXX odomkla dvere a hneď za dverami pri stene bol položený televízor. Bol to plochý televízor zn. Panasonic, veľký čierny. Spýtal sa jej odkiaľ ho má, odpovedala mu, že je to jedno, že televízor je jej a že ho chce predať a on jej má pomôcť za odmenu 100,- €. Zavolal XXXXX. Za takých 5 minút prišiel. On zobral z pivnice televízor. XXXXX mu držala dvere. Televízor dal na zadné sedadlo do auta. On si sadol na zadne sedadlo a XXXXX si sadla na sedadlo spolujazdca. XXXXX ich odviezol pred dom na ul. Š. Králika č. 16. XXXXX zobral uvedený televízor domov do bytu. Po určitom čase za ním prišla XXXXX, že vie komu ho predá a že má ísť s ňou. Išli do kancelárie za nejakým pánom. Toho pána, ktorému XXXXX predávala televízor videl prvý krát. Ten pán chcel kúpiť televízor za 250,- €. Vrátili sa na ul. Š. Králika zniesli televízor pred bránu a tam už si ho prevzal ten neznámy muž. Vtedy dal Anči aj 250,- €. On po celý čas nevedel, že televízor je kradnutý. V byte, ktorý mal byť vykradnutý v živote nebol a o vlámaní sa dozvedel až do polície. 
XXXXX túto verziu potvrdil aj vo výsluchu svedka zo dňa 17.05.2013.

Doposiaľ zistený skutkový stav preukazuje, že výpoveď XXXXX sa nezakladá na pravde. Jej výpoveď vyvracajú najmä vyššie uvedené  výpovede XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Z výpovedí XXXXX a XXXXX vyplýva, že kľúčmi od vykradnutého bytu disponovala XXXXX. Nie je teda pravdepodobné tvrdenie XXXXX, že televízor z bytu odcudzili XXXXX a XXXXX, pretože tieto osoby nemali od predmetné bytu kľúče.  V prípade ak by ukradli televízor XXXXX s XXXXX nie je jasné, z akého dôvodu by tento televízor prevážali z ul. Eisnerová na ul. Š. Králika XXXXX a práve XXXXX a nie XXXXX. Osoby prevážajúce televízor  potvrdili vo svojich výpovediach XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorý XXXXX viezol. Tiež je potom nepochopiteľné, prečo XXXXX, ktorý prevážal televízor nevidel XXXXX, ktorá mala televízor ukradnúť, ale videl len XXXXX a XXXXX. Ako vyplýva z výpovedí na predaji televízora sa aktívne podieľala XXXXX, ktorá zohnala kupca a reálne od kupca prevzala peniaze. Z uvedených dôvodu považujem výpoveď XXXXX za  pochybnú a nepravdivú. 
Naproti tomu výpovede XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX do seba zapadajú, nie sú v nich žiadne nejasnosti a rozpory a preto ich hodnotím ako hodnoverné. Z týchto výpovedí vyplýva záver, že XXXXX sa nepodieľala na krádeži a následnom predaji ukradnutého televízora, pretože z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že televízor ukradla XXXXX. 
Z uvedených dôvodov mám zato, že skutok pre ktorý bolo XXXXX uznesením povereného príslušníka PZ ČVS:OPR-2578/DN-B4-2011 zo dňa 17.04.2012 vznesené obvinenie, obvinená nespáchala. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestného stíhanie ak je nepochybné, že skutok spáchal obvinený. 
Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov som preto dospel k záveru, že vo vzťahu k obvinenej je nevyhnutné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.  
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Rosol
prokurátor