Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 295/11/1104	Bratislava IV, 26.8.2013
EEČ : 2-11-97-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP -XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b)c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 100,-€ mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca september 2010 do 24.05.2012, s výnimkou mesiaca október 2010, kedy prispel sumou 100,-€ a november 2010, kedy prispel sumou 70,-€, čím mu vznikol voči oprávnenému dieťaťu XXXXX dlh na výživnom vo výške 1.930,-€,
pričom v rozhodnom období neprejavil záujem nájsť si trvalé zamestnanie, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP-XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b)c) Tr.zák. 
	Dňa 19.08.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX zmysle § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný a opodstatnený. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, ako i rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX, na výživu ktorej bol povinný prispievať sumou 100,-€ mesačne, vždy do 15. Dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa XXXXX.  
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca september 2010 do 24.05.2012, s výnimkou mesiaca október 2010, kedy na výživu prispel sumou 100,-€ a november 2010, kedy prispel sumou 70,-€, čím mu vznikol voči oprávnenému dieťaťu dlh na výživnom vo výške 1.930,-€, 
Obvinený XXXXX uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorú mal voči dcére XXXXX, táto však už skončila. Vyživovacia povinnosť mu ešte trvá voči synovi XXXXX a to vo výške 33,-€. V súčasnosti pracuje v reštaurácii XXXXX kde zarobí cca 300,-€ mesačne, brigáduje na stavbách, kde tiež zarobí mesačne cca 300 -400,-€. V roku 2012 pracoval brigádne v Rakúsku ako kuchár. S dcérou nie je dlhodobo v kontakte, na jej výživu neprispieval ani naturálnou formou. K veci uviedol, že dlh na výživnom vo výške 1.930,-€ dodatočne uhradil dňa 13.08.2013 na osobný účet matky XXXXX. 
Zo správ zabezpečených k osobe XXXXX vyplýva, že počas rozhodného obdobia v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že počas rozhodného obdobia nemal evidovaného žiadneho zamestnávateľa. Zo správy Daňového úradu XXXXX a Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že menovaný nie je evidovaný v ich registroch. Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde XXXXX II sp.zn. XXXXX /rozsudkom zo dňa XXXXX bol právoplatne odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. ods.1 Tr.zák./sa na jeho osobu hľadí akoby nebol odsúdený. Z uvedeného dôvodu bude skutok právne kvalifikovaný v ďalšom konaní podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák. 
Vo veci boli vypočuté ako svedkyne XXXXX, matka oprávneného dieťaťa a XXXXX, ktoré zhodne uviedli, že dcéra ukončila strednú školu v mesiaci XXXXX, pričom obvinený na jej výživu riadne neprispieval od 01.09.2010. Dňa 13.08.2013 bol na účet matky dieťaťa vedený v Tatrabanke ,a.s. poukázaná suma 1.930,-€, čo predstavuje dlžné výživné za dané obdobie. Svedkyňa uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na dcére XXXXX trvalo nepriaznivé následky. 
Z ďalších správ zabezpečených k osobe svedkyne XXXXX vyplýva, že táto bola od 01.03.2009 zamestnaná v spol. XXXXX XXXXX. Zo správy ÚPSVaR XXXXX vyplýva, že počas rozhodného obdobia nepoberala náhradné výživné, ani dávky v hmotnej núdzi. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od 01.09.2010 do 24.05.2012 vrátane riadnym spôsobom na výživu dcéry XXXXX neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 1.930,-€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka