Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 128/08/1105	Bratislava V, 16.7.2013
EEČ : 2-12-208-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1)	XXXXX dňa 09.02.2008 v čase okolo 23.30 hodine si nezisteným spôsobom zaobstaral kľúče od motorového vozidla značky Volkswagen Passat Sedan TDI, evidenčné číslo XXXXX, tmavo sivej metalízy, VIN číslo XXXXX v hodnote 10.013,24,- Eur (301.659,- Sk), patriace poškodenému XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, prechodne bytom bez prihlásenia XXXXX, ktoré bolo zaparkované na parkovisku pred obytným domom na Farského ulici číslo 10 v Bratislave, pričom následne s uvedeným vozidlom odišiel v úmysle prechodne ho používať, pričom ho používal až do 11.02.2008, kedy bolo vozidlo povereným príslušníkom OSV Petržalka - sever zaistené na Lazaretskej ulici v Bratislave,

2)	XXXXX v čase od 23.45 hodiny dňa 15.04.2008 do 06.20 hodiny dňa 16.04.2008 v Bratislave na Vlasteneckom námestí číslo 1 v XXXXX vošiel do prenajatej budovy a to cez otvorené okno a následne v budove nezisteným predmetom vypáčil mreže a dvere na miestnosti výčapu, vnikol do miestnosti a z tejto odcudzil hotovosť vo výške 248,95,- Eur (7.500,- Sk) v minciach a bankovkách, fotoaparát značky Olympus FE180, striebornej farby, výrobné číslo K 12209786, puzdro na doklady tmavomodrej farby s obsahom OP, VP, preukaz poistenca VZP, dve kartičky od účtu VÚB, OEV, TP, preukazy o TK a EK od motorového vozidla značky Fiat Ducato, zelenej farby, evidenčné číslo XXXXX, kľúče od vozidla, a od vozidla Škoda Favorit, modrej farby, evidenčné číslo XXXXX a hotovosť vo výške  33,19,- Eur (1.000,- Sk), čím poškodenému XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom XXXXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 414,64,- Eur, pričom škodu poškodením nespôsobil žiadnu, kde XXXXX bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, vydaným dňa 25.01.2007 pod spisovou značkou XXXXX, právoplatným dňa 25.01.2007 za spáchanie prečinu Krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

3)	XXXXX bol dňa 09.04.2009 v čase o 12.55 hodine v Bratislave na Farského ulici číslo 14 vo vchode obytného domu kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ XXXXX, pričom pri kontrole zvieral v ruke zatavenú striekačku s obsahom bieleho kryštalického prášku, ktorú osoba hliadke PMJ dobrovoľne vydal. Nakoľko bola osoba XXXXX pod vplyvom návykovej látky podľa vyjadrenia XXXXX pervitínu a toto sa začalo prejavovať, bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá XXXXX odviezla do Fakultnej nemocnice na Antolskú ulicu. Po vykonaní kriminalistického a expertízneho skúmania, Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave, oddelenia kriminalistickej a súdnej chémie a toxikológie bolo vykonanými analýzami zistené, že predložená zatavená striekačka obsahuje biely kryštalický materiál o hmotnosti 153 mg s priemernou koncentráciou 77,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 118 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo považovať za 3 - 6 obvykle jednorazových dávok drogy. Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do 2. skupiny omamných látok,

4)	dňa 14.03.2010 v čase o 23.00 hodine v Bratislave na Mlynarovičovej ulici pristúpili XXXXX a obvinený XXXXX k poškodenému XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom XXXXX, kde XXXXX si od poškodeného vypýtal cigaretu a následne za účelom telefonátu i mobilný telefón, ktorý mu poškodený XXXXX dobrovoľne dal, počas toho ako XXXXX telefonoval obvinený XXXXX vytrhol z ruky poškodeného kufor s obsahom oblečenia, potravín a 1 ks pánskeho parfumu značky Lacoste a ušiel na neznáme miesto v Bratislave - Petržalke. Po tomto oslovil XXXXX poškodeného XXXXX, že pôjdu spoločne za obvineným XXXXX a ten vydá odcudzený kufor poškodenému XXXXX, s čím poškodený súhlasil a ako spoločne prechádzali po Farského ulici v Bratislave, boli náhodou kontrolovaní hliadkou PMJ KR PZ XXXXX, pričom poškodený XXXXX so situáciou oboznámil hliadku polície. Následne sa hliadka PZ presunula spoločne s poškodeným na Farského ulicu číslo 10, kde v čase o 00.50 hodine dňa 15.03.2010 obmedzila na osobnej slobode obvineného XXXXX, ktorému v zmysle ustanovenia § 21 zákona NR SR číslo 171/1993 zaistila 1 ks pánskeho parfumu značky Lacoste, ktorý patril poškodenému XXXXX, čím uvedeným konaním obvinený XXXXX spôsobil poškodenému celkovú škodu krádežou vecí vo výške 330,- Eur, pričom XXXXX bol už za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu v Bratislave V, vydaným dňa 13.10.2008 pod spisovou značkou XXXXX, právoplatným dňa 15.10.2008 za spáchanie trestného činu Krádeže podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona číslo   140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Dňa 12.02.2008 vydal vyšetrovateľ PZ, Odboru justičnej polície, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V., pod číslom konania ČVS: ORP-160/OEK-B5-2008 uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199   odsek 1 Trestného poriadku a súčasne o vznesení obvinenia podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX, narodený XXXXX, toho času trvale bytom XXXXX, za prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

	Dňa 21.10.2009 vydal poverený príslušník PZ, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V., pod číslom konania ČVS: ORP-1323/1-OSV-B5-2008 uznesenie podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX, narodený XXXXX,toho času trvale bytom XXXXX, za prečin Krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Dňa 06.06.2013 bola vyšetrovateľom PZ, 2. Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V., v predmetnom skutku zmenená kvalifikácia na prečin Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

	Dňa 11.12.2009 vydal poverený príslušník PZ, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V., pod číslom konania ČVS: ORP-1373/1-OSV-B5-2009 uznesenie o vznesení obvinenia podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX, narodený XXXXX,toho času trvale bytom XXXXX, za prečin Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

	Dňa 15.03.2010 vydal poverený príslušník PZ, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - stred, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V., uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku a súčasne o vznesení obvinenia podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX, narodený XXXXX, toho času trvale bytom XXXXX, za prečin Krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona. Dňa 06.06.2013 bola vyšetrovateľom PZ, 2. Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V., v predmetnom skutku zmenená kvalifikácia na prečin Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno c) odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

	Všetky trestné stíhania vyššie uvedených trestných činov boli uznesením vyšetrovateľa PZ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V zo dňa 11.10.2010 a dňa 25.05.2011 podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku spojené na spoločné konanie, ktoré je vedené pod číslom ČVS: ORP-160/2-OVK-B5-2008.  

Dňa 26.06.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného za skutky uvedené vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania a pre vyšetrovateľom navrhovaný postup dostatočne preukázaná a zároveň som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 216 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu.
Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.
Podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.
Podľa § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona	spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7. 
Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona	ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.
Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.04.2013 sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, k nepodmienečnému úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.04.2013. Okrem toho bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXXXX zo dňa 24.04.2012 právoplatne odsúdený na nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody na 3 roky so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 13.10.2012, ako aj trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXXXX zo dňa 16.10.2011, ktorým bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok so stredným stupňom stráženia.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a iné trestné činy, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje za najprísnejšie trestný čin uložiť trest odňatia slobody v sadzbe jeden až päť rokov.

Vzhľadom k tomu, že obv. XXXXX po vykonaní stíhaných skutkov boli uložené viaceré nepodmienečné tresty odňatia slobody, v poslednom prípade trest až na 7 rokov so stredným stupňom stráženia, mám za to, že tieto právoplatne uložené tresty sú v prípade obvineného dostačujúce aj pre aktuálne stíhané prečiny. Tresty je možné zrejme na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považovať za dostatočné, najmä pokiaľ tento sa má vo výkone trestu nachádzať až do roku 2019. Preto sa domnievam, že súd by po zohľadnení vyššie uvádzaných trestov uložených obvinenému v posledných dvoch rokoch k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a pravdepodobne, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci, by upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. Podotýkam, že Okresný súd Bratislava V už v rámci trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona trestným rozkazom zo dňa 03.06.2012 sp. zn. XXXXX upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.11.2010 sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 28.04.2011 sp. zn. XXXXX, ktorým bol obv. uložený trest odňatia slobody vo výmere dva a pol roka so stredným stupňom stráženia, ktorý bol, ako sa uvádza vyššie, neskôr rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXXXX ešte zvýšený uložením súhrnného trestu odňatia slobody 3 roky so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-160/2-OVK-B5-2008 pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a iné trestné činy neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému v inej trestnej veci už právoplatne uložený.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor