Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 247/10/1105	Bratislava V, 1.8.2013
EEČ : 2-12-232-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18.08.2004 v čase asi o 21.30 hod. boli hliadkou PMJ na Kočánkovej ulici kontrolované osoby XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, pričom v ich blízkosti príslušníci PMJ našli 1 ks igelitové vrecúško s obsahom zelenej rastlinnej sušiny, ktorú si XXXXX a XXXXX zaobstarali na nezistenom mieste od nezistenej osoby a ktorú následne striedavo prechovávali u seba za účelom jej použitia pre vlastnú potrebu, pričom expertízou KEÚ PZ XXXXX bolo zistené, že sa jedná o vysušený rastlinný materiál vykazujúci znaky typické pre rod canabis - konope s hmotnosťou 0,80 g s priemernou koncentráciou tetrahydronanabinolu 28,3 ± 3,1 % hmotnostných, čo vzhľadom na vysoký obsah účinnej látky zodpovedá 5 - 8 priemerným dávkam drogy, pričom rastliny rodu cannabic sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok,   

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V pod sp. zn. ORP-2804/1-OSV-B5-2004 uznesením podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 19.08.2004 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.
Vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX V uznesením pod sp. zn. ORP-218/1-OVK-B5-2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa 13.05.2008 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.
Následne vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX V uznesením pod sp. zn. ORP-218/1-OVK-B5-2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa 09.09.2008 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Dňa 17.07.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný vyšetrovací spis sp. zn. ORP-218/1-OVK-B5-2007 s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX a obvineného XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie voči obom obvineným je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo prepadnutím veci.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX a obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchali títo obvinení. 
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V pod sp. zn. ORP-2804/1-OSV-B5-2004 uznesením podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 19.08.2004 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, po čom vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX V uznesením pod sp. zn. ORP-218/1-OVK-B5-2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa 13.05.2008 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení a následne vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX V uznesením pod sp. zn. ORP-218/1-OVK-B5-2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa 09.09.2008 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení
a to na základe týchto dôkazov:
- Zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody a výsluchu podozrivého XXXXX zo dňa 18.08.2004.
- Zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody a výsluchu podozrivého XXXXX zo dňa 18.08.2004.
- Zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody a výsluchu podozrivého XXXXX zo dňa 18.08.2004.
- Zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody a výsluchu podozrivého XXXXX zo dňa 18.08.2004.
- Zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 23.08.2004, 
- Zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 23.08.2004, 
- Zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 05.10.2004, 
- Zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 05.10.2004, 
- Zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 06.10.2004, 
- Zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 06.10.2004, 
- Znaleckého posudku KEU PZ zo dňa 02.09.2004,
- Ohliadky miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 18.08.2004,
- Záznamu práp. Nagyho zo dňa 18.08.2004,

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie, či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:
- Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi obvineného zo dňa 17.05.2010 využijúc svoje právo obvineného sa ku skutku odmietol vyjadriť,
- Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi obvineného zo dňa 15.12.2010 nedoznal k spáchaniu skutku kladenému mu za vinu, ani neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by so spáchania skutku usvedčovali inú konkrétnu osobu,
- svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 13.12.2011 vykonanej po vznesení obvinenia uviedol, že už si na skutok ani nepamätá, že nevie koho bola marihuana ani bongo, 
- svedok XXXXX, zakročujúci príslušník PZ vo svojej výpovedi zo dňa 25.10.2012 vykonanej po vznesení obvinenia uviedol, že už si na skutok nepamätá a nevie k nemu nič uviesť, 
- svedok XXXXX, zakročujúci príslušník PZ vo svojej výpovedi zo dňa 25.10.2012 vykonanej po vznesení obvinenia uviedol, že už si na skutok nepamätá a nevie k nemu nič uviesť, 
- svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 23.12.2011 vykonanej po vznesení obvinenia uviedol, že už si na skutok ani nepamätá, že nevie koho bola marihuana ani bongo, 
- z vyšetrovateľom PZ spracovaného služobného záznamu zo dňa 15.03.2013 vyplýva, že ani vyťažením zakročujúcich príslušníkov PZ XXXXX, XXXXX a XXXXX ik veci sa nepodarilo zistiť skutočnosti usvedčujúce zo stíhaného skutku konkrétne osoby, 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy zabezpečené v predmetnej veci pred vznesením obvinenia a najmä po vznesení obvinenia osobám XXXXX a XXXXX v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne musím konštatovať, že vo veci je nutné trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko nie je možné preukázať, že skutok spáchali práve uvedené osoby.
Obvinený XXXXX a obvinený XXXXX sa k spáchaniu stíhaného trestného činu nedoznali. Napriek tomu, že dôkazy vykonané pred vznesením obvinenia odôvodňovali vznesenie obvinenia uvedeným osobám  dôkazmi vykonanými po vznesení obvinenia a to najmä výsluchmi svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX sa nepodarilo obvineným preukázať spáchanie trestného činu pre ktorý im bolo vznesené obvinenie. Tieto dôkazy vykonané pred vznesením obvinenia sú však po vznesení obvinenia bez splnenia ďalších zákonných podmienok procesne nepoužiteľné v konaní pred súdom. Súčasne konštatujem, že z vyšetrovacieho spisu nevyplýva ani žiadna reálna možnosť, že by vo veci prichádzalo do úvahy vykonanie ďalších procesných úkonov, ktoré by zo stíhaného skutku usvedčili obvinených XXXXX a XXXXX   
S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním sa preukázalo, že obvinený XXXXX a obvinený XXXXX sa stíhaného skutku, ktorý je im kladený za vinu, nedopustili.
Naopak z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že stíhaného trestného činu sa mal dopustiť neznámy páchateľ, pričom bude úlohou vyšetrovateľa vykonať príslušné úkony smerujúce k jeho zisteniu a vyvodeniu príslušnej trestnej zodpovednosti.
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor