Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 833/10/1105	Bratislava V, 21.8.2013
EEČ : 2-12-252-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX, XXXXX a XXXXX dňa 06.11.2010 v presne nezistenom čase asi o 09.00 hod. neoprávnene vnikli do obydlia iného, pričom obvinený XXXXX neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky a to vrazením do uzamknutých vchodových dverí bytu č. XXXXX nachádzajúceho sa na XXXXX poschodí obytného domu na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX, ktorého vlastníkom je poškodená XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, kde v čase skutku sa doma nachádzal len jej syn poškodený XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX pričom do predmetného bytu vstúpil obvinený XXXXX spolu s obvinenou XXXXX a obvinenou XXXXX, kde obvinení následne spoločne z predmetného bytu odniesli osobné veci obvinenej XXXXX a po tomto odišli z uvedeného bytu, pričom konaním obvineného XXXXX bola spôsobená škoda na zárubni vchodových dverí vo výške 250,-Eur,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, OKP OR PZ XXXXX V uznesením pod sp. zn. ORP-1229/1-OVK-B5-2010 zo dňa 25.11.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v tomto uznesení.

Dňa 07.08.2013 predložil vyšetrovateľ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál k previerke. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že je potrebné trestné stíhanie vedené proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 8 Trestného zákona je trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 194 Trestného zákona 
Ods. 1) Kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 	Ods. 2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, b) prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, c) najmenej s dvoma osobami, 

Podľa § 20 Trestného zákona - ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie .

Podľa § 130 Trestného poriadku (právo svedka odoprieť výpoveď)
         Ods. 1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
Ods. 2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

	V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, 	I. Podmienky,  uvedené v  § 211 ods. 3  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 ( § 263 ods. 3 Tr. por.)  na prečítanie   zápisnice  o   výpovedi  svedka,   ktorý  na  hlavnom pojednávaní  využil  svoje  právo  odoprieť  výpoveď  podľa  § 100 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005),  sú  stanovené  kumulatívne,  t.j.  musia byť splnené súčasne. Podmienka, uvedená  v tomto ustanovení zákona, že "obhajca mal možnosť sa na tomto výsluchu zúčastniť", ktorá súvisí s právom obvineného  žiadať, aby sa obhajca,  okrem jeho výsluchu, zúčastnil  aj  iných  úkonov   prípravného  konania  (§ 33  ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005), môže  byť reálne  naplnená len  za procesnej situácie,  kedy  sa  vedie  trestné  stíhanie  už proti konkrétnej osobe.
II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005), ( § 130 Tr. por.) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005). Tiež z tohto dôvodu  bezchybnosť procesných úkonov  v prípravnom konaní vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005).

	V súlade so stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na zjednotenie výkladu zákona k otázke, či môže byť obžaloba opretá o svedecké výpovede vykonané pred vznesením obvinenia, ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci“, ako aj k otázke, či týmto postupom došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu, sp. zn. Tpj 63/2009 prijatého dňa 07.12.2009:
I. Obžaloba v trestnej veci môže byť opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia jeho vyhlásením (§ 206 ods.1 Tr. por.), ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci“ podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku. 

	II. Ak je ale výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom, oprieť obžalobu, je nevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia (alebo svedka vypočutého pred týmto úkonom znovu vypočuť).  Takto je povinný postupovať aj vtedy, ak ide o svedka, ktorý má právo odoprieť vypovedať podľa § 130 Tr. poriadku. 

	Výnimku z kontradiktórneho postupu predstavujú výpovede svedkov, ktoré majú v zmysle § 263 ods. 3 písm. b) Tr. poriadku charakter neodkladného alebo neopakovateľného úkonu; taký charakter majú aj výpovede svedkov mladších ako 15 rokov (§ 135 ods. 2 veta druhá Tr. poriadku).
	III. Ak obvinený po vznesení obvinenia sám (prostredníctvom obhajcu) žiada zopakovať výsluchy iných svedkov, je na úvahe orgánov činných v trestnom konaní, aby po posúdení dôkaznej situácie vo veci rozhodli o potrebe vykonania kontradiktórneho výsluchu svedka. 

	Podľa § 119 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že ku skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto uznesenia bol vyšetrovateľom PZ zadokumentovaný skutkový stav, z ktorého je nutné vyvodiť záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

	K veci boli vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX, ktorí využijúc svoje zákonné právo odmietol k veci vypovedať.

	Jediným priamym usvedčujúcim dôkazom voči obvinenému je výpoveď svedka - poškodeného XXXXX (druha obvinenej XXXXX a otca ich spoločného dieťaťa XXXXX nar. XXXXX zo dňa 09.11.2010 a svedka - poškodeného XXXXX (matky poškodeného XXXXX a súčasne starej mamy jeho dcéry XXXXX nar. XXXXX zo dňa 27.10.2011 v ktorých popísali konanie obvinených tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia. Tieto výpovede sú však procesne nepoužiteľné ako dôkaz v konaní pred súdom, nakoľko boli vykonané pred vznesením obvinenia obvineným. 
	Pri výpovedi zo dňa 12.03.2012 svedok - poškodený XXXXX a pri výpovedi zo dňa 13.03.2012 svedok - poškodená XXXXX využili svoje zákonné právo v súlade s ustanovením § 130 Tr. por. a odmietli vypovedať.  

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX sú príbuzní - brat a sestry, pričom výpovede proti jednému z nich nie je možné oddeliť od výpovedí proti inému z nich.

	Výsluchy svedkov - poškodených vykonané pred vznesením obvinenia XXXXX, XXXXX a XXXXX nie sú použiteľné v konaní pred súdom Slovenskej republiky a nie sú ani spôsobilým podkladom na podanie obžaloby v súlade so stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 63/2009 zo dňa 07.12.2009 a pri výpovediach vykonávaných po vznesení obvinenia svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX využili svoje zákonné právo v súlade s ustanovením § 130 Tr. por. a odmietli vypovedať, nakoľko obvinená XXXXX je im osobou blízskou v zmysle tohto ustanovenia a výpovede proti obvineným nie je možné oddeliť. Z uvedených dôvodov nemožno na výpovede vykonané pred vznesením obvinenia v ďalšom konaní prihliadať. 

Obvinení XXXXX a XXXXX odmietli k veci vypovedať. Na základe výpovede svedka XXXXX, ktorý nebol osobne prítomný pri páchaní trestnej činnosti obvinenými, výpovede svedka XXXXX, ktorá sa nemôže vyjadriť k oprávnenosti vstupu a zotrvania obvinených v byte, ohliadky miesta činu zo dňa 06.11.2010 a zabezpečených listinných dôkazov, bez vyššie uvedených procesne nespôsobilých výpovedí svedkov - poškodených nie je možné konštatovať, že sa skutok stal. 

Naopak vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku som nútený konštatovať, že je potrebné skutkový stav vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale aj objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor