Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 217/12/1105	Bratislava V, 9.9.2013
EEČ : 2-12-290-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.3.2008 v čase od 14.50 hod do 15.30 hod dňa 10.3.2008 v Bratislave na Nám. Hraničiarov 1/B na Oddelení skráteného vyšetrovania Petržalka - stred  Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V  pred povereným príslušníkom v trestnej veci prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, po zákonnom poučení v procesnom postavení svedka uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre  rozhodnutie a to, že spolu s otcom XXXXX sledoval od Bratislavy osobu XXXXX, ktorý išiel na vozidle Škoda Octavia do Rakúska, kde bolo otcove vozidlo odstavené v Rakúsku v Bad Deutsch Altenburgu, XXXXX prišiel k vozidlu a on videl ako prepichol na vozidle zn. Toyota Corolla 2 ks pneumatík a keď od vozidla odišiel, tak  zistil s otcom, že na vozidle boli prepichnuté 4 ks pneumatík a pritom pri vozidle nikoho iného nevideli, pričom i na základe vyššie uvedených skutočností poverený príslušník PZ OSV Petržalka - stred OR PZ XXXXX V dňa 23.4.2008 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku  pod zn. ČVS:XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,  následne  obv. XXXXX dňa 1.7.2008 v čase od 13.50 hod. do 14.20 hod. dňa 1.7.2008 na OSV Petržalka - stred Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V na Nám. Hraničiarov 1/B pred povereným príslušníkom PZ, v trestnom konaní vedenom proti obv. XXXXX pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, po zákonnom poučení v procesnom postavení svedka opakovane okrem iného  uviedol, že presne nevie kedy, bolo to v doobedných hodinách, keď nebol v škole, išli s otcom po XXXXX ulici, kde videli vozidlo škoda Octavia patriace XXXXX, ktorý následne šiel s vozidlom smerom na Berg k hraničnému prechodu a keďže im bolo jasné, že ide poškodzovať otcove vozidlo, tak išli za ním na vozidle Peugeot 206, prišli až na Bad Deutsch Altenburg, kde mal jeho otec odstavené vozidlo Toyota Corolla a tu XXXXX pristavil svoje vozidlo pri otcovom, pristúpil k vozidlu, prepichol všetky pneumatiky a následne odtiaľ odišiel, čo oni sledovali z kopca, pričom na otázku povereného príslušníka PZ, akú školu navštevuje, XXXXX uviedol, že Stredné odborné učilište obchodné na Pántoch č. 9, no v ten deň mal neospravedlnené vymeškanie, obv. XXXXX dňa 22.10.2010 v čase od 09.00 hod. do 09.30 hod. dňa 22.10.2010 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sučany pred povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Sučany v tej istej trestnej veci po zákonnom poučení v procesnom postavení svedka okrem iného uviedol, že dňa 22.5.2007 okolo 11.00 hod. bol spoločne so svojím otcom XXXXX na ul. XXXXX, odkiaľ na vozidle Peugeot  sledovali XXXXX idúceho vozidlom zn. Škoda Octavia, striebornej farby, EČV:XXXXX, do Rakúska na adresu XXXXX, kde XXXXX zaparkoval svoje vozidlo vedľa vozidla jeho otca z ľavej strany na parkovisku, vystúpil z vozidla, šiel k vozidlu Toyota Corola EČV: XXXXX, zohol sa k pneumatikám a tieto postupne všetky štyri prepichol nožom, pričom oni ho pozorovali z vozidla zo vzdialenosti asi 20 metrov a v tom čase o 11.00 hod dňa 22.5. 2007 bol so svojím otcom, nakoľko ráno o 06.00 hod bol v hoteli XXXXX, odkiaľ o 10.00 hod odišiel preč domov,  pričom v danom  trestnom konaní výsluchom svedkyne XXXXX zo dňa 07.11. 2008 bolo zistené, že svedok XXXXX bol dňa 22.5.2007 na hodine praktického vyučovania v XXXXX na Laurinskej ulici č. 17 v Bratislave a to 6 hodín, z vyjadrenie  riaditeľky Strednej odbornej školy XXXXX  XXXXX, zo dňa 02.10. 2008, bolo zistené, že dňa 22.05. 2007 bol svedok XXXXX na praktickom vyučovaní v hoteli XXXXX 6 hodín a z vyjadrenia XXXXX zo dňa 06.11. 2008 vyplýva, že čašníci a aj XXXXX vykonávali praktické vyučovanie v rozpätí od 08.00 hod do 14.00 hod., pričom stíhanie vedené pod sp. zn. ORP-1398/3-OSVB5-2008 bolo dňa pod sp. zn. 3 Pív 415/08 dňa 27.10.2011 prokurátorom okresnej prokuratúry XXXXX v podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zastavené a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 29.11.2011,   

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V OKP OVK vedie trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona, na základe  uznesenia o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku zo dňa 16.4.2012 pod sp. zn. XXXXX, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v citovanom uznesení. 

Vyšetrovateľ PZ predložil dňa 14.8.2013 spisový materiál  tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku.

Preskúmaním spisového materiálu pod sp. zn. XXXXX som dospel k názoru, že namieste je rozhodnúť postupom podľa § 215 ods. 2  písm. a/ Tr. poriadku.

Podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.	

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX prišiel najmenej 6 krát do kontaktu s jurisdikciou, z toho rozhodnutia Okresného súdu  XXXXX III, sp. zn. 3 T 155/08 z 8.12.2008 a 2 T 57/09 z 15.12.2009 a Okresného súdu XXXXX II, sp. zn. 5 T 95/09 z 22.10.2009 a sp. zn. 2 T 81/10 z 14.10.2010 boli zrušené rozsudkom Okresného súdu XXXXX I, sp. zn. 4 T 45/2010 z 11.11.2010, právoplatného dňom 11.11.2010, kde bol obv. XXXXX uznaný vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi  podľa §171 ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.  a bol mu podľa § 171 ods. 2, §42 ods. 1 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3 roky.     
Zo spisového materiálu taktiež vyplýva, že obv. XXXXX Okresný súd XXXXX 4 trestným rozkazom pod sp. zn. 3 T 45/10 dňa 16.12.2010 upustil od uloženia súhrnného trestu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu XXXXX II, sp. zn. 5 T 95/09 z 22.10.2009.

Možno tiež konštatovať, že vzhľadom na už uložený trest obvinenému XXXXX na hornej hranici trestnej sadzby(vo výmere 5 rokov), ktorý aktuálne vykonáva v XXXXX do 23.8.2016, je postup podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku neúčelný, nakoľko horná sadzba pre stíhaný prečin je práve 5 rokov a do úvahy vzhľadom na spáchanie skutku prichádza uloženie súhrnného trestu podľa ustanovení § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák..  

Obvinený XXXXX dňa 26.7.2012 listom adresovaným vyšetrovateľovi PZ požiadal o zastavenie trestného stíhania z dôvodu, že horná hranica trestnej sadzby za aktuálne stíhaný trestný čin je práve v tej výmere, v akej vykonáva trest odňatia slobody za odsúdenie právoplatne rozhodnuté po spáchanom skutku, dňa 24.9.2012 odmietol k veci vypovedať, sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia si nepodal, nežiadal preštudovanie spisového materiálu. 

Vyhodnotením okolností skutku ako aj s poukazom na odpis z registra trestov obvineného a priestupkového registra je možné konštatovať, že trest obvinenému XXXXX  už uložený rozhodnutím vyššie uvedeného Okresného súdu XXXXX I je možné považovať u obvineného XXXXX s prihliadnutím na jeho doterajší život, okolnosti prípadu, trestnú sadzbu aktuálne stíhaného trestného činu a osobu obvineného za dostačujúci a v plnej miere zahrňujúci a posudzujúci komplexne ním páchanú trestnú činnosť. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Dana
prokurátor