Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 249/12/6601	Banská Bystrica, 19.8.2013
EEČ : 2-45-177-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa dopustil tým, že 
vydávajúc sa za svojho brata XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, dňa 19.01.2006 v XXXXX uzavrel prostredníctvom externej úverovej pracovníčky XXXXX so spoločnosťou XXXXX, XXXXX (predtým XXXXX) „Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX“, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.253,34 € a svojím podpisom zmluvy sa zaviazal uvedený úver splatiť spolu s príslušnou zmluvnou odmenou vo výške 1.496,54 € a s poplatkom za uzavretie zmluvy vo výške 49,79 € v 30 mesačných splátkach vo výške po 108,44 € so splatnosťou k 19. dňu v mesiaci, pričom na preukázanie skutočnosti, že spĺňa podmienky na poskytnutie úveru a bude spôsobilý ho splácať podľa zmluvných podmienok, predložil Potvrdenie od zamestnávateľa svojho brata o výške pracovného príjmu zamestnanca v spoločnosti XXXXX XXXXX, ďalej doložil kartu poistenca na meno XXXXX XXXXX občiansky preukaz na meno XXXXX číslo XXXXX, preukazný lístok k číslu účtu vo XXXXX na meno XXXXX, čím uviedol spoločnosť poskytujúcu úver do omylu v osobe dlžníka a otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a jeho splácanie, z dohodnutých mesačných splátok zaplatil len dve, v dôsledku čoho spoločnosť XXXXX, XXXXX, XXXXX spôsobil celkovú škodu vo výške 3.253,34 €, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka OR PZ, odbor kriminálnej polície XXXXX uznesením ČVS: XXXXX z 12.02.2013 v spojení s opravným uznesením z 21.02.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Trestná činnosť obvineného XXXXX je preukázaná výpoveďami svedka - poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ako aj  zabezpečenými listinnými dôkazmi.

	Z výpovede svedka - poškodeného XXXXX vyplýva, že úver bol schválený vo výške 3.253,34 €, nárok na náhradu škody si neuplatňuje. Uviedol, že v exekučnom konaní bola vymožená suma 3.951,96 €, čo predstavuje istinu úveru s úrokmi, časť penále a zmluvné sankcie. 

V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX  bol právoplatne odsúdený 

-	rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXXXX z 25.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.05.2009, pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky, pre výkon trestu bol zaradený do II. NVS,

-	ďalej bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXXXX zo  07.07.2010 - ktorý nadobudol právoplatnosť 07.07.2010, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní  40 mesiacov, pre výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia 

-	a taktiež bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline sp. zn. XXXXX z 21.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 01.11.2012, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2  Tr. zák. k  trestu odňatia slobody vo výmere  30 mesiacov, pre výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. 

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a  Tr. zák. sa dopustí, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru  alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu.

Za uvedený zločin je možné uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov. 

Pri posudzovaní dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. som prihliadala jednak na trestnú sadzbu stanovenú za trestný čin, za ktorý je obvinený  XXXXX  stíhaný, na výšku uložených trestov za trestné činy, za ktoré  už bol právoplatne odsúdený - ale aj na zásady ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona. Prihliadnuté bolo aj na značný časový odstup od spáchania trestného činu a na skutočnosť, že poškodená strana si nárok na náhradu škody neuplatnila, došlo k vymoženiu sumy  3 951,96 € v exekučnom konaní.

Na základe vyššie  uvedeného je zákonný dôvod na postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.  

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

Vzhľadom na vyššie uvedené som trestné stíhanie obvineného XXXXX  podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. zastavila. 

Rozhodnutím o zastavení trestného stíhania nie je dotknutý prípadný nárok poškodenej strany na náhradu škody, ktorý si môže  uplatniť v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšej okresnej prokuratúry. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Veronika Polóniová
prokurátorka