Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 361/13/6610	Veľký Krtíš, 27.8.2013
EEČ : 2-50-62-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému riaditeľstvu PZ XXXXX, Odbor poriadkovej a dopravnej polície, Okresný dopravný inšpektorát PZ vo XXXXX. 

- v trestnej veci pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
19.06.2013 o 19.07 h viedol osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, ev. č. XXXXX po miestnej komunikácii z obce XXXXX, bol kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ XXXXX, po prefúknutí prístroja  Alcocenzor ev. č. 054517 bola nameraná v dychu obvineného hodnota 0,62 mg/l alkoholu, čo je po prepočte 1,29 promile alkoholu v dychu, ďalšie dychová skúška uvedeným prístrojom bola vykonaná o 19.28 h a bola nameraná hodnota 0,49 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,02 promile alkoholu v dychu,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. 

Odôvodnenie:
	Poverený policajt Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ XXXXX uznesením z 21.06.2013 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 

	Poverený policajt 16.08.2013 predložil na Okresnú prokuratúru vo XXXXX návrh na postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Podľa § 22 ods. 1 písm. e zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu 3a) alkohol ešte nachádza v jeho organizme. 

	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

	Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. 

	Obvinený v priebehu prípravného konania uviedol, že 19.06.2013 viedol svoje osobné motorové vozidlo ev. č. XXXXX z obce XXXXX. Bol kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX, dvakrát prefúkol prístroj na meranie alkoholu v dychu, skúška bola pozitívna. Na odber krvi sa nežiadal. Po vykonaní dychových skúšok mu bol zadržaný vodičský preukaz a ďalšie jazda mu bola zakázaná. Spolucestujúcou v tom čase v motorovom vozidle bola jeho manželka XXXXX. Alkoholické nápoje požíval deň predtým 18.06.2013 popoludní asi od 16.00 h do nasledujúceho dňa do 05.00 h, teda už 19.06.2013. V uvedenej dobe nič nejedol. Konzumoval biele víno a to asi 4 litre a na záver vypil asi 0,2 litre domáceho alkoholu a to tvrdého. Následne išiel spať a spal asi do 15.00 h. Potom vypil kávu a na to jedno 0,5 litrové desať stupňové pivo. Bolo mu nevoľno, zvracal, bolel ho žalúdok, potom pil iba studenú vodu. Do času, kým viedol vozidlo už  nič nejedol ani nepil. V čase vedenia motorového vozidla mal bolesti hlavy a brucha. Predpokladal, že v čase riadenia vozidla už nie je pod vplyvom alkoholu, inak by vozidlo neriadil. 

	Svedok XXXXX pracuje ako príslušník ODI, OR PZ XXXXX. Dňa 19.06.2013 večer vykonával  hliadkovú službu spolu s kolegom XXXXX. Kontrolovali osobné motorové vozidlo obvineného, ktorý sa podrobil dychovej skúške o 19.07 h s pozitívnym výsledkom 0,62 mg/l a opakovane o 19.28 h výsledkom 0,49 mg/l alkoholu v dychu. Vodič sa nežiadal na odber krvi. Vodičovi bol zadržaný vodičský preukaz a ďalšia jazda mu bola zakázaná. Ďalšie procesné úkony vykonával kolega XXXXX. Zhodne vypovedal aj ďalší člen hliadky XXXXX. 

	Svedkyňa XXXXX manželka obvineného odmietla vo veci vypovedať. 

	Bol vyhotovený záznam o skutku na úseku cestnej dopravy, sú pripojené zápisy o dychovej skúške, certifikát o overení analyzátora dychu. Poverený policajt pribral uznesením znalkyňu XXXXX z odboru zdravotníctvo, odvetvie toxikológia. Znalkyňa vypracovala 29.07.2013 znalecký posudok, v ktorom uvádza, že pokles hladiny alkoholu v priebehu prvého a druhého merania, to znamená 21 minút, je vysoko nepravdepodobný a spochybniteľný. K poklesu hladiny alkoholu v dychu došlo z 0,62 mg/l na 0,49 mg/l. Nie je možné  s istotou považovať hodnotu 0,62 mg/l, ktorá bola zistená pri prvej dychovej skúške za správnu a na jej základe vyvodiť právne závery. V posudzovanom prípade nie je možné vylúčiť, že v priebehu dychových skúšok mohlo dôjsť k chybnému meraniu napr. samotným prevedením skúšky vzhľadom na stav nevoľnosti, ktorý opísal obvinený pri vedené vozidla. Vzhľadom na výsledky dychových skúšok je objektívne rešpektovať aj výpoveď XXXXX, podľa ktorej bol aj vzhľadom na dlhý časový úsek získaný výsledok, ktorý nie je vo významnom rozpore s výsledkom druhej dychovej skúšky pri uplatnení chyby merania.  V časovom intervale 21 minút, ktorý uplynul medzi dychovými skúškami bol pozorovaný v krvi vodiča pokles hladiny alkoholu o 0,27 g/kg, čo predstavuje hodinovú rýchlosť vylučovania alkoholu v krvi 0,77 g/kg/ hod. Táto hodnota je vysoko nepravdepodobná a významne presahuje všeobecne sa vyskytujúci interval pre rýchlosť vylučovania pre hodnoty 0,12 až 0,20 g/kg/hod. Obidve skúšky boli vykonané jedným analyzátorom, čo vylučuje vplyv rozdielnosti prístrojov. Po použití bilančného výpočtu na základe výpovede XXXXX bola pre čas prvej dychovej skúšky získaná hodnota 0,88 g/kg (t.j. promile), resp. 0,42 mg/l. Pri druhej dychovej skúške by bola možná hodnota 0,81 g/kg t.j. 0,39 mg/l. Keď boli vypočítané pre obidve dychové skúšky možné chyby merania, pri druhej skúške by bola zistená hodnota 0,46 mg/l, čo zodpovedá v krvi hladine 0,96 g/kg, t.j. promile. Nie je možné s istotou vylúčiť, že hladina alkoholu v krvi obvineného XXXXX bola v čase dychových skúšok  pod hranicou 1,00 g/kg, pravdepodobne v intervale 0,81 - 0,96 g/kg, resp. 0,39 - 0,46  mg/l. 

	Na základe zabezpečených dôkazov nemožno mať jednoznačne za preukázané, že obvinený v čase riadenia osobného motorového vozidla a v čase prvej dychovej skúšky, teda o 19.07 h dňa 19.06.2013 mal v krvi 1,00 g/kg alkoholu v krvi, prípadne hladinu vyššiu. Táto okolnosť vyplýva zo znaleckého posudku XXXXX Obvinený v čase riadenia bol ovplyvnený alkoholom tak, ako to uvádza XXXXX vo svojom znaleckom posudku. Jeho interval ovplyvnenia bol od 0,81  do 0,96 g/kg alkoholu v krvi. Svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. Miestne a vecne príslušným k prejednaniu uvedeného priestupku je Okresné riaditeľstvo PZ XXXXX, Odbor poriadkovej a dopravnej polície, Okresný dopravný inšpektorát PZ vo XXXXX. Uvedenému orgánu som v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. trestnú vec obvineného XXXXX postúpila k prejednaniu. 

	Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriel Geško
prokurátor