Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 566/10/8802	Košice I, 20.8.2013
EEČ : 2-63-211-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach dňa 21.09.2010 v dopoludňajších hodinách spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou v chatrči bez popisného čísla za benzínovým čerpadlom Shell na ul. XXXXX žiadal XXXXX, aby zmenil výpoveď proti svojej družke XXXXX v trestnom konaní vedenom v inej veci, lebo ináč skončí na ÁRE a nožom, ktorý držal v ruke sa mu priblížil asi na 10 cm ku krku a druhý z páchateľov mal v ruke britvu, pričom nôž s britvou potom hodili na stôl a z chatrče odišli

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície XXXXX ČVS:ORP-XXXXX-OJP-KE-2010 zo dňa 22.10.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením zo dňa 28.09.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie proti obv. XXXXX pre spolupáchateľstvo zločinu vydierania podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

	XXXXX spáchanie skutku poprel. Uviedol, že poškodeného XXXXX nepozná, nikdy nebol v mieste jeho bydliska a nevyhrážal sa mu ani nožom ani britvou. Nemá vedomosť o tom, prečo poškodený jeho označil za osobu, ktorá sa mu vyhrážala, pretože on nepozná ani družku poškodeného XXXXX ani osobu, s ktorou táto mala byť trestne stíhaná - XXXXX. V čase od 08.09.2010 do 15.11.2010 sa ani nenachádzal na území Slovenska, lebo v tom čase bol v Belgicku.

	Zo spáchania skutku XXXXX usvedčoval pošk. XXXXX. Ten uviedol, že niekedy v mesiaci september 2010 prišli do chatrče, v ktorej býval za OD METRO na sídlisku Ťahanovce dvaja neznámi muži, ktorí sa ho pýtali, či pozná "Marču". On im na to odpovedal, že áno, že je to jeho družka. Jeden z nich vtedy vybral z vrecka bundy nôž a povedal mu "nie že ju poznáš, ale stiahneš z nej dolu oznámenie, lebo potom uvidíš, skončíš na ARE". Pritom nôž držal asi 10 cm od jeho krku. Potom sa ho spýtal: "Vidíš toto? Spoznáš XXXXX Vtedy druhý  muž vytiahol zo zadného vrecka britvu a povedal" "Vidíš toto? Dáme ťa na ÁRO". Potom obaja nôž a britvu hodili na stôl a odišli. On za nimi zatvoril dvere chatrče. Videl, že nasadli do motorového vozidla Škoda 120L červenej farby, ktoré mali zaparkované asi 200 metrov od jeho chatrče a odišli.

	On následne zisťoval kto boli tieto osoby a zistil od náhodných osôb, že nejakí XXXXX

	Pri rekognícii podľa fotografií uviedol, že na 90% ako páchateľa, ktorý sa mu s nožom v ruke vyhrážal, opoznáva XXXXX.

	Pri konfrontácii s obvineným XXXXX uviedol, že ide o osobu, ktorá sa mu vyhrážala a to napriek tomu, že v prvej výpovedi podľa jeho popisu mala byť páchateľom osoba okolo 38 rokov, pričom obvinený mal v čase konfrontácie v roku 2011 iba 27 rokov.

	Zaistený nôž a britva boli podrobené znaleckému skúmaniu. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, Odboru prírodoveného skúmania a kriminalistickej identifikácie vyplýva, že z výsledkov DNA analýzy je zrejmé, že profil porovnávacej vzorky  bukálneho výteru označenej "XXXXX, nar. XXXXX nie je zhodný s DNA profilom bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného z rukoväte kuchynského noža. Z uvedeného vyplýva, že obv. XXXXX je vylúčený ako pôvodca tejto stopy. Taktiež z rukoväte britvy bol odobratý biologický materiál, ktorý podľa znaleckého posudku pochádza najmenej od dvoch rôznych osôb, z ktorých aspoň jedna je mužského pohlavia. Ani do profilu tejto stopy však nespadal DNA profil bukálneho výteru obv. XXXXX a je vylúčený ako prispievateľ do tejto zmiešanej stopy.

	XXXXX, otec obvineného, potvrdil, že obvinený XXXXX bol v r. 2010 asi 4 mesiace v Belgicku na návšteve u svojej sesternice.
	Keďže Belgické kráľovstvo sa nachádza v Schengenskom priestore, prechod osôb cez hranice nie je potvrdzovaný v cestovnom doklade.

	XXXXX vypovedal, že obv. XXXXX je jeho nevlastný brat. S obvineným ani s ostatnými členmi rodiny sa nestýka. V minulosti síce vlastnil motorové vozidlo zn. ŠKODA 120 tmavo oranžovej farby, asi pred 4 rokmi mu však bolo odcudzené, čo oznámil na OO PZ Seňa.

	XXXXX pri vykonanej rekognícii poškodený neopoznal ako osobu, ktorá mala byť druhým páchateľom.

	Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ XXXXX - okolie, Obvodné oddelenie v Čani vyplýva, že sv. XXXXX bol držiteľom motorového vozidla ŠKODA 120, avšak dňa 21.05.2007 nahlásil jeho odcudzenie. Vozidlo doposiaľ nemá odhlásené, lebo s ním mu boli odcudzené aj doklady od vozidla.

	Zo správy uvedeného oddelenia PZ vyplýva, že previerkami v rómskej osade v Čani bolo zistené, že obv. XXXXX a jeho rodina v r. 2010 nevlastnili osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA 120. Previerky s negatívnym výsledkom boli vykonané aj v ostatných rómskych osadách.

	XXXXX vypovedala, že v čase, keď malo dôjsť ku skutku, s poškodeným asi jeden mesiac nežila a zdržiavala sa u sestry v Dobšinej. Po návrate jej poškodený povedal, že boli za ním nejakí dvaja XXXXX z Čane a podozrieval ju, že ich poslala ona, čo však nie je pravdou, pretože žiadnych XXXXXpozná a nikoho za poškodeným neposielala.
	Uvedené potvrdila aj pri konfrontácii s poškodeným.

	Pre potrebu overenia pravdivosti výpovedí pošk. XXXXX bol na jeho vyšetrenie pribratý znalec z odboru psychológie.
	Zo záverov posudku vyplýva, že intelektové schopnosti poškodeného sú celkovo v pásme ľahšej mentálnej retardácie. Uvažovanie je málo pružné, skôr konkrétneho typu, schopnosť abstrakcie je na nedostatočnej úrovni. Myslenie je zabiehavé, prítomné sú bludné obsahy, zveličovanie. Verbálno-logická pamäť je rozsahom nedostatočná. Nedokáže zreprodukovať podstatu zmysluplného deja s priemerným počtom detailov. To, čo si nezapamätá má tendenciu dopĺňať na základe vlastných predpokladov a skúseností, či momentálnych nápadov. Má sklony ku skresľovaniu skutočnosti, prítomné sú poruchy s konfabuláciami. Poškodený nemá dostatočne zastúpené schopnosti objektívne a pravdivo popísať okolnosti udalosti, ktoré prežil. V analýze motivačného profilu znalec konštatuje patologické vzťahy, nedajú sa vylúčiť motívy pomsty. Lži skóre poukazuje na sklony ku skresľovaniu. Možno konštatovať, že u menovaného sa prejavujú sklony k lživosti, účelovému klamaniu, zveličovaniu, skresľovaniu a jeho výpoveď možno preto považovať za neobjektívnu.

	V priebehu vyšetrovania boli vykonanými dôkazmi (výpoveďou obvineného, svedkov, znaleckým posudkom z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi) vyvrátené tvrdenia poškodeného XXXXX. Jeho výpoveď, ako jediný dôkaz, je na základe výsledkov psychologického vyšetrovania treba považovať za neobjektívnu.

	Žiadnym objektívnym dôkazom teda nebolo preukázané, že skutok, ktorý bol predmetom trestného stíhania, sa stal.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, prokurátor trestné stíhanie zastaví.

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru.
O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Košice.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Albína Grandelisová
prokurátorka