Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 115/12/8803	Košice II, 11.9.2013
EEČ : 2-64-302-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: konateľ
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: konateľ
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX a spol pre prečin  podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1,2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

- spoločným konaním po vzájomnej ústnej dohode XXXXX, ako konateľ spoločnosti XXXXX a XXXXX, ako ním ústne poverený sprostredkovať výkon práce, vylákali v mesiacoch január a február 2011 od XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX SZČO, poskytnutie pilčíckych služieb v oblasti lesníctva a to najmä výrub stromov, čistenie korýt vodných tokov v katastri obce XXXXX, a to tým spôsobom, že XXXXX ústne poveril XXXXX aby na tieto práce niekoho najal s tým, že následne po vykonaní prác a zaplatení za práce od firmy XXXXX, pre ktorú boli práce subdodávateľsky vykonávané, XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX, s.r.o., poskytne XXXXX finančné prostriedky v dostatočnej výške aj na zaplatenie služieb poskytnutých XXXXX, aj na úhradu sprostredkovateľských služieb pre XXXXX, avšak následne sa tak nestalo aj napriek tomu že poškodený XXXXX všetky práce v súlade s ústnou dohodou vykonal a medzi XXXXX a XXXXX došlo k vzájomnému vyrovnaniu, poškodenému XXXXX ani jeden z nich za tieto poskytnuté služby nezaplatil, čím využili jeho omyl, seba alebo iného obohatili a jemu spôsobili škodu vo výške 21.747,-€, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ - OKP XXXXX, sp. zn. XXXXX z  15.08.2012 bolo XXXXX a spol. vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1,2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX, poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a  XXXXX boli zabezpečené listinné dôkazy relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci, predovšetkým odborné vyjadrenie k ustáleniu výšky spôsobenej škody.

Obvinení popreli spáchanie skutku tak ako sa im kladie za vinu, pričom obv. XXXXX uviedol, že všetky predmetné práce sprostredkoval spoluobvinený XXXXX a medzi ním /obv. XXXXX/ a poškodeným neexistovala žiadna písomná, či ústna dohoda týkajúca sa realizácie predmetných prác a  následné vyplatenie odmeny. Obvinený XXXXX uviedol, že on nebol účastníkom dohody týkajúcej sa vykonania prác, on len túto sprostredkoval a dozeral na ich výkon, a teda nemôže byť zodpovedný za nevyplatenie odmeny za prácu.

Poškodený XXXXX popísal priebeh skutkového deja v intenciách obsahu uznesenia o vznesení obvinenia.

Na základe takto zistenej dôkaznej situácie, bez existencie písomných zmlúv medzi obvinenými na strane jednej a poškodeným na strane druhej a s poukazom na obranu obvinených je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané aby obvinení v čase, keď malo dôjsť k dohode o vykonaných prácach, konali v úmysle uviesť druhý subjekt do omylu a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu, t.j. nevyplatiť poškodeného za vykonané práce.

V zmysle ustanovenia § 221 Trestného zákona  uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Uvedenie do omylu môže byť spôsobené nielen konaním, ale aj opomenutím konania, alebo aj konkludentným činom. Využitie omylu iného sa v príčinnom vzťahu k nemu koná tak, aby na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil. Tieto okolnosti v konaní obvinených s poukazom na vyššie uvedené dôkazy zistené neboli.

Taktiež je potrebné konštatovať, že sa vzhľadom na odborné vyjadrenie Slovenského vodohospodárskeho podniku na čl.35 vyšetrovacieho spisu, nebolo možné objektivizovať výšku spôsobenej škody.

Z uvedeného je nesporný vznik a  existencia obchodno-právneho sporu, ktorého riešenie však nespadá do pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní, ale je spôsobilý byť predmetom iného súdneho konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor