Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 16/13/8806	Košice, 22.7.2013
EEČ : 2-65-216-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
    dňa 5.12.2012 v čase okolo 18.00 hod. v obci Cestice, časť Dobogov, okres XXXXX - okolie v areáli Poľnohospodárskeho družstva Dobogov po predchádzajúcej vzájomnej dohode neoprávnene vnikli do bývalej administratívnej budovy, ktorej poschodie trvale obýva XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že obvinený XXXXX za použitia násilia vytlačil vchodové dvere na prízemí budovy, následne obaja vyšli na poschodie, kde otvorili neuzamknuté dvere do obývanej časti a z kuchyne odcudzili dve fľaše alkoholu, čím pre majiteľa XXXXX spôsobili škodu odcudzením vecí asi 30 eur a poškodením zariadenia škodu vo výške asi 50 eur, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
    Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Odboru kriminálnej polície XXXXX - okolie  sp. zn. ČVS:ORP-2/OVK-KS-2013 z 2.januára 2013 bolo začaté trestné stíhanie a naň nadväzujúcim uznesením z 25. februára 2013 vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za zločin  porušovania domovej slobody   podľa   §  194 ods. 1,  ods. 3   Trestného  zákona  s  použitím  § 139 ods. 1 
- 2 -

Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na  tom skutkovom základe, ako sa to vyššie konštatuje.

    Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ dňa 1. júla 2013 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis  s návrhom na začatie konania o dohode o vine a treste.
    
    Preskúmaním na  vec sa vzťahujúceho spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ neopodstatňujú výsledky vyšetrovania. 

    Obvinený XXXXX  vo svojej výpovedí, ako aj pri konfrontácii s poškodeným XXXXX, uviedol, že sa s poškodeným pozná, často sa stretávali, chodievali spolu na huby. Taktiež chodieval k nemu domov a spolu si občas vypili. Dňa 5.12.2012 sa stretol s obvineným XXXXX, ktorému povedal, aby išiel s ním za poškodeným, ktorého už niekoľko dní nevidel.  Keď došli k jeho obydliu, videli, že sa vo vnútri svieti a predpokladal, že si spolu vypijú. Vchodové dvere boli len privreté a z vnútornej strany boli zaistené väčším dreveným pňom. Nohou potlačil dvere a takto vošli dovnútra. Vedel, že zámok je už dlhšie poškodený.  Vyšli na poschodie a cez dvere , ktoré neboli uzamknuté, vošli do obývanej miestnosti.  Keď ich poškodený zbadal, posadil sa na posteľ, na ktorej ležal, vzal zo zeme  fľašu pálenky a ponúkol ich. Poškodený bol dosť opitý a keď vstal z postele, videli, že je pomočený, preto mu pomohli prezliecť sa. Keď ho prezliekli, z jeho obydlia odišli, pretože pre zápach, ktorý tam bol, dlhšie nevydržali.  Obvinený rozhodne poprel, že poškodenému odcudzili alkohol.  

    Výpoveď obvineného XXXXX plne korešponduje výpovedi obvineného XXXXX.   

    Poškodený XXXXX v trestnom oznámení uviedol skutočností, ktoré zakladali dôvodné podozrenie, že sa obvinení dopustili predmetného trestného činu. Rovnako vypovedal aj v procesnom postavení svedka poškodeného po začatí trestného stíhania.

    Po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX poškodený zmenil  svoju výpoveď.  Menovaný vypovedal, že obvineného XXXXX pozná a tento ho často navštevoval. Alkohol, o ktorom si myslel, že mu  odcudzili obvinení, neskôr našiel. Pri konfrontácii s obvinenými uviedol, že vchodové dvere do jeho obydlia neboli uzamknuté, pretože mal poškodený zámok a za dverami bol iba drevený peň.  V čase skutku bol veľmi opitý, nepamätá sa, či ho obvinení prezliekali a o čom sa spolu bavili a či ich žiadal, aby  z jeho obydlia odišli.

   Ďalšie iné dôkazy, ktoré  by  obvinených usvedčovali  zo  spáchania trestného činu,
zistené neboli.

    Trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopusti ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.  
- 3 -

    Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

    V zmysle § 2  ods. 12 Trestného poriadku  orgány činné v trestnom konaní  a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

    V intenciách tohto ustanovenia Trestného poriadku je potrebné konštatovať, že obrana obvinených nebola výsledkami prípravného konania vyvrátená.

   Výpoveď poškodeného po vznesení obvinenia, ako aj skutočnosti uvádzané poškodeným pri konfrontáciách s obvinenými,   nevedie k záveru, že v danom prípade obvinení neoprávnene vnikli do jeho obydlia, alebo tam  neoprávnene zotrvali.

    Z výpovede poškodeného vyplýva, že alkohol, o ktorom sa domnieval, že bol odcudzený obvinenými, neskôr našiel.
        
    Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
 
    Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Rybovičová
prokurátorka