Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 398/13/8807	Michalovce, 27.8.2013
EEČ : 2-66-279-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: operátor výroby
dňa 22.03.2013 v čase okolo 22.45 h. v bare Royal, na ul. Hlavnej vo Veľkých Kapušanoch, fyzicky napadol pošk. XXXXX a to tak, že ho rukou najmenej raz udrel do ľavej časti tváre, do oblasti sánky, následkom čoho poškodený spadol na dlážku baru, pričom počas pádu zadnou časťou hlavy narazil do stola, kde na dlážke ho päsťami rúk viackrát udrel do hlavy, čím mu podľa vypracovaného znaleckého posudku spôsobil zranenia a to pomliaždenie mäkkých častí tkanív v spánkovej oblasti vľavo, za ľavým uchom a ľavej ušnice, pomliaždenie ľavého sánkovo-spánkového kĺbu a otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 22.03.2013 do 10.04.2013, teda 19 dní

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS: ORP-445/VK-MI-2013 zo dňa 25.04.2013 bolo začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné.
Dňa 24.06.2013 došlo povereným príslušníkom PZ k vzneseniu obvinenia XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. 
	Trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
XXXXX k veci uviedol, že v kritický deň došiel do baru spoločne s kamarátmi XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom po príchode videl, že v bare sedí aj poškodený so svojimi kamarátmi. Poškodený sa hneď zodvihol a prišiel smerom k nim, kde na nich hneď začal kričať a vulgárne nadávať, pričom z uvedeného dôvodu medzi nimi došlo aj k hádke. Túto hádku ukončila až barmanka, ktorá im povedala, aby nerobili cirkus, v opačnom prípade nech idú vonku. 
	Následne sa rozišli a obvinený aj s kamarátmi odišiel k baru. Keď sedel za barovým pultom, tak len počul ako poškodený niečo zakričal a keď sa obvinený k nemu otočil, tak poškodený sa na neho zahnal, kde ho chytil za tričko pod krkom, ale obvinený sa odtiahol, následkom čoho došlo k roztrhnutiu trička. Keď sa obvinený odtiahol, tak poškodený podišiel trocha bližšie k nemu a pravou rukou sa zahnal na obvineného, pričom ho trafil do ľavej časti tváre. 
	Na to, obvinený reflexívne udrel poškodeného pravou rukou, pravdepodobne do hlavy, do sánky, následkom čoho poškodený spadol na zem, na podlahu, asi na chrbát. 
	Následne za obvineným došli jeho kamaráti a ťahali ho preč, resp. ho držali aby nepokračoval ďalej. K poškodenému došli jeho kamaráti, ktoré ho posadili na stoličku a dávali nejaké facky, aby poškodeného prebrali. Poškodený po tom, čo sa prebral, odišiel aj s kamarátmi z baru preč. Obvinený ešte v bare ostal. Po tom, čo sa poškodený ocitol na zemi, do tohto už nekopal, ani ho neudieral, nespomína si na to. 
	Celé to vyprovokoval poškodený, a to tým, že po ich príchode na nich začal nadávať a potom pri bare ho ako prvý aj fyzicky napadol. Obvinený ľutuje čo sa stalo, ale incident vyprovokoval práve poškodený, keď ho pri bare udrel, načo on len reflexívne zareagoval a udrel poškodeného do tváre, načo on spadol na zem. Aj napriek tomu, je ochotný uhradiť poškodenému spôsobenú škodu. 

Vo veci vypovedal aj sv. - pošk. XXXXX, ktorý uviedol, že v čase asi okolo 22.30 h. došiel do baru aj obvinený s kamarátmi. V bare medzi ním a obvineným došlo k slovnej hádke, kde mu nadávali, že čo si o sebe myslí. Vtedy im povedal, že nech nie sú všetci frajeri, ale nech prídu po jednom vonku. Po tom, ako to povedal, obvinený k nemu podišiel, chytil ho rukami, teda ak sa pamätá tak nechytil, len ho do seba odsotil a poškodený spadol na stôl, pričom si udrel hlavu. Od tej doby si už nepamätá na nič, a prebral sa až keď XXXXX sa ho snažil prebrať. Potom všetci išli domov.  
Počas svojho pobytu v bare požil alkoholické nápoje a to počas štyroch hodín vypil asi 4 poldecá vody a broskyne a tiež jedno pivo. 
Na záver uviedol, že na všetko sa presne nepamätá, ale od druhých sa dozvedel, že vraj ho niekto škrtil a tiež kopol. Na ošetrenie hneď nešiel, lekársku pomoc vyhľadal až o niekoľko dní, asi dňa 02.04.2013. 
Z kritického dňa si toho veľa nepamätá, väčšinu mu povedali XXXXX a XXXXX. 
S obvineným sa už tiež dohodol na náhrade škody, ktorú mu bude splácať v siedmych splátkach po 100 €. Obvinený sa mu taktiež za spôsobené zranenia ospravedlnil. 
Vo veci vypovedala aj sv. - pošk. XXXXX, ktorá za poisťovňu Union, a.s. uviedla, že za vynaložené liečebné náklady im vznikla škoda vo výške 174.63 €. 

XXXXX, k veci uviedol, že do baru došiel s obvineným. Keď došli do baru, tak poškodený na nich začal kričať a nadávať im, pričom vtedy došlo aj k hádke, ktorú ukončila až barmanka. Následne sa presunuli k baru, pričom odrazu sa pri nich objavil aj poškodený, ktorý sa jednou rukou zahnal na obvineného, avšak obvinený sa stihol uhnúť a poškodený ho chytil len za tričko, a to pod krkom, ktoré sa ale následkom toho roztrhlo. Obvinený sa následne odtiahol, poškodený ale podišiel bližšie a znova sa zahnal na obvineného, kde ho zasiahol do tváre, pričom ho asi poškrabal. Na to sa obvinený otočil k poškodenému a reflexívne reagoval tak, že poškodeného raz, ale najviac dvakrát udrel do tváre, a to do oblasti hlavy, následkom čoho poškodený spadol na zem. Následne všetko skončilo. Kamaráti poškodeného zobrali do opatery a snažili sa ho prebrať. Poškodený bol v silno podnapitom stave. Pri dopade na zem si poškodený zrejme udrel hlavu. 
Celý incident vyprovokoval poškodený a keby nebol taký opitý, tak by k ničomu možno nedošlo. 

	K veci bol vypočutý aj sv. XXXXX, ktorý bol v bare s poškodeným. Väčšinu času sa zdržiaval v druhej miestnosti, kde bola herňa. Asi okolo 22.30 h. došiel do baru aj obvinený s kamarátmi. Pri bare sa začal poškodený rozprávať s obvineným, ale nevie uviesť o čom sa bavili. Svedok následne odišiel do herne. Po určitom čase sa vrátil a to na hluk, resp. hádku, pričom videl ako jeho brat a poškodený stoja pri barovom pulte s obvineným, pričom brat mu povedal, že o nič nejde, nech sa vráti do herne. Po čase ale znova počul nejaký hluk, buchot, kde vtedy videl a počul ako jeho brat vraví poškodenému, aby to nechal tak, nerobil hlúposti. Svedok videl na poškodenom, že je nervózny, pričom ešte predtým ako bol s poškodeným pri pulte počul ako poškodený ostatným vraví, že nech s ním postupne prídu po jednom vonku, že si to vybavia. Následne uviedol, že keď išli k stolu, tak poškodený sa zrazu otočil, pristúpil k obvinenému, ktorý sedel na barovej stoličke a rukami mu siahol smerom na krk, kde sa aj rukami dotkol obvineného, ale ho nechytil len sa snažil. Na to sa už obvinený postavil zo stoličky a rukami od seba poškodeného odstrčil. Svedok sa vtedy niekam otočil a potom už len videl ako poškodený leží na zemi, pri jednom zo stolov, na ktorom bola vylomená noha a pri ňom kľačí obvinený a bije poškodeného do hlavy, a to rýchlo za sebou. Ostatným trvalo aj 4 minúty, kým obvineného od poškodeného odtiahli. Svedok sa potom s bratom snažili poškodeného prebrať. 

	Vo veci vypovedala aj sv. XXXXX, ktorá v kritický večer pracovala v bare ako čašníčka. Najskôr došlo k hádke medzi obvineným a poškodeným, niečo po sebe kričali, ale nerozumela čo. Podišla k nim a povedala im, aby prestali a keď sa chcú hádať nech idú vonku. Vtedy sa obvinený s kamarátmi presunuli k baru a poškodený išiel smerom vonku, pričom keď bol pri dverách, tak sa vrátil k obvinenému a rukou sa zahnal na obvineného, pričom videl ako ho zasiahol do tváre, pričom ho poškriabal po tvári. Vtedy sa obvinený otočil k poškodenému a rukou ho udrel do tváre, asi dvakrát, následkom čoho poškodený spadol na zem, na podlahu. Potom poškodenému pomohli bratia XXXXX, ktorí s poškodeným následne z baru odišli preč. Podľa svedkyne celé toto vyprovokoval poškodený a to tým, že udrel obvineného do tváre. 

	XXXXX uviedol, že po ich príchode do baru na nich poškodený začal kričať rôzne nadávky, následkom čoho medzi nimi došlo k hádke. Po hádke, ktorú ukončila barmanka, sa vybrali k baru a poškodený tiež niekam išiel. Zrazu sa objavil pri nich pri bare, kde došiel k tesnej blízkosti obvineného a videl ako sa rukou zahnal na obvineného, ale ten sa uhol a tak ho poškodený len chytil za tričko pod krkom a keď sa obvinený uhol, tak sa tričko roztrhlo. Vtedy poškodený znova podišiel k obvinenému a znova sa rukou na neho zahnal, kde ho aj trafil do tváre, pričom ho len poškriabal. Po tomto druhom údere sa obvinený otočil k poškodenému a hneď reflexívne zareagoval tak, že ho asi raz, alebo dvakrát udrel smerom do hlavy, do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem. Potom tam došla aj barmanka a bratia XXXXX, ktorí sa potom postarali o poškodeného. Poškodený bol silno v podnapitom stave. 

	XXXXX uviedol, že po príchode do baru, začal poškodený na nich kričať a nadávať im, v dôsledku čoho došlo medzi nimi k hádke. Svedok potom odišiel do druhej miestnosti, kde počul nejaký hluk a keď sa vrátil, tak videl poškodeného na zemi, ako ho jeho kamaráti dvíhajú zo zeme. Neskôr sa dozvedel, že poškodený provokoval obvineného, pričom sa ho snažil aj udrieť a následkom toho ho obvinený reflexívne udrel do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem. 

	Vo veci bol taktiež vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, zo záverov, ktorého vyplýva, že poškodený utrpel zranenia a to pomliaždenie mäkkých častí hlavy v spánkovej oblasti vľavo, za ľavým uchom a ľavej ušnice, pomliaždenie ľavého sánkovo-spánkového kĺbu a otras mozgu ľahkého stupňa. 
	Poškodený bol na vyšetrení po úraze, ktorý sa stal dňa 22.03.2013 až dňa 03.04.2013, teda až 12 dní po úraze. Je chybou poškodeného, že na vyšetrenie išiel neskoro, až 12 dní a nebol ani na ORL vyšetrení. Poranenia najpravdepodobnejšie vznikli nárazom ľavou stranou hlavy a ucha na tvrdý predmet. Po sotení do poškodeného, poškodený veľmi pravdepodobne stratil stabilitu a narazil ľavou stranou hlavy na stôl, kde si spôsobil uvedené poranenia, čo plne korešponduje s výpoveďami. 
	Znalec sa vyjadril aj výpovedi sv. XXXXX, ktorý dodal, že obvinený bil poškodeného päsťami aj na zemi. Uvedené zranenia znalec nedokáže v žiadnom prípade objektívne potvrdiť, a to najmä z toho dôvodu, že poškodený sa dostavil na ošetrenie až po dvanástich dňoch, keď už boli zahojené, pričom nie sú v zdravotníckej dokumentácií zadokumentované, a preto sa k nim nemôže vyjadriť. 
	Vznik poranení úderom päsťou do ľavej strany tváre, vzhľadom na rozsah poranení, je nepravdepodobný. 
	Doba liečenia a práceneschopnosti pre ľahký otras mozgu v tomto prípade mala trvať od 22.03.2013 do 10.04.2013, teda 19 dní. 

	Z miesta bydliska je obvinený hodnotený kladne, nebol prerokúvaný komisiou verejného poriadku. Taktiež zo strany svojho zamestnávateľa je hodnotený kladne. 
	Doposiaľ nebol trestné stíhaný. 

Na naplnenie skutkovej podstaty v zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
Pre naplnenie skutkovej podstaty v zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona sa vyžaduje, aby bol trestný čin spáchaný úmyselným konaním, či už v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona alebo v zmysle § 15 písm. b) Tr. zákona. Teda ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípade, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. 

V zmysle § 25 Tr. zákona čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. 
Nutná obrana patrí medzi okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu, čo znamená, že ak sú splnené podmienky, skutok nie je protiprávny. Podstata nutnej obrany spočíva v odvracaní priamo hroziaceho alebo trvajúceho protiprávneho útoku človeka na chránený záujem Trestného zákona, pričom spravidla negatívne postihuje záujmy útočníka inak chránené Trestným zákonom. 
Samotným aktom nutnej obrany je čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujme chránený Trestným zákonom za dodržania ďalších podmienok uvedených v § 25 Tr. zákona. Formu obranného konania Trestný zákon neurčuje. Obranca si ju môže zvoliť podľa potrieb konkrétneho druhu chráneného záujmu, charakteru útoku a spôsobu prevedenia útoku, potenciálu útočníka a potenciálu obrancu, miesta a času útoku. Môže ju viesť pasívnym spôsobom, ale i aktívne. Obranca sa nemusí útoku vyhnúť inými možnými spôsobmi a až potom, ak niet iného východiska, pristúpiť k nutnej obrane. Riziko vyvolané útokom musí znášať útočník. Nutná obrana je teda proti útoku v zmysle § 25 Tr. zákona prípustná vždy.  
O nutnú obranu by nešlo z dôvodu jej celkom zjavnej neprimeranosti k útoku v tých prípadoch, keby nutnou obranou boli postihnuté také základné ľudské práva nezúčastnených osôb, ako ich život, zdravie, sloboda, dôstojnosť alebo chránené záujmy štátu a spoločnosti, ktorých porušenie nie je nevyhnutné v záujme účinného nutnej obrany. Obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná útoku. Obrana však nemusí byť proporcionálna útoku, môže byť neprimeraná útoku, dokonca môže byť aj zrejme neprimeraná útoku. Ak má byť obrana účinná, musí byť intenzívnejšia ako útok. 

Z vykonaného vyšetrovania a z dôkazov zhromaždených vo vyšetrovacom spisu som dospel k záveru, že po príchode obvineného do baru, došlo medzi ním a poškodeným k hádke, ktorú ukončila čašníčka. Obvinený po tejto hádke s kamarátmi zamieril k barovému pultu a poškodený sa vydal smerom k východu. Ako vyplýva z jednotlivých výpovedi svedkov, pri dverách sa poškodený zastavil a vydal sa smerom k obvinenému, ktorý v tom čase sedel na barovej stoličke za barovým pultom. Následne, tak ako to uviedli svedkovia, ktorí v tom čase boli v bare jednak s obvineným, ale aj poškodeným, poškodený sa zrazu objavil pri obvinenom, ktorého chcel udrieť, avšak obvinený sa uhol, v dôsledku čoho obvineného zachytil len za tričko v oblasti krku, ktoré sa následkom toho roztrhalo. 

Uvedená skutočnosť bola potvrdená viacerými svedkami v bare. 
Následne poškodená opätovne sa snažil udrieť obvineného, čo sa mu aj podarilo a obvineného poškrabal na tvári. 
Následne už obvinený pristúpil k svojej obrane, a to tak, že najmenej dvakrát zaútočil na poškodeného, keď ho ako uviedol, ho reflexívne udrel pravou rukou, pravdepodobne do oblasti hlavy, načo poškodený stratil rovnováhu a spadol na zem. Ďalej v útoku nepokračoval. 
Je na mieste uviesť, že poškodený bol podľa výpovede svedkov silne pod vplyvom alkoholu a ako sám uviedol, nepamätá si na ďalšie skutočnosti, ale tieto sa dozvedel, až po tom, čo mu ich povedali jeho kamaráti, ktorí s nim boli v bare. 
Naviac samotný poškodený uviedol, že obvinený ho neudrel, ale len od seba odstrčil, načo on spadol na zem, kde sa ešte pred dopadom na zem udrel o stôl. 

Je zrejmé, že to bol práve poškodený, ktorý vyhľadal obvineného pri barovom pulte, bol to práve poškodený, ktorý ako prvý zaútočil na obvineného a následne sa obvinený už len primerane bránil priamo hroziacemu útoku. 
Je zrejme, že ani obrana obvineného nebola celkom zjavne neprimeraná povahe útoku, osobe útočníka, mieste a času skutku. 

Tvrdenia svedkov, že obvinený mal aj na zemi fyzicky zaútočiť na poškodeného, teda potom ako útok poškodeného prestal, neboli preukázané, a to ani samotným poškodeným, ktorý si na ďalšie skutočnosti nepamätá, ale ani znaleckým dokazovaním, nakoľko ako znalec uviedol, poškodený došiel na prvotné lekárske ošetrenie až 12 dní po skutku, teda v dobe, keď už zranenia takto spôsobené nebolo možné objektívne zistiť, nakoľko boli zahojené. 

V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 

	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné, a preto som toho názoru, že vyšetrovateľ PZ postupoval v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci. 

Po preskúmaní spisového materiálu jednotlivo a vo vzájomnom súhrne som dospel k záveru, že aj keď došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu v zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu v zmysle § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, k ich naplneniu došlo za okolnosti vylučujúcich protiprávnosť činu, a to z dôvodov vyššie uvedených, pričom opätovne poukazujem najmä na skutočnosti a to samotný poškodený ako prvý zaútočil na obvineného, samotný poškodený vyhľadal prítomnosť obvineného, samotný poškodený tvrdí, že obvinený ho len odsotil, samotný poškodený si na skutok spomína len matne, a to z dôvodu, že bol vplyvom alkoholu, ale aj z dôvodu, že upadol do bezvedomia, ale to až po samotnom fyzickom útoku obvineného. 

V danom prípade sa však nejedná ani o konanie, ktoré by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone. 

Priestupkom môže byť iba konanie, ktoré spĺňa  a má všetky znaky priestupku, t.z. materiálne a formálne znaky. Z hľadiska pozitívneho vymedzenia priestupku vyplývajú viaceré znaky, a to najmä zavinené konanie, čiže subjektívna stránka priestupku, zavinenie z nedbanlivosti, úmyselné zavinenie alebo opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery povinný. Priestupkom teda nie je také konanie, ktoré nie je zavinené. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor