Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 545/12/4401	Komárno, 9.8.2013
EEČ : 2-30-158-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov  v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Na tom skutkovom že, dňa 2. septembra 2012 v čase okolo 16.00 hod. XXXXX medzi rXXXXX po tom, čo jeho manželka XXXXX narodená XXXXX odmietla ísť domov, udrel ju päsťou  pravej ruky do oblasti tváre a následne od nej žiadal peniaze slovami „ Daj mi peniaze, lebo keď mi nedáš, tak ťa zabijem!“, po čom mu poškodená peniaze odmietla dať, nato jej násilím oboma rukami roztrhal tričko a z podprsenky je zobral peniaze v sume 60,-Eur, potom s odcudzenými peniazmi odišiel na neznáme miesto, čím  jej spôsobil škodu vo výške 60,- Eur, pričom poškodená žiadne zranenia neutrpela

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ uznesením ORP-630/OEK-KN-2012 z  2. septembra 2013 podľa ustanovenia §-u 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, narodenému dňa XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
 
Podľa § 188 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe-

Podľa § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Uznesenie o vznesení  obvinenia  proti konkrétnej osobe nie je  rozhodnutím o tom, že  táto osoba spáchala trestný čin. Vyjadruje iba vyšší stupeň pravdepodobnosti, že konkrétna osoba je páchateľom činu, v ktorom sa vidí trestný čin. Tento vyšší stupeň pravdepodobnosti  však musí byť odôvodnený zistenými skutočnosťami, ktorými sa rozumejú skutočnosti  zistené  po začatí trestného konania z vykonaných úkonov. Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že  po začatí trestného konania bola vo veci vypočutá poškodená XXXXX a to dňa 2.9.2012 ešte pred vznesením obvinenia XXXXX, ako aj dňa 2. septembra 2012 a 14. septembra. 2012 po vznesení obvinenia XXXXX. Poškodená v týchto výpovediach jednoznačne, podrobne a vo všetkých prípadoch zhodne opísala priebeh skutku a uviedla, že vyššie uvedeného skutku sa dopustil obvinený. V súlade s jej výpoveďou vypovedali aj svedkovia - jej bratia XXXXX a XXXXX. Svedok XXXXX vo svojich výpovediach dňa 2.9.2012 a 3.9.2012 uviedol, že videl obvineného ako udrel poškodenú do tváre, ako jej roztrhol tričko a z podprsenky jej zobral peniaze. Svedok XXXXX vo výpovediach učinených dňa 2.9.2012, 3.9.2012 a 14.9.2012 taktiež uviedol, že videl obvineného, ako udrel poškodenú do tváre, ako jej roztrhol tričko a z podprsenky jej zobral peniaze. Z uvedených výpovedí vyplynul vyšší stupeň pravdepodobnosti, že obvinený spáchal vyššie uvedený skutok.

 Poškodená XXXXX následne dňa 30.10.2012 a tiež dňa 19.7.2013  do zápisnice o jej výsluchu uviedla, že nie je pravda to, čo uviedla pri predchádzajúcich výpovediach. Skutok sa nestal a celý skutok si vymyslela, pretože odišla od manžela a nechcela sa k nemu vrátiť naspäť a takto sa ho chcela zbaviť. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 30.10.2012 ako aj z 17.7.2013 uviedol, že spáchanie skutku nevidel a teda nevidel, že by obvinený roztrhol poškodenej tričko a zobral jej peniaze. Ďalej uviedol, že videl len hádku obvineného s poškodenou, pričom v tom čase mali byť na uvedenom mieste prítomný aj brat obvineného  XXXXX, taxikár, ako aj švagor obvineného. Na polícii preto uviedol, že videl spáchanie skutku ako aj jeho páchateľa, preto že mu povedala poškodená XXXXX - jeho sestra, aby takto svedčil z dôvodu, že sa chcela zbaviť obvineného, ktorý je jej manželom.  

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa  5.11.2012 ako aj zo dňa 17.7.2013 uviedol, že spáchanie skutku nevidel, celé si to vymyslel, pretože chcel, aby sa poškodená obvineného zbavila, aby bola od neho preč. Taktiež v týchto výpovediach potvrdil hádku medzi poškodenou a obvineným, a tiež potvrdil prítomnosť XXXXX, švagra obvineného, ako aj taxikára.

Vo veci boli tiež vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí v podstate zhodne uviedli, že spolu s obvineným išli spoločne taxíkom  do XXXXX, a boli svedkami hádky medzi poškodenou a obvineným, avšak popreli, že došlo k vyššie uvedenému skutku.  Svedok XXXXX vo výpovedi zo dňa 30.10.2012 uviedol, že svojím taxíkom odviezol obvineného, jeho brata XXXXX a švagra obvineného XXXXX do XXXXX  následne videl hádku medzi poškodenou a obvineným, ku ktorej sa pripojili aj bratia poškodenej ako aj brat a švagor obvineného, avšak k roztrhnutiu trička poškodenej nedošlo. XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi dňa 30.10.2012 uviedol, že taxikár XXXXX jeho, obvineného ako aj XXXXX v deň skutku zobral do XXXXX, pričom chceli ísť k poškodenej, ktorú však stretli v XXXXX pri krčme XXXXX. Svedok ďalej uviedol, že videl, ako sa poškodená s obvineným rozprávali, potom videl príchod bratov poškodenej, kde následne došlo k hádke. S istotou videl, že poškodené nemala vôbec roztrhnuté svoje tričko.

XXXXX XXXXX taktiež potvrdil, že bol v čase skutku s obvineným, jeho bratom a taxikárom XXXXX v XXXXX, videl ako sa poškodená a obvinený rozprávajú a videl ako bratia poškodenej bili obvineného. Tiež uviedol, že obvinený nič nezobral poškodenej a ani jej neroztrhol tričko.

Po začatí trestného stíhania boli vyšetrovateľom PZ zabezpečené správy a lustrácie na obvineného a poškodenú, boli zabezpečené aj znalecké posudky z odvetia psychiatrie na obvineného, ako aj  poškodenú. Žiadny z týchto dôkazov však priamo ani nepriamo, v spojitosti s iným dôkazmi, prípadne výpoveďami svedkov nedokazuje spáchanie vyššie uvedeného zločinu lúpeže.
 
Uznesenie o začatí trestného stíhania z 2.9.2012, ako aj uznesenie o vznesení obvinenia z 2.9.2012 vedené pod ČVS: ORP-630/OEK-KN-2012 sa opierajú predovšetkým o výpovede poškodenej XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX, ktorí v priebehu trestného stíhania svoje výpovede radikálne zmenili a uviedli, že si spáchanie vyššie uvedeného skutku vymysleli, resp. že k žiadnemu skutku nedošlo. Ostatní svedkovia uviedli, že nevideli žiadne také konanie, ktoré by naplnilo zákonné znaky zločinu lúpeže v zmysle ustanovenia § 188 Trestného zákona. Spáchanie skutku žiadnym iným procesne použiteľným dôkazom nebolo preukázané. Vzhľadom na skutočnosť, že okrem tvrdení poškodenej a jej bratov XXXXX a XXXXX, že došlo k spáchaniu skutku, ktoré tvrdenia boli uvedenými osobami následne opakovane negované, a žiadny iný dôkaz nenasvedčuje, že došlo k spáchaniu skutku, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Škvára
prokurátor