Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 410/13/4401	Komárno, 6.9.2013
EEČ : 2-30-166-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.júna 1992 nakúpil v Poľnohospodárskom výrobno obchodnom družstve XXXXX v bezhotovostnom platobnom styku skoré zemiaky v množstve 2.437,50 kg vo vreciach v jednotkovej cene 7 Kčs za kilogram a 5 Kčs za jedno vrece, ktoré mal na základe faktúry č. 310 z r. 1992 do 14.07.1992 uhradiť v sume 175.500,-Kčs a ktoré zemiaky toho istého dňa odpredal súkromnému podnikateľovi XXXXX za cenu 4,50,-Kčs za kg, už v čase uzatvorenia obchodnej zmluvy vedel, že nedisponuje prostriedkami, z ktorých by bol vedel faktúru uhradiť dohodnutým spôsobom, ani ju doposiaľ neuhradil a peniaze získané predajom zemiakov minul pre vlastnú potrebu, čím vznikla pre Agrocoop XXXXX, a.s. XXXXX - právneho nástupcu Poľnohospodárskeho výrobno obchodného družstva XXXXX škoda vo výške 175.500,-Kčs (5.825,53.-€).

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Dňa 01.04.1994 bolo začaté trestné stíhanie  vydaním uznesenia podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. z., účinného do 31.12.2005 pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v jeho znení do 31.12.2005.
V priebehu vyšetrovania na základe zápisníc o výsluchu svedka XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a svedka poškodeného XXXXX bolo zistené, že trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. z., účinného do 31.12.2005, spáchal obvinený XXXXX, spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.
Dňa 03.06.1994  bolo uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku . 141/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v jeho znení do 31.12.2005.
Ďalej v priebehu vyšetrovania nepreberal XXXXX doručenky, a pri svojom prvom výsluchu dňa 24.06.1994 odmietol vypovedať, nesúhlasil s ustanoveným obhajcom a preto si mal zvoliť obhajcu v termíne do 27.06.1994. Obvinený XXXXX XXXXX ani po tomto termíne neprebral doručenky a preto bola daná žiadosť na OO PZ XXXXX na jeho predvedenie. Nakoľko sa obvineného XXXXX OO PZ XXXXX nepodarilo predviesť, pretože sa doma nezdržiaval a odišiel na neznáme miesto, bola daná žiadosť vyšetrovateľa PZ na vyhlásenie pátrania po obvinenom XXXXX XXXXX.
 	Dňa 31.07.1994 podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. z., účinného do 31.12.2005, vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru Komárno prerušil trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. z., účinného do 31.12.2005, pretože nebolo možné pre neprítomnosť obvineného vec náležite objasniť.
Dňa 02.11.1994 podľa § 69 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. z., účinného do 31.12.2005 sudca Okresného súdu XXXXX pod č.k. Nt 53/94 vydal príkaz na zatknutie obvineného XXXXX vzhľadom k tomu, že u obvineného bola dôvodná obava, že sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestného stíhaniu a trestu, ktorý ho očakáva, čo zakladá dôvody väzby podľa § 67 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb., účinného do 31.12.2005.
Dňa 24.06.2013 bol obvinený XXXXX na základe vyššie uvedeného príkazu sudcu Okresného súdu XXXXX zatknutý príslušníkmi OR PZ XXXXX, vzhľadom k tejto skutočnosti vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX dňa 24.06.2013 vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku vo veci trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v jeho znení do 31.12.2005 vzhľadom k tomu, že dôvod na prerušenie pominul. Bolo zistené, že obvinený sa trestnému stíhaniu vyhýbal spôsobom, že od roku 1994 sa zdržiaval v byte svojej matky, o ktorú sa staral,  v XXXXX na ul.XXXXX, odkiaľ sa nevzdialil až do19.06.2013, kedy jeho matka zomrela.
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ v ďalšom konaní prekvalifikoval skutok obvineného XXXXX ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v jeho znení do 31.12.2005 vzhľadom na to, že došlo k zmene hraníc škôd a novšie posúdenie bolo pre páchateľa priaznivejšie.
Vyšetrovateľ zabezpečil z Okresného súdu XXXXX správu týkajúca sa zistenia úkonov sudcu smerujúcich k trestnému stíhaniu XXXXX po vydaní príkazu na zatknutie obvineného. Z obdržanej správy z Okresného súdu XXXXX, zo dňa 04.07.2013 vyplýva, že po vydaní príkazu na zatknutie obvineného XXXXX, sudca Okresného súdu XXXXX pre prípravné konanie nevykonával úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa.
Analýzou spisového materiálu ČVS:VP-379/1994 nebolo zistené, že by boli vyšetrovateľom po prerušení trestného stíhania podľa § § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb.  účinného do 31.12.2005, realizované akékoľvek úkony smerujúce k zabezpečeniu prítomnosti obv. XXXXX. 
Počas vyšetrovania bola zadokumentovaná aj skutočnosť, že obvinený XXXXX sa od spáchania skutku nezdržiaval v cudzine (§ 67 ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v jeho znení do 31.12.2005) a to najmä vykonaním výsluchu jeho brata XXXXX. 
Lustráciou obvineného  XXXXX v systéme v informačnom systéme „DVS“ (denník vyšetrovacích spisov), v ktorom sú zaevidované trestné konania, spôsoby ich ukončenia, mená oznamovateľov respektíve poškodených ako aj údaje obvinených alebo podozrivých osôb bolo zistené, že počas premlčacej lehoty obvinený XXXXX nespáchal rovnaký alebo závažnejší trestný čin.
Vyšetrovateľ PZ vykonal lustráciu obvineného XXXXX v systéme MAKOP a USEP - v ústredných  systémoch evidencie priestupkov, kde bolo zistené, že XXXXX, r.č.: XXXXX od roku 1990 nemá žiadny záznam o priestupku.
Z odpisu z registra trestov obvineného vyplýva, že od roku 1992 do súčasnosti nebol odsúdený za žiadny trestný čin.
Trestného činu podvodu § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v jeho znení do 31.12.2005 sa dopustí ten kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie malú. Za tento trestný čin umožňuje zákon uloženie trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v jeho znení do 31.12.2005 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.
Z § 67 ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 140/1960 Zb. v jeho znení do 31.12.2005 sa premlčanie trestného stíhania prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa.
Na základe vyššie uvedeného mám za to, že trestné stíhanie vedené voči obvinenému XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v jeho znení do 31.12.2005, ktorému bolo vyšetrovateľom PZ podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku . 141/1961 Zb. z., účinného do 31.12.2005 dňa 03.06.1994 vznesené obvinenie, je neprípustné z dôvodu jeho premlčania, nakoľko posledný smerujúci k trestnému stíhaniu páchateľa bolo vydanie príkazu na jeho zatknutie dňa 02.11.1994, kedy začala plynúť 5 ročná premlčacia lehota, ktorá vzhľadom na to, že nedošlo k jej prerušeniu ani spočívaniu podľa § 67 ods.2, 3 Trestného zákona č.140/1961 Zb., márne uplynula dňom 02.11.1999. 
 Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Krakovský
prokurátor