Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 4 Pv 755/11/4403	Nitra, 13.8.2013
EEČ : 2-32-177-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
      dňa 5.11.2011 okolo 01.00 hodiny v Nitre na Rázusovej ulici v blízkosti podniku „Nová pekáreň“ najskôr bezdôvodne udrel päsťou do tváre poškodeného XXXXX, ktorý útok odvrátil a obvineného zložil na zem, po nastúpení poškodeného a ďalších osôb do motorového vozidla, s ktorým chceli odísť, obvinený vyskočil na kapotu motorového vozidla, potom zoskočil a utiekol, preto ho poškodený spolu s ďalšími osobami chceli dobehnúť, obvinený sa zastavil na križovatke ulíc Rázusova a Štefánikova a znovu zaútočil na poškodeného tak, že ho udrel sklenenou fľašou do tváre a oblasti ľavého oka, čím mu spôsobil tržnú ranu ľavého obočia a čela dlhú 6 cm, zlomeninu nosných kostí s posunom a vykĺbením priehradky nosa, pomliaždenie pravej ruky v oblasti II. záprstnej kosti s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 5.11.2011 do 21.11.2011,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
      Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX č. ORP-3058/NR-NR-2011 z 22.6.2012 bolo podľa § 206  ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie  pre trestný čin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona a ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona XXXXX na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trestné stíhanie bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté uznesením povereného príslušníka OO PZ SR XXXXX dňa 1.12.2011.

    Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že v prípravnom konaní boli zadokumentované všetky potrebné dôkazy, nevyhnutné na rozhodnutie vo veci a bol zistený tento skutkový a právny stav. 

      Trestné oznámenie vo veci podal dňa 5.11.2011 poškodený XXXXX, pričom páchateľa skutku v čase podania oznámenia nepoznal.

     V prípravnom konaní bol vypočutý dňa 17.1.2013 obvinený XXXXX  ( č.l.17-19), ktorý vypovedal, že to, čo sa mu kladie za vinu, nie je pravda, na mieste skutku v inkriminovanej dobe nebol, pretože si presne pamätá že v noci zo 4.11.2011 na 5.11.2011 bol s kamarátmi XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pri OD Kaufland v Nitre na Klokočine. Stretli sa tu o 21.30 hod. a pri vstupe do skladov boli až do 02.30 hod. Toto môže preukázať fotografiou smetiaku za Kauflandom, ktorý vtedy odfotil svojim mobilom. Myslí si, že aj poškodený si s odstupom času uvedomil, že inicioval proti nemu trestné stíhanie napriek tomu, že on nie je páchateľom a teraz už nevie ako stíhanie zastaviť, hoci s určitosťou nevie potvrdiť, že páchateľom je on.

       Poškodený XXXXX(č.l.20-23,27-29)v prípravnom konaní vypovedal dňa 26.10.2012 a 2.12.2011, že dňa 5.11.2011 o 01.00 hod. bol s XXXXX, XXXXX a XXXXX pri Novej pekárni v Nitre, vystúpili z vozidla a rozhodovali sa, či idú do Novej pekárne. Pristúpil k nemu nejaký neznámy chlapec a bez slova ho udrel päsťou do tváre, podarilo mu však útok odvrátiť a útočníka zložil na zem, keď už ďalej neútočil, tak ho pustil. Chceli odísť, všetci nastúpili do auta, keď ten istý chlapec skočil na prednú kapotu auta, potom zoskočil a začal utekať preč. Pretože prevalil kapotu začal on a XXXXX za ním utekať, dobehli ho na križovatke, útočník tam zostal stáť. Postavil sa oproti nim, keď zrazu dostal nejakým predmetom po hlave, ktorý musel mať schovaný za chrbátom. Počul na zem padať rozbité sklo, v momente sa mu začala z miesta, kde dostal ranu, rinúť krv, preto ho Srnka zobral ihneď preč a išli na pohotovosť. Ten útočník sa vracal smerom k pekárni. Pretože doma mu zostalo zle, vracal, išiel znova na pohotovosť a podstúpil ďalšie vyšetrenia. Po bitke skutok nahlásil aj na polícii, PN bol od 5.11.2011 do 14.11.2011, ale liečil sa až 17 dní. Páchateľ mal podľa neho asi 25 rokov, výrazné hrubé tmavé obočie, krátke tmavé vlasy, mal čiernu mikinu s kapucňou, ktorú nemal na hlave, bez nápisov, bledé rifle. Na druhý deň mu povedal XXXXX, že prostredníctvom barmana z pekárne sa dozvedel, že na stránke majú uverejnené veci stratené zákazníkmi a zdá sa mu, že tam stratil doklady aj ten chalan, čo ho napadol. Keď si tú stránku pozrel podľa fotografie videl, že tam bol aj občiansky preukaz človeka, ktorý ho napadol a podľa toho sa dopátral, že to je XXXXX.

       Svedok XXXXX dňa 9.1.2012 a 23.10.2012 vypovedal, že došlo k incidentu, ktorý vyvolal neznámy chlapec, ten potom vyskočil aj na kapotu jeho auta, ktorú preliačil. Preto ho poškodený a XXXXX prenasledovali, on iba chvíľu, pretože si uvedomil, že nechal otvorené auto, tak sa k autu vrátil. Videl, že tento útočník ide pomalým krokom k XXXXX a XXXXX, ktorí ho prenasledovali. Ivan začal ale od neho bočiť, lebo si asi všimol, že im chce niečo urobiť. Zrazu, keď už začal Ivan cúvať, poškodený podišiel k tomu útočníkovi, ktorý sa zrazu zahnal nejakým predmetom, nejakou sklenenou fľašou a udrel poškodeného po hlave, zostali v šoku, poškodený začal na útočníka kričať a silno krvácal z hlavy. On a Ivan dobehli k poškodenému, naložili ho do auta a zobrali na pohotovosť, bola s nimi aj XXXXX. Útočník tam bol sám, s nikým ho tam nevidel, mal do 30 rokov, tmavé krátke vlasy, nepoznal ho. Znovu vypovedal 12.3.2013, kedy uviedol, že informácie o totožnosti páchateľa uviedol z internetu, pretože od kamaráta sa dozvedel, že tam boli zverejnené informácie o veciach, ktoré v pekárni postrácali ľudia a bol tam aj občiansky preukaz obvineného. Podľa jeho fotografie si mysleli, že by to mohol byť ten, čo mu vyskočil na kapotu a potom napadol poškodeného. Teraz si toho útočníka už nepamätá, ale vtedy keď videl tú fotku, pár hodín po útoku, si myslel, že by to mohol byť ten útočník. Dnes by ho nespoznal, veď ho nespoznal ani pri rekognícii.

      XXXXX vypovedal dňa 19.1.2012 a 17.1.2013 v podstate zhodne s poškodeným a XXXXX, potvrdil, že spoločne s poškodeným utekali za útočníkom, keď videl, že ten sa zrazu otočil a išiel smerom k nim. Keďže bol pred poškodeným, videl, že útočník má v ruke sklenenú fľašu od vodky  Nicolaus. Videl, že by mu mohol ublížiť, tak začal utekať preč a zakričal „pozor má fľašu“, ale poškodený ho asi nepočul, resp. nijako nezareagoval a keď sa otočil, videl, že poškodeného ten útočník udrel tou fľašou po hlave. Poškodený sa zohol, začala mu tiecť krv z hlavy, útočník odišiel smerom k pekárni a oni poškodeného zobrali na pohotovosť. Útočníka nepoznal. Pri druhej výpovedi uviedol, že obvineného pri rekognícii spoznal podľa výrazného obočia a celkového výrazu tváre, ale pri konfrontácii si už nebol istý, či je to páchateľ.

      XXXXX dňa 14.2.2012 a 23.10.2012 vypovedala, že bola v imkriminovanom čase s poškodeným a jeho kamarátmi, že tam došlo k incidentu s ďalším chalanom, že ho aj naháňali a poškodenému rozbil hlavu, ale žiadne iné nové a presnejšie skutočnosti uviesť nevedela.

      Ďalej boli v prípravnom konaní vypočutí svedkovia, potvrdzujúci verziu obvineného o tom, kde, s kým a kedy trávil čas, v ktorom sa stal skutok.

      Svedkyňa XXXXX dňa 10.2.2012, 15.2.2012 uviedla, že je priateľkou obvineného, trávia spolu takmer všetok čas, sem tam idú večer von. V Novej pekárni boli naposledy 31.10.2011, vtedy tam obvinený stratil občiansky preukaz, za pár dní mu volali, aby si preň prišiel, ale nevie, kedy si ho išiel zobrať. V pekárni boli spolu dvakrát, na Mostnej boli v podnikoch trikrát. V čase zo 4.11.2011 na 5.11.2011 tam ale určite nebol, lebo vtedy boli na Klokočine pri OD Kaufland aj s XXXXX, XXXXX a XXXXX, možno ešte aj niekto iný tam bol. Len tak tam stáli a popíjali. Boli tam od 22.00 hod. do 02.00 hod. a obvinený sa od nej ani na chvíľu nepohol. Dňa 23.10.2012 vypovedala, že v pekárni boli spolu len jediný raz, viackrát tam neboli. Pre občiansky si bol XXXXX v utorok alebo v stredu pred dňom 5.11.2011. V noci zo 4.11.2011 na 5.11.2011 sa nachádzali od 23.00 hod. do 02.00 na Klokočine pri Kauflande s osobami, ktoré uviedla. Od Kauflandu išli rovno domov.

       XXXXX dňa 20.2.2012 vypovedal, že s obvineným sú kamaráti a niekedy sa chodia spolu zabávať. Presne si pamätá, že v noci zo 4.11.2011 na 5.11.2011 boli spolu na Klokočine nepretržite od 22.00 hod. do 02.00 hod., bola tam aj XXXXX, XXXXX a XXXXX. V ten večer vypil on iba jedno pivo, bol úplne triezvy. Dňa 17.1.2013 uviedol, že boli v inkriminovanom čase na Klokočine, bola veľká zima, občas sa zohrievali v aute. Prišiel tam pred 22.00 hod., ostatní tam už boli. Nevie dokedy tam boli, možno aj do 01.00 hod., nepozeral na hodinky, všetci odtiaľ odišli pešo, pretože Ivančík medzitým odišiel na aute, zaniesol ho domov a potom sa vrátil. On vypil iba jedno pivo, obvinený, jeho priateľka a Minárik pili tvrdý alkohol, nevie koľko vypili. Naozaj už nevie, ako dlho pri Kauflande boli. Domov išli kúsok cesty spolu.

      Svedok XXXXX 21.2.2012 vypovedal, že je kamarát s obvineným, 31.10.2011 boli v pekárni na party a obvinený tam stratil občiansky, nevie však kedy si preň bol. V noci zo 4.11.2011 na 5.11.2011 boli určite spolu, lebo sa stretli na Klokočine pri Kauflande, bol tam aj XXXXX, XXXXX a XXXXX, toto stretnutie si vopred dohodli a boli tam od 21.00-21,30 hod. do 02.00-02,30 hod. On mal domov najdlhšiu cestu, preto videl ako obvinený s priateľkou vchádzajú do paneláku, kde bývajú.

      XXXXX 27.2.2012 uviedol, že je kamarát s obvineným, bol s ním 31.10.2011 v pekárni na party, stratil tam vtedy doklady. V nasledujúci víkend zo 4.11.2011 na 5.11.2011 boli tiež spolu od 22.00 hod. do 02.00 hod., stretli sa na Klokočine pri Kauflande, bol tam autom. Bavili sa o tom, či nepôjdu znovu na party do pekárne, ale rozhodli sa, že nepôjdu. 2.11.2012 vypovedal, že si nepamätá, či boli na stretnutí dňa 4.11.2011 vopred dohodnutí, keď tam on prišiel všetci ostatní tam už boli, on tam mohol prísť asi o 22.15 hod. a stretnutie sa skončilo o 01.00-01,30 hod. tak, že najskôr boli doma Bleho a Minárik, ktorých odprevadili, vrátili sa a potom išiel s obvineným a Dagmar okolo ich vchodu, ale nevidel, či vošli do dverí, on pokračoval sám domov. Svedok na záver uviedol, že sa pozná aj s poškodeným XXXXX.

        Svedkyňa XXXXX vypovedala dňa 21.2.2012, že pracuje v pekárni ako čašníčka, obvineného osobne nepozná, len vie, že tam stratil občiansky preukaz a platobnú kartu, pretože ona dala na internet fotografie vecí, čo tam ľudia postrácali po prvej helloweenskej party. Asi takto si svoje doklady našiel aj obvinený, nejako pozabudla dať jeho fotku preč, tak tam zostala na stránke pekárne nejaký čas aj s jeho osobnými údajmi, upravila to až 6.11.2011, nebolo tam uvedené, kedy tie doklady stratil, bola tam len jedna fotka so stratenými dokladmi. Kedy si pre doklady prišiel nevie, ani nevie, kedy to bolo zo stránky odstránené. Obvinený bol na party z 31.10.2011 na 1.11.2011, vtedy pracovala, či tam bol aj 4.11.2011-5.11.2011 na party nevie, lebo vtedy nepracovala.

      Vo veci bola vykonaná rekognícia podľa albumu s fotografiami, ktoré boli predložené svedkom XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom poškodený a XXXXX opoznali ako útočníka XXXXX a uviedli, že ho spoznávajú podľa výrazného obočia. XXXXX z predložených fotografií neopoznal žiadnu osobu ako útočníka.

       Dňa 30.3.2012 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným(v tom čase v postavení svedka) a poškodeným XXXXX, ako aj medzi obvineným a svedkom XXXXX. Poškodený pri tejto konfrontácii so 100% istotou uviedol, že ho napadol XXXXX, XXXXX uviedol, že si nie je 100% istý, ale mohol to byť Mezulianik, pretože ho pozná podľa toho výrazného obočia napriek tomu, že má dlhšie vlasy, iný výraz tváre a napriek tomu, že on aj poškodený v čase skutku mali vypité. Toto boli dôkazy dostatočné pre vznesenie obvinenia.

       Pretože tieto konfrontácie boli vykonané pred vznesením obvinenia obvinenému a boli významným usvedčujúcim dôkazom, aby ich bolo možné použiť v konaní pred súdom, bolo ich nutné zopakovať aj po vznesení obvinenia. Tieto konfrontácie boli znovu vykonané 12.3.2013 medzi obvineným a poškodeným a 25.3.2013 medzi obvineným a svedkom XXXXX. Poškodený pri tejto konfrontácii, napriek tomu, že išlo podstatný dôkaz, hneď pri prvej otázke uviedol, že obvinený istotne nie je tou osobou, ktorá ho napadla a ublížila mu na zdraví a to napriek tomu, že ho predtým usvedčoval. Vzniklo to tým, že sám seba mylne presvedčil, že to bol obvinený. Postupne však zistil, že to nemohol byť obvinený, že majú aj spoločných známych a to Ivančíka, ktorý mu povedal, že to nemohol byť obvinený. On Ivančíkovi verí, ten by ho neoklamal. Svedok XXXXX pri druhej konfrontácii uviedol, že si myslí, že obvinený nie je tá osoba, ktorá napadla poškodeného. Bolo to už dávno, mal v tú noc vypité a už si na toho útočníka nespomína. Po tom útoku videli na internete fotografiu obvineného a tak sa s kamarátmi nejako zhodli, že by to mohol byť on, kto napadol poškodeného. Boli pod vplyvom tej fotky a z internetu sa dozvedeli aj jeho meno.

      Vzhľadom na podstatné rozpory vo výpovediach poškodeného, ktorého výpoveď je rozhodujúcim dôkazom pre správne rozhodnutie vo veci, bol vo veci podaný aj znalecký psychologický posudok, zaoberajúci sa vierohodnosťou výpovedí poškodeného. Znalkyňa po preštudovaní spisovaného materiálu, vlastného klinicko-psychologického vyšetrenia a po analýze získaných údajov poukázala na rozpory vo výpovediach a tvrdeniach poškodeného (najskôr uviedol, že útočník mal dohladka oholenú tvár, potom, že mal niekoľkodňové strnisko, mal oblečené rifle a mikinu s kapucňou, ktorú nemal na hlave, potom, že mal tmavé tepláky a celý čas mal kapucňu na hlave a hoci sa mohol odvolať na časový interval od skutku, neurobil to, naopak subjektívne prezentuje neotrasiteľné presvedčenie o správnosti svojich spomienok, tzv. subjektívna modifikácia). Poškodený znalkyni uviedol znovu okolnosti o skutku samotnom, dodal, že si nepredstavoval, že to bude tak dlho trvať, myslel si, že polícia hneď na druhý deň nabehne, zistí, či podozrivý má znaky po bitke, čím by sa vysvetlilo, či je to on, alebo nie. Znovu tvrdil, že si je istý, že to nebol obvinený, s Mezulianikom sa odvtedy veľakrát stretol a rozprával, preto si myslí, že to nebol on. Už nemá ani záujem celé to riešiť, prešla ho chuť. Vzhľadom na to, čo poškodený uvádzal, uviedla, že pri každej verzii výpovede poškodeného možno vidieť vplyv inej osoby na presvedčenie obvineného. Zároveň však uviedla, že obe verzie výpovede poškodeného vykazujú zrovnateľné známky vierohodnosti, nenesú znaky naučenej a vopred pripravenej výpovede, resp. účelovo skreslenej. Jeho výpovede však nesú známky subjektivistickej modifikácie popisu páchateľa, hoci je schopný správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti.

     Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj listinné dôkazy a to znalecký posudok k zraneniam, ktoré utrpel pri útoku poškodený, lekárske správy k zraneniam poškodeného, listinné podklady, ktoré predložil obvinený (č.l.141-169), vyčíslenie nákladov na poskytnutú lekársku starostlivosť, úradné záznamy polície, zápisnica o ohliadke motorového vozidla, výpis z knihy denných udalostí z 5.11.2011 a register trestov.

      Z týchto listinných podkladov poukazujem podrobnejšie na komunikáciu obvineného na facebooku zo 4.11.2011, kedy komunikoval ešte o 21.45-22.14 hod. o tom čo v tento večer podniknú, t.j. s nikým o trávení času v tento večer ešte nebol dohodnutý. Dňa 4.11.2011 na FB ešte o 22.07-22.15 hod. komunikuje s ďalšou osobou o tom, že stratil občiansky preukaz, pri ďalšej komunikácii, ktorá nasleduje, nie je zobrazený čas (hoci tvrdí, že od 21,30 hod. už bol s ostatnými pri Kauflande).

      Vychádzajúc z takto zadokumentovaného dôkazného materiálu je potom preukázané, že vo výpovediach obvineného XXXXX a svedkov, ktorí potvrdzujú jeho výpoveď, sú isté rozpory - v časových údajoch od kedy do kedy boli pri Kauflande (obvinený tvrdí, že od 21,30-02,30, svedkovia Hatalová od 23,00-02,00, Bleho od 22,00-01,00, Minárik od 22,00-02,00, Ivančík od 22,15-01,30 hodiny), kto kedy prišiel (svedok Ivančík uviedol, že keď tam prišiel všetci ostatní tam už boli, svedok Bleho vypovedal, že keď tam prišiel všetci ostatní tam už boli), ako odchádzali, kto s kým odchádzal ( svedok Ivančík vypovedal, že vyprevádzali Bleha a Minárika, obvinený a jeho priateľka išli domov ako poslední, nevidel ich vchádzať do vchodových dverí, Bleho a Minárik vypovedali inak, prví mali byť doma obvinený a Hatalová a videli ich vchádzať do domu), rozpory sú aj v tom, či na stretnutí boli alebo neboli dohodnutí. Aj keď svedkovia a obvinený tvrdia, že pri Kauflande boli už od 21,30-22,00 hodiny a boli tam už všetci, nemôže to byť pravda, pretože ešte o 22,15 hod. obvinený sedel doma a komunikoval na Facebooku, pričom o 22,15 hod. táto komunikácia ešte nebola skončená. Zaujímavé je aj to, že aj po značnom časovom odstupe si všetci títo svedkovia presne pamätajú kde a odkedy do kedy boli v noci zo 4.11.2011 na 5.11.2011, hoci podľa ich výpovedí sa vtedy neudialo nič, čo by im muselo utkvieť v pamäti.

       Napriek tomu som rozhodla tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia, pretože poškodený a svedkovia XXXXX a XXXXX obvineného žiadnym spôsobom neusvedčujú. Obvinenie bolo XXXXX vznesené až potom, čo ho usvedčili a predovšetkým poškodený a XXXXX uviedli, že spoznávajú obvineného ako osobu, ktorá vyskočila na auto a potom s fľašou v ruke udrela poškodeného do hlavy, tvrdili mu to aj do očí. Aby tieto ich tvrdenia bolo možné použiť v konaní pred súdom, v prípade podania obžaloby, bolo nutné, aby ich zopakovali po vznesení obvinenia. Oni však začali tvrdiť presný opak, poškodený neotrasiteľne vyhlásil, že obvinený nie je tou osobou, ktorá ho napadla, viackrát sa s obvineným stretol a rozprával a preto tvrdí, že obvinený ho nenapadol. Rovnako svedok XXXXX pri druhej konfrontácii uviedol, že si myslí, že obvinený nie je tá osoba, ktorá napadla poškodeného, bolo to už dávno, mal v tú noc vypité a už si na toho útočníka nespomína. Svedok XXXXX obvineného neusvedčoval a nespoznal ho pri rekognícii, neusvedčovala ho ani svedkyňa XXXXX. Okrem poškodeného XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pri skutku samotnom v inkriminovanom čase iná osoba nebola (všetci vypovedali, že útočník bol sám, nikoho s ním nevideli), preto pre usvedčenie páchateľa sú podstatné ich výpovede. 

       Aj keď vierohodnosť výpovedí obvineného a svedkov, ktorí mu potvrdzujú, že v rozhodujúcom čase bol s nimi, je znížená rozpormi v ich výpovediach, stali sa tieto výpovede a rozpory nepodstatnými, vzhľadom na tvrdenia poškodeného, ktorý vylúčil, že by páchateľom mohol byť obvinený. Neboli preto zadokumentované také priame dôkazy, alebo reťaz navzájom sa doplňujúcich nepriamych dôkazov, ktoré by dostatočne usvedčovali obvineného zo skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie.

      Pretože v prípravnom konaní nebolo preukázané, že skutku sa obvinený XXXXX dopustil, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Pravdová
prokurátorka