Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 228/12/4403	Nitra, 15.8.2013
EEČ : 2-32-187-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

dňa 11. 02. 2012 v čase okolo 00.10 h vo Vrábľoch na Staničnej ulici pri vchodových dverách do baru Life fyzicky napadol XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX tak, že tohto najskôr rukou udrel do oblasti hrudníka a následne na dvore pred barom Life, kde sa medzitým XXXXX premiestnil, tohto udrel päsťou do oblasti pravého aj ľavého oka, čím menovanému XXXXX boli spôsobené zranenia: stav po tupom úraze v oblasti pravého oka s následným podkožným krvným výronom, opuchom mihalníc pravého oka a krvácaním pod spojovkou pravého oka, opuch pod ľavým okom a otras mozgu s predpokladanou dobou liečenia 14 dní,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

            Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením  sp.zn. ORP-525/VR-NR-2012 dňa 03.04.2012 začal podľa § 199 odsek 1 Trestného  poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Následne na základe vykonaného dokazovania policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením  sp.zn. ORP-525/VR-NR-2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Nitre, trvale bytom XXXXX, Hliníková 1163/44, pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinenie bolo XXXXX, nar. XXXXX vznesené dôvodne opierajúc sa predovšetkým o výpoveď svedka - poškodeného XXXXX  zo dňa 30.05.2012, ktorý vo svojej výpovedi označil páchateľa stíhaného skutku a skutkové okolnosti opísal tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 	Podporným podkladom pre rozhodnutie boli tiež výpovede svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX v procesnom postavení svedka, XXXXX, XXXXX, ktorí všetci potvrdili incident poškodeného XXXXX s neznámym mužom. Podkladom pre rozhodnutie boli taktiež listinné dôkazy, najmä znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, vypracovaný doc. XXXXX, CSc., dňa 27.06.2012 a lekárske správy ohľadom zranení poškodeného. 

Následne dňa 25.01.2013 na základe opätovnej výpovede poškodeného XXXXX a tiež doplňujúceho vypočutia ustanoveného znalca bola zmenená právna kvalifikácia stíhaného skutku v tom zmysle, že  tento je právne kvalifikovaný len ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. 

Je potrebné konštatovať, že obvinený XXXXX od začiatku trestného stíhania popiera priebeh skutkového deja, tak ako ho opísal poškodený XXXXX, hoci aj on sám potvrdil, že sa dostal do stretu s poškodeným, avšak ním označené zranenia mu nespôsobil. Vo svojej výpovedi dňa 27.09.2012 obvinený uvádza, že dňa 10.02.2012 bol na diskotéke v bare Life vo Vrábľoch, kde do neho drgol neznámy muž, o ktorom už teraz vie, že sa volá XXXXX. Následne sa strhla šarvátka, pri ktorej XXXXX dostal do tváre, potom vyšli obidvaja na dvor, kde bola skupina ľudí, pričom sa začali strkať. XXXXX ako bol potom na zemi, tak mu držal nohu, ktorou on následne mykal, čím ho vlastne kopol do hlavy, aby si nohu oslobodil. Celý incident sa skončil tým, že sa išiel Hrvolovi ospravedlniť, chytil ho za chrbát a potlačil dopredu, pričom tento spadol z neznámeho dôvodu na zem. Týmto sa všetko skončilo. 

Poškodený XXXXX dňa 27.10.2012 pozmenil svoju prvotnú výpoveď z prípravného konania v tom smere, že dňa 10.02.2012 v diskobare Life pri vstupe do šatne do neho niekto drgol, čo mu on opätoval. Vzápätí dostal úder do oka. Nejaký čas strávil pri vchode do diskobaru, avšak po čase sa dostal von, celé to bolo ovplyvňované nejakými neznámymi ľuďmi. Potom vonku opäť došlo k fyzickému konfliktu. Preto sa rozhodol ísť preč, avšak ešte v areáli ho dobehla osoba z tej partie a opäť došlo ku konfliktu. Skončil na zemi, dostal minimálne jeden kopanec do hlavy a jeden do oblasti ľadvín. Potom sa za pomoci kamarátov ukľudnil. Nakoniec sa chcel s ním ten obvinený porozprávať, avšak skončilo to tak, že do neho sotil. Poškodený vyhlásil, že si nie je istý, či ten istý človek, čo ho fyzicky napadol pri šatni v bare Life, bol ten, čo do neho predtým drgol. Okolo bola partia ľudí, ktorí boli známi obvineného a chceli ho dostať z baru. Do konfliktu pred barom bolo zapletených tiež viac ľudí, on si však pamätá len obvineného. Predpokladal, že  ten človek, čo mu dal ranu na oko pred šatňou, by mohol byť obvinený, pretože vonku bol v tom najviac zaangažovaný. On bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu, nakoľko predtým vypil pol litra vína a nejaké  dve tri borovičky. Nevie povedať, či obvinený bol z tej partie, ktorá ho napádala. Keď mal vonku konflikt s obvineným, tento ho kopol vtedy ako spadol na chrbát. V konflikte pri skupinke dostal aj niekoľko rán do hlavy. Desať minút po incidente sa mu obvinený prišiel ospravedlniť, avšak keď sa stretli, tak ho len tak sotil. 
	
Zo zápisníc o rekognícii osoby podľa fotoalbumu je zrejmé, že poškodený XXXXX a tiež svedkyňa XXXXX a svedok XXXXX opoznali XXXXX ako osobu, ktorá mala stret s poškodeným XXXXX v bare Life vo Vrábľoch dňa 11.02.2012.
	
Poškodený XXXXX dňa 14.03.2013 opätovne podstatne pozmenil svoju výpoveď v tom smere, že s odstupom času si celkom presne nepamätá, či konflikt, ktorý mal vo vnútri diskobaru Life v šatni s nejakou osobou bol skutočne obvinený XXXXX. To, že s ním mal mať konflikt mu povedali jeho kamaráti. Týchto kamarátov obvineného nepoznal a nepozná ich dodnes. Čo sa týka konfliktu pred barom Life na dvore, je pravdou, že tam bol nejaký incident, avšak na obvineného Ürgeho si pamätá len v tej súvislosti, keď sa mu bol pri východe z dvora ospravedlniť a sotil ho na zem. Na incident s osobou pred tým si nepamätá. Čo si z celého incidentu s určitosťou pamätá je to, že keď sa na druhý deň zobudil, tak  mal na čele odtlačok, z čoho usúdil, že ho niekto kopol do hlavy. Následne si našiel na pravej strane chrbta malú modrinu, z čoho usúdil, že ho niekto kopol alebo udrel do tejto oblasti. Z týchto zranení vyvodil záver, že mal s niekým konflikt v predchádzajúci deň v discobare Life. Osobu obvineného XXXXX si dal do súvisu z jeho zraneniami z toho dôvodu, že jeho kamaráti ešte na diskotéke hovorili, že s ním mal konflikt pred šatňou. To, že  opoznal XXXXX ako osobu,  ktorá mu mala všetky zranenia spôsobiť bolo aj z toho dôvodu, že bol posledný s kým mal konflikt a jeho si zapamätal najviac. Keď mal pred šatňou incident s nejakým neznámym mužom, o ktorom mu povedali, že by mal byť XXXXX, tak jeho tvár s menom si stotožnil až dodatočne. Bolo to niekoľko dní po incidente, keď sa od svojich známych dozvedel ako ten človek vyzerá, ak mal konflikt aj s inými ľuďmi, tak na týchto a ich tváre si už vôbec nepamätá.

	Ďalej v prípravnom konaní bola vypočutá splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti Dôvera ZP, a.s., XXXXX, tiež svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí neuviedli ku skutku v podstate žiadne relevantné nové skutočnosti. Tiež bol k zraneniam poškodeného vypočutý znalec XXXXX a do vyšetrovacieho spisu zabezpečené vyčíslenie škody ( liečebných nákladov) a správy ohľadom obvineného XXXXX, z ktorých je zrejmé, že doposiaľ viedol riadny život.
	 		
	Vzhľadom k tomu, že samotný poškodený XXXXX, ktorý mal byť jediným priamym účastníkom celého skutkového deja podstatne zmenil svoju výpoveď v tom smere, že nemá vedomosť o tom, kto mu zranenia spôsobil, sa dôkazná situácia podstatne zmenila. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že výlučne poškodený mohol identifikovať páchateľa, avšak vo svojej poslednej výpovedi uviedol skutočnosti, ktoré nepochybne smerujú k záveru, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.  

	Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	V danom prípade, po zadovážení všetkých dostupných dôkazov a po vypočutí strán trestného konania bolo preukázané, že skutok prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona tak, ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia, nespáchal obvinený XXXXX.  

	Vzhľadom k vyššie uvedenému majúc pritom na zreteli ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX zastaviť podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať  do troch  
dní od doručenia uznesenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Karin Kolenčíková
prokurátorka