Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa 
Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa 	

Sp. zn. : Pv 264/13/7710	Stará Ľubovňa, 13.8.2013
EEČ : 2-59-123-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň počas letných mesiacov v r. 2012 vo večerných hodinách za rómskou osadou  v obci XXXXX okr. XXXXX pri potoku vykonal pohlavný styk s maloletou M. P. nar. XXXXX a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že nedovŕšila 15. rok svojho veku,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície  XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 26.04.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a  súčasne  podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vznesené obvinenie XXXXX XXXXX  za  zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1  Tr. zák.

	Uvedeného trestného činu sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu  vyšetrovania boli zabezpečené všetky potrebné dôkazy na rozhodnutie o veci.

	V prvom rade bol vysluchnutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi stručne uviedol, že niekedy v lete v r. 2012, kedy bol na prázdninách u svojej starej matky v obci Kyjov, sa stretával s poškodenou maloletou M.P., ktorá mu povedala, že má 13 rokov, ale jemu to nevadilo a potom na konci prázdnin večer mali pohlavný styk.

	Obvinený však neskôr v ďalšej výpovedi uviedol, že to, čo vypovedal pôvodne pred vyšetrovateľom nie je pravda. On hoci pozná poškodenú maloletú M.P., tak v osobnom kontakte s ňou nebol, nerozprával sa s ňou, iba ju viackrát videl v osade. V pôvodnej výpovedi uvádzal nepravdivé údaje a klamal, pretože sa chcel chváliť tým, že už mal pohlavný styk so ženou. Taktiež v tomto výsluchu uviedol, že niektorým otázkam policajtov nerozumel a v určitých chvíľach ani nevedel čo má odpovedať na otázky.

	Vzhľadom na pochybnosti o duševnom zdraví obvineného bol mu vyšetrený duševný stav. Znalci z odboru psychiatrie uviedli, že obvinený trpí duševnou poruchou, resp. stavom defektného rozumového vývinu. Ide uňho o ľahkú mentálnu retardáciu (oligofréniu v pásme debility až na hranici stredného stupňa) s poruchou správania sa, pri ktorej prevláda porucha intelektu a postihnutá je celá osobnosť, jej stav je trvalý a trvajúci od útleho detstva. V popredí je manko inteligencie pri celkovo zníženej úrovni osobnosti so zasiahnutím sféry pudovej, pocitovej a vôľovej. Centrom je zlyhávanie v oblasti myslenia a to isté obmedzenie schopnosti rozpoznať podstatné a nepodstatné, zvažovať pre a proti plne (abstraktne), chápať podmienky vzťahu a súvzťažnosti, malá predstavivosť, zníženie asociácii, sťažená tvorba pojmov, znížená schopnosť tvoriť závery a sudy. Obvinený je však schopný chápať zmysel trestného konania, jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola čiastočne znížená v čase činu.

	V priebehu ďalšieho vyšetrovania bola vysluchnutá maloletá poškodená M.P., ktorá pred vyšetrovateľom vypovedala, že skutočne mala pohlavný styk v r. 2012, ale nebolo to s obvineným XXXXX XXXXX, ale tento pohlavný styk mala s XXXXX z XXXXX. Vo svojej výpovedi ďalej táto svedkyňa - poškodená vypovedala, že svojej matke ako aj na polícii uviedla, že pohlavný styk mala s obvineným XXXXX XXXXX a to z toho dôvodu, že sa bála rodičov a aby v osade neboli problémy. 

	Ako svedok bola vysluchnutá tiež matka poškodenej XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že asi v marci 2013 bola predvolaná na políciu, kde jej oznámili, že má ísť na vyšetrenie do gynekologickej ambulancie s dcérou, pretože táto zrejme už mala pohlavný styk. Táto skutočnosť sa aj potvrdila a keď sa svedkyňa poškodenej opýtala s kým mala pohlavný styk, tak ona jej tvrdila, že s obv. XXXXX XXXXX, ale neskôr jej oznámila, že to bolo klamstvo a pohlavný styk mala s XXXXX z XXXXX 

	V rámci vyšetrovania bol vysluchnutý taktiež ako svedok XXXXX, ktorý vypovedal, že skutočne s poškodenou mal pohlavný styk i keď vedel, že táto nedovŕšila 15. rok svojho veku, ale potom už pohlavný styk v neskorších obdobiach nemali, pretože jednak sa dozvedel, že takéto konanie je trestné a jednak poškodená už nechcela mať ďalší pohlavný styk. Stále však s poškodenou chodí, stretávajú sa, pričom si ju chce zobrať za ženu, lebo si rozumia.

	Na základe takto vykonaného dokazovania je zrejmé, že predmetný skutok sa stal, ale je nesporné, že ho nespáchal obvinený XXXXX, ale tento spáchal XXXXX. Proti nemu sa už vedie za tento skutok trestné stíhanie. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenému, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Greculová
prokurátorka