Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 208/09/2204	Piešťany, 24.7.2013
EEČ : 2-18-97-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 02.10.2006 v Trnave z presne nezisteného miesta na základe predchádzajúcej telefonickej žiadosti uzatvorila so spoločnosťou XXXXX XXXXX úverovú zmluvu č. 3609034079, predmetom ktorej bolo poskytnutie osobnej pôžičky Eve Lukáčovej vo výške 1.858,86 Eur (t.j. 56.000,- Sk) s dátumom prvej splátky dňa 17.11.2006, pričom pri podpise zmluvy ako svojho zamestnávateľa uviedla Slovenskú akadémiu vied, Ústav orientalistiky, Bratislava, Klemensova  č. 19 s čistým mesačným príjmom 1.327,76 Eur (t.j. 40.000,- Sk), kde však v čase zažiadania o úver nepracovala, pričom doposiaľ z poskytnutého úveru uhradila len sumu vo výške 371,24 Eur (t.j. 11.183,98 Sk), čím uviedla spoločnosť XXXXX so sídlom XXXXX, Teplická 7434/147, IČO: XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobila jej škodu v celkovej výške 2.413,07 Eur (t.j. 72.696,02 Sk),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku, keďže trestné stíhanie je premlčané.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-676/OVK-PN-08 zo dňa 2.7.2008 bolo na základe trestného oznámenia podaného XXXXX zo dňa 22. 5. 2008 v zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a následne uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave,  Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia všeobecnej kriminality ČVS: ORP-676/OVK-PN-08 zo dňa   06. 03. 2013 bolo v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie voči Mgr. Eve Lukáčovej, PhD., nar. 28. 7. 1965  v Trnave, trvale bytom  XXXXX, Čajkovského č. 6325/25, prechodne bytom XXXXX, Lovčická č. 43, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.   
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave,  Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-676/OVK-PN-08 zo dňa   11. 8. 2008 bolo v zmysle § 228 odsek 2 písm. a) Trestného poriadku prerušené trestné stíhanie vo veci prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a následne   vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Trnave,  Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-676/OVK-PN-08  vydal dňa   14. 8. 2009  uznesenie v zmysle § 228 odsek 5 Trestného poriadku o pokračovaní  v trestnom stíhaní.

V priebehu skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Trnave vykonal aj nasledovné procesné úkony: 
-	6. 03. 2013 vypočul v procesnom postavení obvinenú Mgr. Evu Lukáčovú, PhD., 
-	16. 07. 2008 a 22. 03. 2013 vypočul v procesnom postavení svedka- poškodeného XXXXX, 
-	06. 03. 2013 vypočul v procesnom postavení svedka Mgr. Evu Lukáčovú, PhD.,

Z výpovede  splnomocnenca poškodeného  XXXXX vyplynulo, že dňa 2. 10. 2006 uzatvorila  XXXXX s ich spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. XXXXX  telefonicky úverovú zmluvu č. 3609034079. XXXXX dňa 6.9.2006 telefonicky uviedla operátorovi všetky osobné údaje,  následne operátor vypísal úverovú zmluvu a táto jej bola zaslaná do miesta bydliska za účelom jej podpisu. Eve Lukáčovej bol poskytnutý úver vo výške 1.858,86,- Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 46,41,- Eur počnúc dňom 17.11.2006. XXXXX pri uzatváraní zmluvy uviedla svoje osobné údaje a ako zamestnávateľa uviedla  SAV     ( ÚO SAV) Bratislava, Klemensova č. 19 s čistým mesačným príjmom 40.000,- XXXXX uhradila spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. doposiaľ 501,24,- Eur a dlhuje jej 2.303,78,- Eur. Zamestnávateľ, ktorého XXXXX uviedla v zmluve im oznámil, že menovaná ukončila u neho pracovný pomer k 31.10.2000, takže v čase uzatvárania zmluvy už u neho nepracovala.

Z výpovede obvinenej  Mgr. Evy Lukáčovej, PhD. vyplynulo,  že sa rozhodla zobrať si úver zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. XXXXX, nakoľko jej manžel potreboval peniaze na podnikanie. V septembri roku 2006 oslovila telefonicky túto spoločnosť. Ako zamestnávateľa uviedla  Slovenskú akadémiu vied,  kabinet Orientalistiky, hoci tam už v tom čase pracovala len na dohody. O pár dní jej bol poskytnutý úver vo výške 40.000,- Sk. Peniaze získané týmto spôsobom dala manželovi na podnikanie, ale podnikanie sa mu nevydarilo a preto odišli do Španielska. Z úveru splatila len časť, viacej splácať nemohla, lebo nemala trvalý pracovný pomer. Nevedela o tom, že jej spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. XXXXX   zasielala upomienky, lebo na tej adrese, na ktorú boli upomienky  zasielané už dávno nebývala.

V zmysle § 222 ods. 1  Trestného zákona, v znení účinnom ku dňu spáchania skutku, t. j. 2. 10. 2006:
„Kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. “ 

V zmysle § 125 ods. 1  Trestného zákona, v znení účinnom ku dňu spáchania skutku, t. j. 2. 10. 2006:
„Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 8 000 Sk. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.“

V zmysle § 87 odsek 1 písmeno d/ a písmeno e/, odsek 2, odsek 3 a odsek 4 Trestného zákona v znení účinnom ku dňu spáchania skutku, t. j. ku dňu 2. 10. 2006: „Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok a tri roky pri ostatných trestných činoch.
Do premlčacej doby sa nezapočítava
a)  doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b)  doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c)  skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia alebo 
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie 
Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi            k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe  úmyselný trestný čin.  
Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.“ 

V zmysle §  2 odsek 1  Trestného zákona v znení účinnom ku dňu spáchania skutku,        t. j. 2.10.2006:
„Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.“

V zmysle § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.  
 
V zmysle § 9 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Z predloženého vyšetrovacieho spisu ORP-676/OVK-PN-08 som zistila, že voči Mgr. Eve Lukáčovej, PhD.  bolo dňa 06. 03. 2013 vznesené obvinenie pre prečin úverového podvodu podľa        § 222 odsek 1 Trestného zákona pre skutok zo dňa 2. 10. 2006. Za predmetný trestný čin Trestný zákon v znení účinnom v čase spáchania skutku umožňuje uložiť trest odňatia slobody na  jeden až päť rokov. V uvedenom prípade ide teda o trestný čin, ktorého trestnosť v zmysle § 67 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona  zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 5 /päť/ rokov. 

Z obsahu predloženého vyšetrovacieho spisu ORP-676/OVK-PN-08 som zistila, že v predmetnom trestnom konaní nastala skutočnosť, ktoré mala za následok spočívanie  plynutia vyššie uvedenej premlčacej doby v zmysle § 87 odsek 2 písm. d) Trestného zákona vo vzťahu k obvinenej Mgr. Eve Lukáčovej, PhD., nakoľko trestné stíhanie bolo prerušené a to od 11.8.2008 do 14.8.2009. Aj napriek tejto skutočnosti došlo k uplynutiu premlčacej doby, nakoľko trestné stíhanie bolo prerušené na dobu 12 mesiacov a 3 dní avšak od spáchania skutku, t.j. 2.10.2006 do doby vznesenia obvinenia  t.j. 6.3.2013 uplynulo  6 rokov a 5 mesiacov a 3 dni.
V predmetnom trestnom konaní nenastali žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok prerušenie plynutia vyššie uvedenej premlčacej doby v zmysle § 67  odsek 3 Trestného zákona  vo vzťahu k obvinenej Mgr. Eve Lukáčovej, PhD., pričom z odpisu registra trestov obvinenej Mgr. Evy Lukáčovej, PhD. z 1. 3. 2013 vyplýva, že XXXXX sa v priebehu plynutia premlčacej doby spáchania žiadneho iného trestného činu nedopustila a doposiaľ vôbec nebola súdne trestaná. 

Taktiež z lustrácie v systéme „AVÍZO“ vyplýva, že obvinená XXXXX, PhD nie je v súčasnosti trestne stíhaná.

Vzhľadom na uvedené mám za to, že trestnosť činu, pre ktorý bolo Mgr. Eve Lukáčovej, PhD. vznesené obvinenie dňa 06. 03. 2013, zanikla uplynutím päťročnej premlčacej doby od spáchania predmetného skutku, ktorá spočívala počas doby prerušenia trestného stíhania,  a to  dňa 5. 10. 2012. 

 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Peružeková
prokurátorka