Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 3 Pv 262/13/2207	Trnava, 15.8.2013
EEČ : 2-21-149-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.05.2012 v Trnave na ulici Zelenečskej č 111/1 v predajni XXXXX - CKD market s.r.o. XXXXX uzatvoril so spoločnosťou XXXXX XXXXX  úverovú zmluvu č. 4205100265, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru - televízora zn. XXXXX v hodnote 639,-€, ktorý tovar prevzal pri podpise úverovej zmluvy a úver sa zaviazal splatiť v 18-ich mesačných splátkach po 43,88- €, počnúc dňom 24.6.2012, pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy predstieral, že má čistý mesačný príjem 380,-€, hoci bol nezamestnaný a nemal príjem postačujúci na úhradu splátok úveru, pričom žiadnu zo splátok úveru neuhradil, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX 7434/147, 921 22 XXXXX, IČO: 36234176, spôsobil škodu vo výške 639,- €,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX (ďalej len „vyšetrovateľ“) uznesením zo dňa 16.4.2013, ČVS: ORP-560/OEK-TT-2013Mč, v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Počas prípravného konania boli ku skutku vypočutí: obvinený XXXXX,  poškodený XXXXX a svedkyňa XXXXX a zadovážený bol tiež znalecký posudok z odboru psychiatrie a ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX vypovedal, že je pravdou, čo sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia, no ako to celé prebehlo, kto ho na to naviedol a čo sa stalo s televízorom uviesť nevie, nakoľko si to nepamätá. Zdá sa mu, že televízor si ani neprevzal. Už v čase uzatvárania zmluvy bol bezdomovcom, jeho jediným príjmom bola sociálna dávka vo výške 62,50-€. Často požíva alkohol a kombinuje ho s liekmi a potom si nepamätá, čo bolo. Bol liečený na psychiatrii v Pezinku, na protialkoholickom liečení v Sokolovciach a v XXXXX. Ľutuje, že sa na skutok nechal nahovoriť, vtedy moc neuvažoval a nedomyslel následky.

Svedok - poškodený XXXXX, zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX vypovedal, že v zmysle úverovej zmluvy č. 4205100265, uzatvorenej s XXXXX prostredníctvom zmluvného predajcu, bol menovanému poskytnutý úver vo výške 559,-€ na nákup televízora v predajnej cene 639,-€. Pri uzatváraní úverovej zmluvy menovaný poskytol čestné prehlásnie, že je invalidným dôchodcom a má čistý mesačný príjem 380,-€. Úver sa zaviazal splatiť v 18-tich mesačných splátkach po 43,88-€, z ktorých však žiadnu neuhradil. XXXXX boli zasielané upomienky a dňa 27.11.2012 mu bola zaslaná výzva na úhradu celého dlhu. V trestnom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 661,65-€.

Svedkyňa XXXXX, ktorá s obvineným spísala úverovú zmluvu uviedla, že na okolnosti uzavretia zmluvy ani na osobu XXXXX si nespomína. Keď však príde zákazník a má záujem kúpiť tovar na splátky, musí uviesť do žiadosti údaje o svojom zamestnávateľovi a o čistom mesačnom príjme a musí predložiť dva doklady totožnosti, ktoré si vizuálne skontroluje. Keď záujemcovi žiadosť na pobočke odsúhlasia, vytlačí úverovú zmluvu, ktorú záujemca podpíše a tovar si prevezme. Ona nemá informácie o tom, či zákazník následne úver spláca.

Skutkový stav bol zdokumentovaný tiež úverovou zmluvou číslo 4205100265, splátkovým kalendárom, vyčíslením škody a správou Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX, z ktorej vyplýva, že obvinený XXXXX od roku 2008 nikde nepracoval. 

Za účelom skúmania duševného stavu obvineného XXXXX boli do konania pribraní znalci z odboru psychiatrie MUDr. Emil XXXXX a XXXXX. Títo v záveroch svojho znaleckého posudku zhodne konštatovali, že obvinený trpí alkoholickou halucinózou, ktorá sa prejavuje zložitými akustickými a optickými halucináciami, závislosťou na alkohole a organickým psychosyndrómom. Ide o psychotickú poruchu, ktorá má vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného, aj v kombinácii so závislosťou na alkohole a kognitívnym deficitom. Vnímanie skutočnosti obvineným XXXXX bolo v inkriminovanom čase skreslené, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli vymiznuté. Znalci ďalej odporučili nariadiť obvinenému ústavné ochranné psychiatrické liečenie, avšak konštatovali, že pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný.

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutok, za ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa OKP OR PZ XXXXX zo dňa 16.4.2013, ČVS: XXXXX vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX. Nakoľko však vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený  nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, jeho trestné stíhanie je potrebné zastaviť.

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	V zmysle § 23 Trestného zákona je nepríčetným, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

Vykonaným znaleckým dokazovaním v odbore psychiatria bolo jednoznačne preukázané, že u obvineného XXXXX v čase činu absentovala rozpoznávacia i ovládacia zložka jej konania. Obaja znalci z odvetvia zdravotníctvo, odbor psychiatria, pribraní za účelom skúmania duševného stavu obvineného totiž zhodne konštatovali, že vzhľadom na diagnostikovanú psychotickú poruchu - alkoholickú halucinózu, bolo vnímanie skutočnosti obvineným v inkriminovanom čase skreslené, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli vymiznuté. 

	S poukazom na vyššie zmienené skutočnosti som preto rozhodla tak, že som trestné stíhanie obvineného XXXXX, v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka