Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 1 Pv 250/09/2207	Trnava, 26.8.2013
EEČ : 2-21-155-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 02.11.2008 XXXXX na doposiaľ nezistenom mieste predala XXXXX, nar. 2.8.1979, trvale bytom XXXXXe 275, okres Prievidza osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČ: XXXXX, VIN: TMBPB16Y823562533, za sumu 40.000,-Sk (1.327,76-€), pričom predstierala, že toto vozidlo nevlastní žiadna leasingová spoločnosť, že vozidlo je vo vlastníctve jej manžela XXXXX, ktorý si však doklady od vozidla vzal omylom do zahraničia a hneď ako sa vráti na Slovensko, vozidlo prepíše na XXXXX, čo sa nezakladalo na pravde, nakoľko ku dňu 2.11.2008 bola vlastníkom predmetného vozidla spol. OTP Leasing a.s. Bratislava (od 20.2.2009 spol. Credium Slovakia a.s. Bratislava), ktorá dňa 30.6.2007 odstúpila od kúpnej a leasingovej zmluvy, uzatvorenej dňa 10.12.2005 na dobu 5 rokov s nájomcom: XXXXX - ŠTÚDIO 3, XXXXX, IČO: 35 425 547, čím spôsobila spol. Credium Slovakia a.s., Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 35 845 490, škodu vo výške 2.433,79-€,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX (ďalej len „policajt“) uznesením zo dňa 5.9.2010, ČVS: XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Trestné stíhanie v predmetnej veci začalo uznesením policajta rovnakej spisovej značky zo dňa 13.3.2009.

Dňa 22.8.2013 mi predložil policajt na vec sa vzťahujúci spisový materiál, vedený pod ČVS: XXXXX, s návrhom na podanie obžaloby na obvinenú XXXXX.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrhu na podanie obžaloby nemožno možné vyhovieť a trestné stíhanie vedené voči obvinenej XXXXX je potrebné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

	Trestné stíhanie vo veci bolo začaté a obvinenie bolo XXXXX vznesené na podklade výpovede splnomocnenca poškodenej spol. Credium Slovakia a.s. XXXXX XXXXX ďalej na základe výpovedí poškodeného XXXXX a svedka XXXXX, ktorí uviedli, že XXXXX pri predaji vozidla tvrdila, že na vozidle neviazne žiadna ťarcha a vozidlo je vo vlastníctve jej manžela XXXXX, ktorý pred vznesením obvinenia využil právo nevypovedať a tiež na základe listinných dôkazov - najmä záverečnej správy spol. MABORO spol. s r.o. Bratislava k inkasnému konaniu, vypracovanej dňa 12.5.2008 XXXXX, z ktorej vyplynulo, že XXXXX už dňa 27.3.2008 kontaktovala leasingovú spoločnosť s tým, že chce „vrátiť predmet leasingu a problém doriešiť“.

Následne počas prípravného konania boli vypočutí: obvinená XXXXX, poškodení XXXXX a XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX  a zadovážené boli aj ďalšie listinné dôkazy.

Obvinená XXXXX po oznámení obvinenia vinu poprela. Bližšie uviedla, že vozidlo si v roku 2005 kúpil jej manžel XXXXX na leasing, dňa 21.8.2008 však mal na vozidle nehodu a preto za vozidlo už nechcel ďalej platiť. Manžel, ktorý v tom čase pracoval v Nemecku, jej povedal, aby vozidlo predala. Na vozidlo zohnala kupcu a dohodla sa s ním na kúpnej cene 40.000,-Sk. Kupujúci jej však pri prevzatí vozidla dal len 20.000,-Sk a zvyšok jej mal vyplatiť po odovzdaní technického preukazu, ktorý jej manžel zabudol nechať doma. Keď neskôr manželovi telefonicky oznámila, že vozidlo predala, manžel sa jej opýtal, či kupujúcemu nevadilo, že vozidlo je na leasing. Až vtedy zistila, že vozidlo je stále na leasing, preto keď jej kupujúci neskôr volal, povedala mu, aby s vozidlom radšej nič nerobil, kým sa vec vyrieši. Nevie, prečo je obvinená, ona nikoho nepodviedla a už vôbec nie úmyselne. Leasing bol vecou jej manžela, ona sa mu do toho nestarala. 

Svedok - poškodený XXXXX vypovedal, že vozidlo zn. Škoda Fabia, EČ: XXXXX, kúpil dňa 2.11.2008 za sumu 40.000,-Sk od XXXXX, ktorá sa mu ozvala na inzerát v novinách. Tvrdila mu, že na vozidle nie je žiadna ťarcha, že vozidlo nie je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, ale jeho vlastníkom je jej manžel XXXXX, ktorý však odcestoval do zahraničia a omylom vzal so sebou všetky doklady - preto vozidlo na neho prepíše až keď sa manžel pred Vianocami vráti domov. Alaxovej v prítomnosti kamaráta XXXXX vyplatil 40.000,-Sk a potom s kamarátom naložili havarované vozidlo zn. Škoda Fábia a odviezli si ho. XXXXX sa mu kvôli prepisu vozidla mala ozvať, keď sa jej muž vráti domov, niekoľkokrát sa s ňou i telefonicky spojil a navštívil ju aj v mieste bydliska, no XXXXX tvrdila, že manžel sa domov nevrátil a v zahraničí ho nemohla nájsť. Dňa 14.1.2009 ho uistila, že ak sa vozidlo neprepíše, vráti mu peniaze, aj s tým, čo vynaložil na opravu vozidla. Vozidlo napokon predal na náhradné diely za sumu 1.200,-€, o tom, že vozidlo vlastní leasingová spoločnosť, v čase predaja vozidla nevedel. Oprava vozidla ho vyšla na 2.000,-€. Uplatnil si nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla vynaložením nákladov na opravu vozidla a na náhradné diely.

Zástupca poškodenej spol. Credium Slovakia a.s. XXXXX XXXXX vypovedal, že spol. OTP Leasing a.s. Bratislava (od 20.2.2009 pôsobiaca pod obchodným názvom spol. Credium Slovakia a.s. Bratislava) uzatvorila dňa 10.12.2005 na dobu 5 rokov kúpnu a leasingovú zmluvu s nájomcom: XXXXX - ŠTÚDIO 3, XXXXX. Zmluvu spisoval XXXXX, pričom predmetom leasingu bolo vozidlo zn. Škoda Fabia, VIN: TMBPB16Y823562533, ktoré malo byť splácané po dobu 60 mesiacov. Okrem prvej zvýšenej splátky klient oneskorene uhradil ešte 18 mesačných splátok po 6.683,-Sk, preto z dôvodu neuhrádzania splátok odstúpila dňa 30.6.2007 ich spoločnosť od kúpnej a leasingovej zmluvy a vyzvala leasingového nájomcu, aby predmet leasingu okamžite sprístupnil, čo tento neurobil, hoci bol oboznámený s obchodnými podmienkami pre finančný prenájom motorových vozidiel. Spoločnosti Credium Slovakia a.s. tak vznikla škoda vo výške 2.433,80-€. Dodal, že leasingový nájomca nemal právo vozidlo zveriť, prenajať ani predať inej osobe, o predaji vozidla XXXXX spoločnosť nemala vedomosť.

Zhodne ako XXXXX vypovedala aj nová splnomocnená zástupkyňa  poškodenej spol. Credium Slovakia a.s. Bratislava XXXXX, ktorá navyše uviedla, že poslednú leasingovú splátku uhradil XXXXX dňa 17.9.2007, pričom neuhradené splátky leasingu predstavujú sumu 9.317,70-€. Odstúpenie od zmluvy bolo XXXXX zasielané až trikrát - dňa 30.4.2007, dňa 29.5.2007 a dňa 30.6.2007, vždy sa zásielka vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Nikdy nedali menovanému súhlas na odpredaj vozidla, nemá v spise ani záznam o tom, že by bolo vozidlo havarované. Spoločnosti vznikla škoda vo výške 2.433,79-€, ktorú však už vysúdili v občianskom súdnom konaní. 

Svedok XXXXX potvrdil, že na žiadosť XXXXX šiel s ním do Trnavy kúpiť  vozidlo od p. XXXXXej. S menovanou šli do servisu, kde sa vozidlo nachádzalo, pričom zistili, že vozidlo je nepojazdné. XXXXX sa s XXXXXou dohodol na sume 40.000,-Sk, ktorú jej zaplatil, potom vozidlo naložili a odviezli domov. Pri podpise zmluvy s XXXXX XXXXX tvrdila, že vozidlo vlastní jej manžel, ktorý je v zahraničí, preto vozidlo malo byť na XXXXXa prepísané až pred Vianocami 2008. XXXXXej sa pýtali, či na vozidle nie je ťarcha alebo leasing, no ona tvrdila, že vozidlo je ich. 

Svedok XXXXX pred vznesením obvinenia XXXXX využil právo nevypovedať, avšak pri výsluchu dňa 12.12.2012 uviedol, že vozidlo si vzal na leasing na svoju živnosť, pričom manželka XXXXX o detailoch leasingu nevedela. Keď nemal prácu a ochorel, prestal leasing splácať. Výzvy a upomienky z leasingovej spoločnosti mu doručené neboli, má vedomosť o tom, že niekto z leasingovky bol za ním aj XXXXX, no nevie, ako to dopadlo - vtedy nebol doma. Manželke nepovedal, že leasing nespláca, táto nevedela, že vlastníkom vozidla je stále leasingová spoločnosť. Manželka sa ho na to aj pýtala, no on jej vravel, že je všetko v poriadku. Manželka potom niekedy na jeseň roku 2008 na jeho žiadosť predala vozidlo nejakému mužovi, ktorý si poň prišiel do Trnavy. On v tom čase bol za prácou v Nemecku, manželka mu len vravela, že ten muž zatiaľ vyplatil len polovicu, nakoľko doklady od vozidla mal on /svedok XXXXX u seba. Vedel, že bez súhlasu leasingovej spoločnosti nemôže vozidlo predať, no nerobil to v zlom úmysle, chcel splátky leasingu doplatiť. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v mene spol. MABORO s.r.o. Bratislava kontaktoval manželov XXXXXých za účelom odobratia predmetu leasingu. Raz sa stretol s XXXXX, ktorý mu tvrdil, že vozidlo chce plácať a že dlžnú čiastku doplatí. S XXXXX spísal záverečnú správu k inkasnému konaniu o tom, že chce situáciu riešiť a odovzdať predmet leasingu, neskôr sa však menovaná zatajovala, nedvíhala telefón a nereagovala na výzvy. Jeden krát tiež XXXXX volala do leasingovej spoločnosti, kde uviedla nové telefónne číslo a tvrdila, že chce vozidlo vrátiť, na toto číslo sa však nedalo nikdy dovolať - telefón bol nedostupný. Vzhľadom na odstup času sa nevedel bližšie vyjadriť k priebehu inkasného konania ani k tomu, kedy XXXXX kontaktovala inkasnú a leasingovú spoločnosť v snahe vrátiť prenajaté vozidlo.

Skutkový stav bol zdokumentovaný tiež výpisom z evidenčnej karty vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: XXXXX, kúpno - predajnou zmluvou zo dňa 2.11.2011, uzatvorenou medzi XXXXX a XXXXX, kúpnou a leasingovou zmluvou č. LZF/05/60630, uzatvorenou dňa 10.12.2005 medzi prenajímateľom - spol. OTP Leasing a.s. Bratislava a nájomcom - Marián XXXXX 3 XXXXX, ďalej oznámením prenajímateľa zo dňa 30.6.2007 o odstúpení od leasingovej zmluvy, žiadosťou o predčasné odkúpenie predmetu leasingu, prehľadom leasingových platieb, záverečnými správami k inkasnému konaniu zo dňa 30.1.2008 a 12.5.2008 a vyčíslením škody.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 
V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.
Z hľadiska subjektívnej stránky konania páchateľa sa vyžaduje zavinenie úmyselné - t.j. aby páchateľ chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel) alebo aby aspoň vedel, že také porušenie alebo ohrozenie môže svojím konaním spôsobiť a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenej, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestné stíhanie obvinenej XXXXX, vedené povereným príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX pod ČVS: XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, je potrebné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a to z nasledovných dôvodov:

Z dôkazov vyprodukovaných pred vznesením obvinenia XXXXX vyplývalo, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, sa stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, že tento vykazuje znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a že sa ho dopustila obvinená XXXXX. Poškodený XXXXX a svedok XXXXX totiž vypovedali, že obvinená XXXXX im dňa 2.11.2008 pri predaji vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: XXXXX tvrdila, že toto vozidlo je vo vlastníctve jej manžela a nie je zaťažené leasingom, hoci z výpovede zástupcu poškodenej spol. Credium Slovakia a.s. Bratislava a tiež z kúpnej a leasingovej zmluvy, uzatvorenej dňa 10.12.2005 medzi spol. OTP Leasing a.s. Bratislava a nájomcom - XXXXX XXXXX 3 XXXXX, vyplynulo, že vlastníkom vozidla je spol. Credium Slovakia a.s. Bratislava, ktorá dňa 30.6.2007 odstúpila od zmluvy z dôvodu neplatenia leasingových splátok. Zo záverečnej správy k inkasnému konaniu zo dňa 12.5.2008, vystavenej spoločnosťou XXXXX spol. s r.o. Bratislava,   ktorá bola poverená inkasom pohľadávky a odobratím predmetu leasingu dlžníkovi XXXXX ďalej vyplynulo, že XXXXX mala už začiatkom roku 2008 komunikovať s touto inkasnou spoločnosťou ohľadom vrátenia vozidla leasingovej spoločnosti - teda si bola vedomá, že vlastníkom vozidla je leasingová spoločnosť, ktorá požaduje vrátenie vozidla. 

V prípravnom konaní v štádiu po vznesení obvinenia však boli zadovážené viaceré procesné dôkazy, nasvedčujúce tomu, že obvinená XXXXX v čase spáchania skutku nemala vedomosť, kto je aktuálnym vlastníkom predmetného vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: XXXXX, pričom nebol zadovážený žiaden priamy dôkaz, ktorý by preukazoval podvodný úmysel obvinenej, príp. ktorý by v tomto smere obranu obvinenej XXXXX vyvracal.

Po vznesení obvinenia XXXXX totiž k veci vypovedal aj jej manžel XXXXX, ktorý potvrdil verziu výpovede obvinenej, že obvinená predala vozidlo na jeho žiadosť, pričom nevedela, že vlastníkom vozidla je stále leasingová spoločnosť, nakoľko jej nepovedal, že leasing prestal splácať. Keď sa ho na tieto skutočnosti obvinená pýtala, tvrdil jej, že je všetko v poriadku. 
K obsahu záverečných správ k inkasnému konaniu voči dlžníkovi XXXXX, z ktorých vyplývalo, že obvinená XXXXX začiatkom roku 2008 mala mať vedomosť, že leasingová spoločnosť požaduje od XXXXX vrátenie vozidla, bol vypočutý aj spracovateľ týchto správ XXXXX, ktorý sa vzhľadom na odstup času a veľké množstvo obdobných prípadov, ktoré riešil, nevedel vyjadriť ku skutočnostiam a časovým súvislostiam uvádzaným v predmetných správach.

	S poukazom na vyššie zmienené skutočnosti, nakoľko sa obvinenej XXXXX nepodarilo preukázať úmyselné zavinenie ako jeden zo zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, som rozhodla tak, že som trestné stíhanie obvinenej XXXXX v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka