Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 551/12/5505	Liptovský Mikuláš, 13.8.2013
EEČ : 2-39-343-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 02. 10. 2012 okolo 21.30 hod. sa pokúsil s doposiaľ nestotožnenou osobou tyčou vylomiť vstupné kovové dvere, ktoré vedú do garáže č. 2625 na ulici Jánošíkovo nábrežie v Liptovskom Mikuláši, pričom boli vyrušení XXXXX a XXXXX, ktorí k tejto garáži prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octávia, ev. č. LM 532 BZ, pričom XXXXX aj s nestotožnenou osobou z tohto miesta utiekli, pričom tým, že na vstupných dverách do garáže vyhli kovové oká, cez ktoré boli dvere garáže uzamknuté visiacou zámkou týmto spôsobili poškodením škodu spoločnosti MBD s. r. o., Ulica JXXXXX, XXXXX vo výške 50,- €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-1033/OO-LM-2012 zo dňa 23. 11. 2012 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods.  2 písm. a/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním spisového materiálu som ustálil nasledujúci právny a skutkový stav: 
Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že v inkriminovaný deň približne o 19.00 hod. odchádzal do Brezna po priateľku XXXXX, ktorá občas chodí zastupovať do práce do Brezna. Išiel spolu s kamarátom XXXXX, pričom priateľka končí o 20.00 hod. Domov sa vrátili okolo polnoci. Približne o 23.30 hod., keď prechádzal cez Čertovicu mu volal Tomašovič. Nevie, kde má XXXXX garáž a vôbec ho to nezaujíma. Už v minulosti sa mu XXXXX vyhrážal po tom, ako mu niekto porozbíjal okná na jeho dome v Beniciach, že ak sa to ešte raz stane, bude viniť z toho obvineného aj keď to on nebol, že si zoženie svedkov, ktorí budú tvrdiť, že to urobil. Obvinený v závere konštatoval, že si nepamätá, čo robil v obci Pribylina, bol v tom, že bol po priateľku v Brezne. 
	Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť MBD s. r. o. mala od leta v roku 2011 do konca roku 2012 v prenájme garáž č. 2625, ktorá sa nachádzala na Jánošíkovom nábreží v Liptovskom Mikuláši. Garáž mali prenajatú od pani Stankovičovej. Slúžila na uskladnenie náhradných dielov. Poškodený sa vyjadril k výške spôsobenej škody, garáž opravili svojpomocne, pričom pri odovzdaní garáže pani Stankovičovej tejto uhradili 50,- € za jej poškodenie. Tú dobu mali v garáži pneumatiky a príslušenstvo k vozidlám. Krádežou by vznikla škoda vo výške 2 000 až 3 000,- €. 
XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi konštatoval, že v ten večer išiel spolu s XXXXX, ktorý robil taxikára ku garáži na Jánošíkovom nábreží na Škode Octávia, a to doplniť naftu. Ako odbočili z cesty smerom ku garáži, spozorovali dve osoby, ako idú ku garáži, jedna osoba mala na hlave kapucňu a keď ich zbadala, hneď sa dala na útek, druhá osoba sa otočila smerom k ním, v rukách mala nejakú tyč, ktorú dala akurát dole od oblasti zámky od garáže a vtedy spoznal, že je to XXXXX, ktorého osobne pozná. XXXXX sa pozrel na auto, otočil sa a začal utekať smerom ku Váhu. XXXXX bol asi od neho 12 metrov, spolu s XXXXX prišli ku garáži a zistili, že na garažiach sú poohýbané kovové oká, cez ktoré boli dvere garáže uzamknuté visiacou zámkou. V garáži bol pred touto udalosťou asi pred troma hodinami a garáž bola nepoškodená. Na druhý deň sa stretol s XXXXX ktorý mu povedal, že okolo 22.00 hod. pribehol do herne v OC Jasná XXXXX ešte s jednou osobou boli zadyhčaní a pýtali si vodu. 
Svedok XXXXX vypovedal totožne, ako svedok XXXXX. 
	Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach potvrdili, že v inkriminovaný večer sa obvinený nachádzal v Brezne. 
Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že pracuje ako dozor v herni v obchodnom centre Jasná, kde robí nočné. Pracuje podľa potreby nie každý deň, pričom svedok uviedol, že v mesiaci október 2012 počas jeho služby vo večerných hodinách obvinený XXXXX nebol v herni. 
	Svedok XXXXX uviedol, že sedel v herni v obchodnom centre Jasná, nevie uviesť presný dátum, ani hodinu a vtedy prišiel do herne XXXXX.
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
V priebehu prípravného konania boli vyprodukované dve skupiny dôkazov. Tie, ktoré obvineného vyviňujú, jedná sa o výpoveď samotného obvineného a svedkov XXXXX, XXXXX a nepriamo aj XXXXX. Na strane druhej sú tu dôkazy, ktoré obvineného usviedčajú, pričom takýmito dôkazmi sú výpovede svedkov XXXXX, XXXXX nepriamo XXXXX a XXXXX. V prípade, že existujú dve skupiny dôkazov, ktoré sa javia ako rovnocenné je nutné vyprodukovať v priebehu vyšetrovania taký dôkaz, ktorý by mal, ak je to možné objektívnu vypovedaciu hodnotu, teda dôkaz, ktorý by nemal vzťah ani k jednej zo strán konania, či už je to obvinený alebo poškodený. Orgány činné v trestnom konaní takýto dôkaz získali. Na základe príkazu vydaného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 0Tp/285/2013 vydaného dňa 21. 05. 2013 bol zabezpečený výpis prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov a SMS správ uskutočnených z mobilného telefónu obvineného XXXXX. Súčasťou príkazu bola taktiež požiadavka ustáliť miesto vykonávania telefonických hovorov volajúcich a volaných a to prostredníctvom základových staníc. V inkriminovaný deň spáchania trestného činu, teda 02. 10. 2012 bolo zistené, že obvinený od 21.31 hod. vykonal telefonický hovor so svojou priateľkou XXXXX, pričom obvinený bol zachytený počas hovoru základovou stanicou č. 22522-Pribylina. Z uvedeného vyplýva, že obvinený, ak bol zachytený fakticky v dobe spáchania skutku základovou stanicou, ktorá sa nachádza od miesta spáchania skutku približne 20 km, že nemohol byť v inkriminovanú dobu na mieste trestného činu, teda na ulici Jánošíkovo nábrežie v Liptovskom Mikuláši pred garážou č. 2625. Tento dôkaz je najpodstatnejším pre celkové rozhodnutie v merite veci. Je zjavné, že každý z vyššie rozvedených svedkov majú, či už vo vzťahu k osobe obvineného alebo vo vzťahu k poškodenému, teda k spoločnosti MBD s. r. o. XXXXX, či už priateľský vzťah alebo pracovnoprávny vzťah alebo kamarátsky vzťah, práve z tohto dôvodu je výpis z hovorov obvineného najobjektívneším dôkazom.
Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený XXXXX sa v čase spáchania skutku objektívne nemohol nachádzať. Bolo však preukázané, a to obhliadkou miesta činu spolu s fotodokumentáciou ako aj výpoveď, či už zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX alebo výpoveďou svedka XXXXX, že reálne došlo k poškodeniu uzamykacieho mechanizmu na dverách garáže, čo vypovedá o tom, že reálne síce k trestnému činu došlo (k pokusu), avšak tento nemohol spáchať obvinený XXXXX. Vzhľadom k uvedenému bolo preto nutné trestné stíhanie XXXXX zastaviť, pričom toto bude ďalej vedené proti neznámemu páchateľovi. 
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor