Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 190/13/5505	Liptovský Mikuláš, 7.8.2013
EEČ : 2-39-345-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX

	V čase okolo 20.20 hod. dňa 17. 12. 2012 pred rodinným domom s popisným číslom 328 v obci XXXXX po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol XXXXX a to tak, že k nemu pristúpil z ľavej strany, pričom sa za neho postavil a následne ho zozadu udrel do temena hlavy, čím XXXXX spôsobil silné bolesti hlavy v oblasti temena, spánkovej časti a nespavosť, čo ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  Liptovský Hrádok uznesením ORP-215/LH-LM-2013 z 16. 03. 2013 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že v inkriminovaný večer došlo len ku hádke medzi ním a XXXXX. Celý konflikt vznikol pri dome XXXXX medzi menovaným a XXXXX. Títo sa len vadili, a to asi 10 až 15 minút a neskôr bolo na mieste asi 20 ľudí. Nikto nikoho fyzicky nenapadol, on ani nikto iný XXXXX do hlavy neudrel. Povedal mu len, aby sa nerobil chlapom.
Poškodený XXXXX svojou výpoveďou usvedčil obvineného XXXXX z protiprávneho konania. Uviedol, že v ten deň prišiel k nim domov XXXXX a kričal na jeho otca, aby išiel von. Po chvíli XXXXX odišiel a vrátil sa s posilou a začali vyrývať do poškodeného a XXXXX ho chytil za bundu, triasol s ním a volal ho biť sa. Po ľavej strane stál jeho brat XXXXX a v tom ho udrel do hlavy zozadu päsťou. Po údere sa mu zatočila hlava, ale stále stál na nohách. Jeho otec zakričal, že idú policajti a oni sa postupne pobrali preč.
V priebehu prípravného konania boli vypočutí ako svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX st. a XXXXX, ktorí popísali priebeh konfliktu, pričom sa nevedeli vyjadriť, resp. nevideli, že by došlo k napadnutiu poškodeného XXXXX. 
Za účelom ustálenia zranení poškodeného XXXXX a určenia mechanizmu ich vzniku a  doby obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, ktorý popísal vzniknuté zranenia u poškodeného, ktoré sú totožné s tými, ktoré sú rozvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Znalec určil dobu obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného v rozsahu 5 dní, pričom obmedzenie spočívalo v bolesti hlavy. Doba práceneschopnosti bola neprimeraná, zraneniu nezodpovedala jeho charakteru a bola neprimerane dlhá. 
Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten páchateľ, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Zákonodarca a ustálená súdna prax považujú pri termíne „nie iba na krátky čas“ takú dobu, kedy je obvyklý spôsob života sťažený dlhšie ako sedem dní. 
Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku je zjavné, že poškodenie zdravia u poškodeného XXXXX nedosiahlo z kvantitatívneho hľadiska požadovanú dĺžku viac ako 7 dní a preto takéto poškodenie zdravia nie je možné vyhodnotiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené však neznamená, že konanie obvineného XXXXX nie je protiprávne, svojím konaním sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Z. b. o priestupkoch. 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor