Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 245/13/5506	Martin, 12.9.2013
EEČ : 2-40-208-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
		v presne v v presne nezistené dni mal opakovane telefonovať XXXXX, nar.XXXXX, s ktorou obaja pracujú vo XXXXX, keď sa s ním odmietala rozprávať, nakoľko ju to  obťažovalo, XXXXX sa jej mal vyhrážať tým, že ak neprijme jeho pozvanie na stretnutie, že si navymýšľa na ňu kolegom, že ju už „pretiahol“, že je mu to jedno, že on so svojou ženou nežije, že sa to dozvie XXXXX priateľ, následne v presne nezistený deň v mesiaci október 2012 v čase okolo 20.00 h sa stretli v presne nezistenom bare v Martine, z baru odišli do bytu na ulici XXXXX, kde mali  spolu sexuálny styk, XXXXX si tento  akt  mal natočiť na video, a keď ju po noci strávenej u neho viezol domov, počas cesty ju upozornil, že aby sa správala ako on chce, lebo si natočil ich milovanie, že keď nesplní jeho požiadavky, tak to dá na internet, čomu ona uverila,  v ďalších mesiacoch musela robiť, čo on chcel, mal ju nútiť navštevovať spomínaný byt, bola v ňom asi 5-6 krát, asi 3 - krát s ním mala dobrovoľný pohlavný styk, keď ju volal do bytu, hovoril jej, že ju má v hrsti, bála sa, že  video zverejní , že jej poškodí, nakoľko má priateľa, dospelé dcéry, rodičov, XXXXX ju mal nútiť, aby opustila svojho priateľa, keď bola s ním v byte musela robiť, čo on si želal, ľahnúť mu na ruku, pohladkať ho, plakať na povel, niekedy mal plakať aj on,  pričom on sa odťahoval, pochopila to tak, že mala hrať rolu bývalej manželky, ktorá sa s ním rozviedla a on to ťažko prežíval a teraz ubližuje ženám, keď XXXXX požadovala od neho koncom februára 2013 kompromitujúce video, že už nechce, aby s ňou hral jeho „hru“, že ho ako muža odmieta, video jej nevydal, mal ju nútiť k tomu, aby mu telefonovala, posielala SMS správy, ona zo strachu zo zverejnenia videa a predstavy toho, že to uvidia jej kolegovia, rodina, sa psychicky zrútila a jej stav si vyžadoval hospitalizáciu na Klinike psychiatrie UNM Martin, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin uznesením ČVS:XXXXX  zo  dňa 09.05.2013 podľa  § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné  stíhanie a uznesením zo dňa 16.07.2013 podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin  vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 
Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom návrh vyšetrovateľa PZ  je dôvodný, v súlade so zisteným a preukázaným skutkovým stavom.
Vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX ako aj svedkyňu poškodenú XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedka XXXXX, znalkyňu XXXXX.  Do vyšetrovacieho spisu ďalej zabezpečil psychlogický znalecký posudok na poškodenú a ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy.  
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že s pani XXXXX sa spoznal v práci, ako žena sa mu páčila  a chcel ju bližšie spoznať. Prechádzal ťažkým obdobím, v roku 2012 ju pozval k sebe domov na kávu, rozprávali sa, zblížili sa a mali aj dobrovoľný pohlavný styk. Asi v októbri 2012, teda koncom roka 2012, boli najskôr v bare, kde niečo popili, potom išli k nemu domov, kde mali dobrovoľný pohlavný styk, natočili si asi 30 sekúnd videa, ktoré po zhliadnutí obaja vymazali. Počas oboch stretnutí si dávali obojstranné signály, že sú si sympatickí. Po vymazaní videa, sa už o videu nerozprávali. Nikdy sa pani XXXXX nevyhrážal zverejnením videa, nakoľko by išiel sám proti sebe. XXXXX u neho viackrát spala, pri príchode do práce ich často krát videli kolegovia. Mal pocit, že pani XXXXX sa na neho naviazala, zamilovala sa do neho. Mal pocit, že tento vzťah sa vyvíjal rýchlo a taktne jej naznačil, že si zabudla u neho svoje osobné veci, na čo sa odula a cítil, že sa jej to nepáči, že sa jej to dotklo. Považoval ju za adekvátnu partnerku do ďalšieho života, ale chcel ju najprv spoznať, nakoľko ju poznal veľmi krátko na to, aby spolu žili. Z celého jej správania mal dobrý pocit, vedel si ju predstaviť ako starostlivú osobu pre jeho neplnoleté deti, priateľku a partnerku do ďalšieho života. Konflikt medzi nimi nastal, keď je vytkol, že sa stretáva so svojím expriateľom. Bolo to asi koncom decembra 2012, chcel vzťah ukončiť. Cca po dvoch týždňoch si našiel priateľku a s pani XXXXX už nechcel kontaktovať. Po rozchode sa správanie pani XXXXXj radikálne zmenilo, menila nálady, plakala, hovorila, že tu situáciu zle znáša. Začala mu posielať SMS, z ktorých mu bolo ťažko, perverzné, vulgárne, výhražné a pomstychtivé. Povedala mu, že si ho nahrala počas spánku nahého a že video zatiaľ nepoužila. O všetkom sa zdôveroval svojej priateľke, ktorá bola svedkom aj ich posledného telefonického rozhovoru, kde ju opätovne požiadal, aby ho nekontaktovala, že je konanie je protiprávne a keď to neskončí, bude nútený priať kroky, aby ho ďalej neobťažovala. Po tomto telefonáte už spolu nekomunikovali, Až od vyšetrovateľky sa dozvedel, že na neho podala trestné oznámenie. V žiadnom prípade pani XXXXX nevydieral, ani citovo, nevyhrážal sa jej, k ničomu ju nenútil, nenútil ju k rozchodu s priateľom, o ktorom si myslel, že je expriateľ. Vzťah ukončil preto, že nechcel žiť v mileneckom trojuholníku.             
Svedkyňa poškodená XXXXX viackrát menila svoju výpoveď, pričom vo svojej poslednej výpovedi v podstate uviedla, že s pánom XXXXX sa zoznámila v práci, prvýkrát spolu boli niekedy v októbri 2012, najprv boli v bare, potom v jeho byte, kde s ním mala dobrovoľný pohlavný styk. S XXXXX sa stretli asi 5-6 krát, opäť u neho v byte. ToXXXXX video, nevidela, nemôže potvrdiť jeho existenciu. Dnes by už na XXXXX trestné oznámenie nepodala, uvedomuje si s odstupom času, že išlo o ich osobné problémy v ich vzťahu, nikdy XXXXX nechcela ublížiť, má k nemu pozitívny vzťah,  trestné oznámenie podala na pXXXXX, keď jej „šibalo“. Na otázku, či trvá na tom, že sa jej  obvinený XXXXX vyhrážal uverejnením videa, odpovedala, že s najväčšou pravdepodobnosťou  nie, ona si to len domyslela, že by ho  mohol použiť, namyslela si, že musí konať podľa nejakého scenára, že to od nej obvinený vyžadoval. 
  Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že osobnosť poškodenej je jednoduchšie komponovaná, s úrovňou intelektu v pásme dolného priemeru. Kapacita pamäťových funkcií plne korešponduje s dosiahnutým intelektom. Je spoločenská, má rada pestrosť a podnetnosť v prostredí. Ľahko sa identifikuje s rolou, ktorú od nej požadujú iní resp. to vyhodnotí ako očakávané správanie stráca hranicu a limit pre správne vyhodnotenie miery rizika pre vlastnú osobu. Dokáže zveličiť obsah podanej informácie, ak má negatívny emočný náboj táto informácia, ako osobnosť reaguje citlivo až úzkostne. V oblasti citového prežívania prevládajú obranné mechanizmy v obraze citlivosti na podnety a ich afektívne spracovanie (úzkosť, paranoidita). Dosiahnutou úrovňou intelektu (pásmo dolného priemeru). Zvláštnosti pamäti nie sú prítomné. Špecifická vierohodnosť výpovede je skreslená štruktúrou osobnosti svedkyne. V období, keď trestný čin prebiehal požila alkoholické nápoje a nepamätá si presne, čo sa stalo (strata kontroly nad sebou). Práve tento moment súvisí s jej povahovou vlastnosťou a to nezrelosťou až detinskosťou pri vyhodnocovaní rizika pre vlastnú osobu. Je dôverčivá, má sklon hodnotiť reálne situácie neprimerane vo vzťahu k samej sebe (pripisuje väčší význam veciam a vyjadreniam). Je menej diferencovaná, s dosiahnutou úrovňou intelektu v dolnom pásme priemeru. Je vrelá spoločenská a až príliš otvorená voči iným ľuďom, dokáže strácať mieru odstupu a nemá vytvorené osobnostné obranné mechanizmy voči záťaži najmä v oblasti medziľudských vzťahov. V oblasti citového prežívania má sklon reagovať úzkostlivo, čo jej znemožňuje adekvátne rozumovo spracovať a správne vyhodnotiť nebezpečenstvo, ktoré je pre ňu potencionálne a ohrozujúce (naivita). V spoločenských vzťahoch ľahko stráca hranicu a limit, kedy je to „naozaj“ a kedy je to „naoko“. Ľahko sa identifikuje s rolou, ktorá sa od nej očakáva inými ľuďmi (stredobod pozornosti). Nie sú v jej prežívaní zistiteľné stopy psychickej traumatizácie, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s konaním XXXXX. Poškodená má nadhľad nad minulosťou, hodnotí pozitívne farmakologickú liečbu Sama subjektívne uvádza, že „keby to bolo teraz, tak to hodnotí inak.“ Priznáva, že jej „šibalo“ a mala problémy, ktoré by si v živote nevedela vôbec predstaviť. Utajenie tejto udalosti pred blízkymi ľuďmi (priateľ, dcéry) je taktiež nereálne očakávané, nemá vytvorené stratégie na zvládnutie situácie, vytesňuje z vedomia moment, že by sa to naozaj mohlo stať (dozvedeli by sa to). 
	V priebehu vyšetrovania bola k veci dopočutá  znalkyňa XXXXX, ktorá na otázku vyšetrovateľky uviedla, že  svedkyňa  poškodená XXXXX motivovaná pre takéto svoje konanie, správanie sa, ktoré vyústilo až v jej neprospech - hospitalizáciu na Psychiatrickej klinike UNM, zmeny v duševnom stave,  znalkyňa vo výsluchu odpovedala, že poškodená XXXXX mala isté očakávania z takéhoto vzťahu a jeho rozvoja. Keďže sa tieto očakávania nenaplnili, došlo u nej na nevedomej úrovni k prežívaniu konfliktu a to na jednej strane "aké mala predstavy" a na druhej strane "ako všetko reálne dopadlo." Vzhľadom k dosiahnutej úrovni rozumových schopností (dolné pásmo priemeru) je možné predpokladať, že tento vzniknutý stav prežívania nedokázala spracovať racionálne. Jej celkovú úzkostné prežívanie bolo výsledkom takto nespracovanej emócie. Aj samotný fakt, že krátko po prijatí na hospitalizáciu na Psychiatrickej klinike sa jej "hneď "uľavilo a farmakoterapia mala efekt svedčí o tom, že tento stav bol prejavom destabilizácie osobnosti (zlyhanie obranných mechanizmov).
Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.
Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa pre prečin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne a bez akýchkoľvek pochybností som nadobudla presvedčenie, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Vo veci neexistujú dôkazy, ktoré svedčia o spáchaní skutku obvineným, pričom existenciu skutku vyvracia aj samotná  výpoveď svedkyne poškodenej XXXXX.
Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka