Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 431/13/5506	Martin, 6.9.2013
EEČ : 2-40-213-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinená 23. 08. 2013 v čase približne 19.30 hod v jazere zv. „Biele brehy“, v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, v rybárskom revíry č. 3-2590, s použitím tenkej drevenej palice s naviazaným silónom s dĺžkou 2 metre, opatreným  plavákom a háčikom s nástrahou, tvorenou červíkom, lovila ryby, aj napriek tomu, že nebola držiteľkou  platného rybárskeho lístka a platného povolenia na rybolov v zmysle zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, pričom bola zadržaná členom rybárskej stráže Slovenského rybárskeho zväzu, XXXXX,  nar. 2XXXXX, a do jej zadržania žiadnu rybu neulovila, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Povereným príslušníkom PZ OO PZ XXXXX OR PZ XXXXX bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	XXXXX, vo svojej výpovedi z 23. 08. 2013 k stíhanému skutku v podstate uviedla, že si je vedomý toho, že spáchal skutok kladený jej za vinu v tomto trestnom  konaní, svoje konanie ľutuje. Do predmetnej lokality prišla 23. 08. 2013 v čase približne 17.00 hod spolu so svojimi maloletými deťmi, kde následne opekali. Jedno z jej detí potom povedalo, že by chcelo chytať ryby, preto obvinená odtrhla prút, a uviazala naň silón s plavákom a háčikom, ktorý našla pri vode. Následne dala na háčik červíka, pričom jej deti zatiaľ zbierali drevo na oheň. Obvinená následne hodila háčik s návnadou do vody, pričom si neuvedomovala, že takéto jej konanie môže byť trestné. Ďalej vypovedala, že nemala úmysel chytiť nejakú rybu, išlo jej o to, aby mali jej deti radosť z hry. Silón s návnadou nahodila asi meter od brehu, pričom po krátkej chvíli, asi po 20 minútach bola zadržaná členom rybárskej stráže. Ryby chytala po prvýkrát v živote, čo sa viac nestane.  Nie je držiteľkou platného rybárskeho lístka a platného povolenia na rybolov. 

	Svedok poškodený, splnomocnený Slovenským rybárskym zväzom, Mestskou organizáciou Martin, so sídlom Martin, Stráne č. 53, IČO: 36 143 545, XXXXX, nar. XXXXX ktorý je súčasne aj členom rybárskej stráže a obvinenú 23. 08. 2013 zadržal, k veci vypovedal, že obvinený videl ako chytá ryby, preto ju išiel skontrolovať. Obvinenú videl ako nahadzovala do vody silón, ktorý mala upevnený na drevenej palici. Silón bol dĺžky asi 2 metre, bol opatrený plavákom a háčikom s nástrahou. Následne po zistení, že osoba chytajúca ryby nemá potrebné povolenie na takúto činnosť privolal na miesto hliadku polície. 

	Súčasťou spisového materiálu je aj zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou zachytávajúca okrem iného aj nástroje pomocou ktorých obvinená lovila ryby. 

	Z podkladov vyžiadaných k osobe obvinenej vyplynulo, že sa jedná o osobu bezúhonnú, netrestanú a priestupkovo nepostihnutú. 

	Podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. prečinu pytliactva sa dopustí ten, kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené. 

	Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, loviť a privlastňovať si ryby v rybárskych revíroch môžu len osoby, ktoré sú držiteľmi platného rybárskeho lístka a platného povolenia na rybolov. 

	Vykonaným dokazovaním v priebehu skráteného vyšetrovania bolo jednoznačne preukázané, že obvinená so dopustila konania kladeného jej za vinu v tomto trestnom konaní. Zo spáchania skutku kladeného jej za vinu je okrem vlastného priznania usvedčovaná aj výpoveďou svedka poškodeného XXXXX, ktorý ju pri páchaní stíhaného skutku zadržal, ako aj zápisnicou o vykonanej obhliadke miesta činu. Z uvedených dôkazov, ich vyhodnotením, možno dospieť bez akýchkoľvek pochybnosti k záveru, že obvinená sa dopustila konania popísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinená nebola v čase spáchania skutku kladeného jej za vinu držiteľom platného rybárskeho lístka a platného povolenia na rybolov, teda nemohla právne aprobovaným spôsobom vykonávať rybárske právo, spočívajúce aj v love rýb. 

 	Konanie obvinenej, teda že lovila ryby bez povolenia na rybolov a rybárskeho lístka je nesporne neoprávneným zásahom do rybárskeho práva. Objektom trestného činu pytliactva podľa § 310 Tr. zák. je ochrana výkonu práva poľovníctva a výkonu rybárskeho práva pred neoprávnenými zásahmi, teda aj „lovom“ bez príslušného povolenia, za súčasného splnenia ostatných podmienok upravených osobitnými predpismi. 

	Objektívna stránka vyššie citovanej skutkovej podstaty trestného činu pytliactva, resp. základnej skutkovej podstaty tohto trestného činu, v časti konania, predpokladá konanie páchateľa, ktorým tento neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené. 

	Pre naplnenie základnej skutkovej podstaty tohto trestného činu, jej objektívnej stránky sa nevyžaduje spôsobenie následku vo forme škody. 

	Po subjektívnej stránke sa na naplnenie už spomenutej skutkovej podstaty prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., vyžaduje zavinenie vo forme úmyslu, pričom u obvinenej je možné konštatovať takéto zavinenie, vychádzajúc zo spôsobu jej konania a použitých nástrojov, pre spáchanie skutku kladeného jej za vinu. 

	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, tvoriacich ucelenú logickú jednotu, je možné konštatovať, že obvinená sa dopustila konania kladeného jej za vinu v tomto trestnom konaní, a toto jej konanie napĺňa všetky formálne znaky prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., pod skutkovú podstatu ktorého je ho možné nepochybne po formálnej stránke subsumovať.  

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b)  Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

	Za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že závažnosť protiprávneho konania pri prečinoch je zadefinovaná taxatívnym výpočtom okolností, ktorých zisťovanie, skúmanie a vyhodnotenie je nevyhnutne potrebné pre konštatovanie naplnenia skutkovej podstaty niektorého z prečinov, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

	Tieto okolnosti, resp. ich obsah, nie sú fixne dané, a preto je potrebné zaujať k nim vysoko individuálny postoj v rámci každého konkrétneho trestného konania.

	Pri vyhodnotení konania obvinenej v tomto trestnom konaní vo vzťahu k vyššie citovanému „materiálnemu korektívu“ bolo teda potrebné prihliadnuť na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, ako aj pohnútku obvinenej. 

	Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že u obvinenej sa nejednalo o premyslené, plánovité konanie realizované za účelom získania vlastného neoprávneného prospechu z prípadného ulovenia rýb. Jej pohnútkou bolo „zaujímavé vyplnenie“ času svojim deťom, čo však neneguje protiprávnosť jej samotného konania. Neplánovitosti, spontánnosti konania obvinenej nasvedčujú aj prostriedky prostredníctvom ktorých došlo k páchaniu stíhaného skutku, keď obvinená použila na chytanie rýb v podstate na mieste samom nájdene prostriedky (odrezaný prút, na brehu nájdený vlasec s plavákom a háčikom). 

	Pri hodnotení konania obvinenej bolo potrebné, okrem jej pohnútky, prihliadnuť aj na následok jej konania, pričom do momentu jej zadržania členom rybárskej stráže žiadnu rybu neulovila. Ako bolo uvedené vyššie základná skutková podstata trestného činu pytliactva podľa § 310 Tr. zák., však nevyžaduje pre jej naplnenie spôsobenie následku vo forme škody. Pri hodnotení skutku kladeného za vinu obvinenej v tomto trestnom konaní, vo vzťahu k ust. § 10 ods. 2 Tr. zák., je potrebné konštatovať, že jej konanie vzhľadom k použitým nástrojom k spáchaniu stíhaného trestného činu (tenký drevený prút, silón s dĺžkou 2 metre, teda spôsobilosť loviť ryby iba v tesnej blízkosti brehu, kde je ich výskyt, pri ich rušení osobami nachádzajúcimi sa na brehu najmenej pravdepodobný) taktiež dokresľuje pohnútku obvinenej, v obsahu vyššie uvedenom. 

	Vzhľadom k uvedeným konštatovaniam mám za to, že konanie obvinenej kladené jej za vinu v tomto trestnom konaní, formálne napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., avšak po jeho vyhodnotení vzhľadom k „materiálnemu korektívu“ (§10 ods. 2 Tr. zák.) som dospel k záveru, že jeho závažnosť je nepatrná, teda nie je prečinom. 

	Tiež som sa zaoberal konaním obvinenej kladeným jej za vinu vo vzťahu k administratívno - právnym normám, primárne vo vzťahu k skutkovým podstatám priestupkov upravených v osobitných právnych predpisoch. Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neobsahuje skutkovú podstatu priestupku, pod ktorú by bolo potencionálne možné subsumovať konanie obvinenej. Rovnaký záver platí aj k ostatným osobitným právnym predpisom. 
Priestupky, resp. disciplinárne previnenia, na úseku výkonu rybárskeho práva, sú legislatívne (zákonom) upravené  v § 41 zák. č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov, avšak pod žiadnu skutkovú podstatu tam uvedených priestupkov nie je možné konanie obvinenej kladené jej za vinu v tomto trestnom konaní subsumovať. 

	Taktiež nie je konanie obvinenej sankcionovateľné podľa interného právneho predpisu Slovenského rybárskeho zväzu - disciplinárneho poriadku Slovenského rybárskeho zväzu, ktorý je konštituovaný na prejednávanie previnení členov a funkcionárov Slovenského rybárskeho zväzu, keďže obvinená nie je členom uevdenej organizácie, absentuje jurisdikcia tohto orgánu voči nej.  

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a dôkazov v ňom obsiahnutých som dospel k záveru, že konajúci policajt vykonal v všetky dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. 

	Vyhodnotením vykonaných dôkazov, tak jednotlivo ako aj v ich súhrne som dospel k záveru, že obvinená sa dopustila konania opísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia, však toto nie je trestným činnom, pričom ku konaniu obvinenej neexistuje korešpondujúca skutková podstata priestupku obsiahnutá v osobitných predpisoch, resp. absentuje jurisdikcia SRZ na iniciovanie konania voči nej. 

	 Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor