Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 2 Pv 56/11/1101	Bratislava I, 28.10.2013
EEČ : 2-8-131-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23.januára 2011 o 07.20 hodine v Bratislave na Panenskej ulici bol kontrolovaný hliadkou PZ, pričom pri kontrole dobrovoľne vydal  členom hliadky z vnútorného vrecka kabáta priehľadnú plastovú striekačku s oranžovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 46 mg obsahujúcu účinnú látku metamfetamín v množstve, ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorázovej dávke drogy, pričom metamfetamín je  v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do  II. skupiny psychotropných látok, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
U z n e s e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvineného XXXXX stíhaného za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona a za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona,  t a k t o  

r o z h o d l a :

1. podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku 

trestné stíhanie vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odbor kriminálnej polície pod číslom konania XXXXX proti obvinenému 

XXXXX,     narodenému XXXXX v XXXXX trvale bytom v XXXXX, t.č. XXXXX,

za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
 
dňa 23.januára 2011 o 07.20 hodine v Bratislave na Panenskej ulici bol kontrolovaný hliadkou PZ, pričom pri kontrole dobrovoľne vydal  členom hliadky z vnútorného vrecka kabáta priehľadnú plastovú striekačku s oranžovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 46 mg obsahujúcu účinnú látku metamfetamín v množstve, ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorázovej dávke drogy, pričom metamfetamín je  v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do  II. skupiny psychotropných látok, 

z a s t a v u j e m ,

pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

2. podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku

trestné stíhanie vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odbor kriminálnej polície pod číslom konania XXXXX proti obvinenému 

XXXXX     narodenému XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, t.č. XXXXX,

za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

v období od 19.07.2010 do 19.05.2011 bezdôvodne nenastúpil výkon ochranného liečenia, ktoré mu bolo uložené uznesením Okresného súdu Bratislava I číslo konania XXXXX z XXXXX právoplatným XXXXX, pričom toto mal na základe výzviev zo 01.07.2010 a 06.09.2010  absolvovať v Centre pre liečbu drogových závislostí v Banskej Bystrici,

z a s t a v u j  e m,

pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

O d ô v o d n e n i e 

	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto – západ uznesením číslo konania XXXXX z 23.05.2011 podľa      § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto – západ uznesením číslo konania XXXXX z 15.06.201 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Uznesením povereného príslušník Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto – západ číslo konania XXXXX z 19.07.2011 boli podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku  obe trestné veci obvineného XXXXX spojené na spoločné konanie.   

Následne boli uvedené trestné veci z dôvodu uvedenom v § 200 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku odstúpené z Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Odbor poriadkovej polície Staré Mesto – západ na Okresného riaditeľstvo PZ Bratislava I, Odbor kriminálnej polície na vykonanie vyšetrovania. Ďalej bolo trestné konanie proti obvineného vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Odbor kriminálnej polície pod číslom konania XXXXX 
 
	Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ  Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Odbor kriminálnej polície prokurátorovi vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa       § 171 odsek 1 Trestného zákona a za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa       § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

K bodu 1 uznesenia

	Uznesením číslo konania XXXXX z 23.05.2011 podľa    § 206 odsek 1 Trestného poriadku poverená príslušník PZ vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	V rámci vykonaného vyšetrovania bol k uvedenému skutku vypočutý obvinený XXXXX, ktorý využil svoje právo podľa § 121 odsek 2 Trestného poriadku a k veci odmietol vypovedať.  

	Svedok XXXXX, ktorý ako poverený príslušník PZ vykonával dňa 23.01.2011 hliadkovú činnosť na Panenskej ulici v Bratislave uviedol, že o 07.20 hodine spozorovali muža, ktorý javil známky požitia omamných látok. Túto osobu sa rozhodli skontrolovať, vyžiadali si od neho občiansky preukaz, ktorý muž predložil, jednalo sa o obvineného XXXXX. Následne sa ho dotazovali, či nemá pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti, zbrane alebo omamné látky.  Na túto výzvu zareagoval obvinený XXXXX tak, že im dobrovoľne vydal plastovú striekačku obsahujúcu bielu kryštalickú látku.

	Svedok XXXXX v predmetný deň vykonával pešiu obchôdzkovú službu a v rámci obchôdzky spozoroval spolu s kolegom na Panenskej ulici osobu, ktorá bola evidentne pod vplyvom nejakej návykovej látky. Túto osobu zastavili, vyžiadali si doklady totožnosti. Osoba im  predložila svoj občiansky preukaz, zistili, že sa volá  XXXXX. Následne sa ho spýtali, čo užil a obvinený vytiahol z vrecka plastovú injekčnú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky. Obvineného XXXXX poznali ešte predtým z osobnej znalosti a vedeli o ňom, že sa dopúšťa rôznej trestnej činnosti. 

	Z úradného záznamu hliadky PZ spísaného bezprostredne po skutku vyplýva, že príslušníci hliadky si  na Panenskej ulici pred barom všimli osobu,  ktorá javila známky požitia omamných látok a ktorá po ich výzve predložila doklad totožnosti. Hliadka zistila, že sa jedná o obvineného XXXXX.  Následne  obvineného vyzvali, aby im predložil veci pochádzajúce z trestnej činnosti alebo súvisiace s trestnou činnosťou.  Na ich výzvu obvinený XXXXX zareagoval tak, že im vydal priehľadnú plastovú striekačku s neznámou bielou kryštalickou látkou, o ktorej uviedol, že sa jedná o pervitín.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave vyplýva, že v predloženej plastovej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 46 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve, ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta). Uvedené množstvo zodpovedá minimálne obvyklej jednorázovej dávke drogy.  Metamfetamín je  v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do  II. skupiny psychotropných látok, 

 	Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. 
 
	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vyhodnotením zadovážených dôkazov z hľadiska ich zákonnosti, závažnosti a vierohodnosti, v súlade so základnými zásadami trestného konania a s poukazom na ustálenú judikatúru všeobecných súdov Slovenskej republiky, som toho názoru, že postup poverených príslušníkov policajného zboru pri získavaní dôkazu – injekčnej striekačky – nebol v súlade so zákonom. Podľa § 18 zákona o Policajnom zbore je policajt oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa zákona o policajnom zbore, aby preukázala svoju totožnosť. Využitie tohto oprávnenia zo strany polície je potrebné považovať za služobný zákrok, ktorý však skončil v momente, keď obvinený riadne predložil občiansky preukaz na preukázanie svojej totožnosti. Ustanovenie § 9 odsek 1 zákona o Policajnom zbore jednoznačne ukladá policajtovi v službe povinnosť v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich spáchania. Po zistení totožnosti obvineného boli policajti oprávnení pokračovať v služobnom zákroku len za existencie ďalších zákonných podmienok, t.j. dôvodnosti podozrenia z páchania trestnej, či priestupkovej činnosti, čo v danom prípade splnené nebolo. K pokračovaniu služobného zákroku nestačilo všeobecné, nekonkrétne podozrenie, či prevenčný dôvod.  

	Z výpovede svedkov XXXXX a XXXXX  vyplýva, že obvineného XXXXX vyzvali, aby im predložil veci pochádzajúce z trestnej činnosti alebo súvisiace s trestnou činnosťou, zbrane a omamné látky. Tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že keď sa obvinený zdal hliadke podozrivý, hliadka mala povinnosť najprv ho poučiť o jeho právach, najmä o práve, že k priznaniu sa zo spáchania trestného činu ho nemožno nútiť. Zákaz donútenia k priznaniu  totiž nezahŕňa len právo vypovedať resp. právo mlčať, ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu. Zákaz nútiť osobu, aby prispela k svojmu obvineniu, či usvedčeniu, teda znamená nielen nútiť podozrivú, či obvinenú osobu k výpovedi, ale aj zákaz nútiť takúto osobu k súčinnosti alebo k aktívnemu konaniu, ktoré je potrebné na usvedčenie takejto osoby, teda napríklad ide aj o zákaz nútiť podozrivú osobu, aby vydala, či vyložila veci, a to aj veci, ktoré ju môžu spojiť s trestnou činnosťou. Bez náležitého poučenia hliadka teda nemala vyzývať  obvineného, nech jej predloží predmety  súvisiace alebo pochádzajúce z trestnej činnosti, či omamné látky.

Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona. Ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť na náležité objasnenie veci (§ 119 odsek 2 Trestného poriadku argumentum a contrario).

Hodnotiac zabezpečené dôkazy v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku jednotlivo i v ich súhrne možno teda konštatovať, že členovia hliadky PZ postupovali v rozpore so zákonom, keď vyzvali obvineného, aby im po riadnom preukázaní svojej totožnosti predložil omamné látky, ktoré mal pri sebe. Takto získaný dôkaz v podobe plastovej striekačky obsahujúcej omamnú látku nemožno preto použiť ako dôkaz v trestnom konaní. 

Za dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom, sa považuje nielen dôkaz, pri ktorom bola nezákonnosť spôsobená, ale aj každý dôkaz získaný na základe takéhoto dôkazu. Nezákonnosťou sú teda postihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získané na základe nezákonného postupu – v tomto prípade znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej toxikológie (ide o tzv. teóriu plodov z otráveného stromu).
 
Za takéhoto dôkazného stavu neexistuje žiadny relevantný dôkaz, ktorý by obvineného spájal so zaistenou omamnou látkou a keďže nezákonnosť nie je možné odstrániť, nie je ani objektívne možné preukázať, že skutok sa stal takým spôsobom, ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia. V dôsledku uvedeného niet trestné stíhanie obvineného XXXXX o čo oprieť.  

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Vzhľadom na vyššie  uvedené  skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti bodu 1 tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona som v bode 1 tohto uznesenia podľa § 215 odsek 1 písmeno  a) Trestného poriadku zastavila. 

K bodu 2 uznesenia

Uznesením číslo konania XXXXX z 15.06.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku poverený príslušník PZ vzniesol obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	V rámci vykonaného vyšetrovania bol k uvedenému skutku vypočutý obvinený XXXXX, ktorý využil svoje právo podľa § 121 odsek 2 Trestného poriadku a k veci odmietol vypovedať.  
 
V priebehu vyšetrovania bola v procesnom postavení svedka vypočutá matka obvineného XXXXX, XXXXX, ktorá uviedla, že jej synovi  po nariadení psychiatrickej liečby na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava  XXXXX z XXXXX bolo zaslané písomné predvolanie z Pinelovej psychiatrickej nemocnice v Pezinku, aby sa dostavil na  uložené liečenie dňa 24.05.2011. Následne mu boli doručené ďalšie dve výzvy, aby nastúpil uvedené liečenie do  liečebne v Banskej Bystrici. Výzvy na nástup liečby do Banskej Bystrice jej syn ignoroval, avšak nastúpil liečenie v pôvodnom termíne, t.j. 24.05.2011 do Pinelovej psychiatrickej nemocnice v Pezinku, kde sa aj liečil a spolupracoval s lekármi aj personálom. 

Z listinných dôkazov zabezpečených vo vyšetrovacom spise vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I číslo konania XXXXX z XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XXXXX bolo obvinenému XXXXX podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a § 74 odsek 1  Trestného zákona uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Následne vyšší súdny úradník Okresného súdu Bratislava I dňa 23.02.2010 nariadil výkon uvedeného ochranného liečenia v Psychiatrickej nemocnici F. Pinela v Pezinku, avšak obvinenému XXXXX výzvu na nastúpenie uvedeného ochranného liečenia do nemocnice v Pezinku nezaslal. Psychiatrická nemocnica F. Pinela v Pezinku dňa 15.06.2010 predvolala  obvineného XXXXX, aby sa na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I číslo konania XXXXX z XXXXX dostavil na výkon ochranného liečenia protitoxikomanického ústavnou formou do ich zariadenia dňa 24.05.2011.

Následne vyšší súdny úradník Okresného súdu Bratislava I vyzval obvineného XXXXX XXXXX  Výzvou zo dňa 01.07.2010 na nastúpenie uvedeného ústavného ochranného liečenia do Centra pre liečbu drogových závislostí v Banskej Bystrici, pričom výzvu si obvinený  prevzal dňa 19.07.2010. Dňa 06.09.2010 vyšší  súdny úradník Okresného súdu Bratislava I opätovne vyzval obvineného XXXXX na  nastúpenie uvedeného ochranného liečenia do Centra pre liečbu drogových závislostí v Banskej Bystrici a predmetnú výzvu obvinený prevzal  dňa 21.09.2010.  Na žiadnu z výziev na nastúpenie ochranného liečenia do Centra pre liečbu drogových závislostí v Banskej Bystrici obvinený nereagoval.   

Obvinený XXXXX dobrovoľne nastúpil uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou do Psychiatrickej nemocnici F. Pinela v Pezinku v pôvodnom termíne, t.j. dňa 24.05.2011, čo vyplýva zo správy Kliniky drogových závislostí Pinelovej nemocnice v Pezinku. Následne  uznesením Okresného súdu Pezinok číslo konania XXXXX z XXXXX bol podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku obvinenému zmenený spôsob výkonu ochranného protitoxikomanického liečenia z ústavnej formy na ambulantnú. 

Podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustí závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých rozhodnutí podstatne sťažuje, 

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vyhodnotením zadovážených dôkazov jednotlivo ako i v ich súhrne som toho názoru, že v konaním obvineného XXXXX nedošlo minimálne  po subjektívnej stránke k naplneniu skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.  Je zrejmé, že obvinenému boli doručené tri výzvy, resp. predvolania na nastúpenie  súdom uloženej ochrannej liečby do dvoch rôznych liečebných zariadení – do Psychiatrickej nemocnice F. Pinela v Pezinku a do Centra pre liečbu drogových závislostí v Banskej Bystrici. Prvé predvolanie do Psychiatrickej nemocnice v Pezinku obvinený prevzal, v stanovenom termíne (24.05.2011) sa na  výkon ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou dobrovoľne dostavil a liečenie vykonával v Psychiatrickej nemocnici v Pezinku  riadne až do  času, kým mu nebol  uznesením Okresného súdu Pezinok  číslo XXXXX z XXXXX zmenený spôsob jeho výkonu  na ambulantnú formu. 

Skutočnosť, že  potom, ako obvinený vedel, že má  24.05.2011 nastúpiť na výkon ochranného liečenia v nemocnici v Pezinku (ktorý aj riadne a včas nastúpil), mu boli doručené ďalšie dve výzvy na nastúpenie toho istého liečenia do  iného liečebného zariadenia v Banskej Bystrici, a na ich základe liečenie v Banskej Bystrici nenastúpil, nemožno považovať za také závažné konanie, ktorým by zmaril alebo  podstatne sťažil výkon jemu uloženého ochranného liečenia. Z dôkazov zabezpečených vo vyšetrovacom spise, najmä však vzhľadom na tú skutočnosť, že obvinený na základe predvolania Psychiatrickej nemocnice F. Pinela v Pezinku liečenie dobrovoľne  a včas nastúpil,  je zrejmé, že  obvinený nekonal v úmysle účel ochranného liečenia zmariť alebo ho podstatne sťažiť. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného  poriadku,  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenia veci. 

	Vzhľadom na vyššie  uvedené  skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti bodu 2 tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona som v bode 2 tohto uznesenia podľa § 215 odsek 1 písmeno  b) Trestného poriadku zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Hausleitnerová
prokurátorka