Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 1088/12/1102	Bratislava II, 3.9.2013
EEČ : 2-9-170-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno a, písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej a vnútornej správy, Ul. Staromestská č. 6, 814 40 XXXXX, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

 obvinený od dňa 01.08.2012 do dňa 29.11.2012 opakovane prenasledoval poškodenú XXXXX a to v Bratislave na ul. Znievska, kde neustále vyhľadával jej prítomnosť, pričom jej neustále telefonoval niekoľkokrát za deň, zisťoval informácie o tom, kde chodí, kedy končí v práci, s kým sa stretáva, o tomto zisťovaní bola poškodená informovaná od iných ľudí, intenzita telefonátov sa stupňovala a počas telefonátov sa poškodenej XXXXX vyhrážal fyzickou likvidáciou slovami, ako aj v SMS správach, že ju znesie zo sveta, pričom dňa 29.11.2012 v čase o 15.40 hod. v Bratislave na ul.Technickej č. 4 v predajni interiérového štúdia spol. MPL Trading, spol. s.r.o., sa obvinený dopustil na mieste verejne prístupnom výtržnosti tým, že fyzicky napadol poškodenú XXXXX, a to tým spôsobom, že ju oboma rukami chytil za ruky a hodil ju o stenu a keď odchádzal, tak sa pri vchode do interiérového štúdia otočil, opľul ju a otvorenou dlaňou ruky ju udrel do oblasti tváre a znovu ju hodil o stenu a vystavené dvere, pričom po celý čas jej vulgárne nadával, čím následkom fyzického útoku utrpela poškodená ľahké zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie s doposiaľ neurčenou dobou práceneschopnosti a stúpajúcou intenzitou útokov a vyhrážkami vzbudil u poškodenej XXXXX nar. XXXXX, bytom XXXXX, Jankolova ul. č. 2 dôvodnú obavu o svoj život,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II,  Obvodného oddelenia Ružinov - východ   pod   ČVS: ORP-3801/TK-B2-2012   zo  dňa 04. 12. 2012  bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie  XXXXX, narodenému XXXXX v Bratislave, trvale bytom v Bratislave, Hanácka ul. č. 9  pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1, písm. a),b),c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania  podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú nasledovné znaky objektívnej a subjektívnej povahy: objekt (chránený záujem), objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka (zavinenie, niekedy aj pohnútka).

 Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin. 

Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon  v osobitnej časti ustanovuje  trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/  Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.

Prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. a, b, c / Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo blízkej osoby, vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje, kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí  slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného.

Vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu, t. j. vyšší stupeň tiesnivého pocitu z toho, čím sa mu vyhráža. Pri posudzovaní otázky, či  je vyhrážanie spôsobilé vzbudiť v inom dôvodnú obavu, treba brať do úvahy najmä povahu vyhrážky, fyzické a charakterové vlastnosti páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného, ich vzájomný vzťah, ako sa správal páchateľ pri vyhrážaní, či mal v rukách nejaké predmety /zbrane/ a pod.

Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že  konaním obvineného nedošlo k naplneniu objektívnej stránky skutkovej podstaty uvedených prečinov, nakoľko obvinený svojim správaním k poškodenej u nej nevzbudzoval až takú dôvodnú obavu, svojím správaním a intenzitou konania, kontaktovaním, vyhľadávaním jej osoby. Poukazujem predovšetkým na výpoveď samotnej poškodenej XXXXX, ktorá pri doplnení svojej výpovede dňa 23.03.2013 uviedla, že už si uvedomuje, že obvinený s ňou chcel iba hovoriť a vysvetliť si nezhody. V súčasnosti opäť žijú spolu a vychovávajú jej syna. Pri konaní obvineného je  potrebné brať do úvahy aj samotnú pohnútku, ktorá ho viedla k takémuto konaniu, ktorá vychádzala zo skutočnosti, že svoju priateľku miloval a chcel s ňou udržiavať vzťah.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku  ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.

Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Po preskúmaní spisového materiálu vzťahujúceho sa k veci som dospel k záveru, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa neboli v danom prípade naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinov nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1, písm. a),b),c) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa ň 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ale sa jedná o skutok, ktorý by mohol byť Obvodným úradom v Bratislave, Odborom všeobecnej a vnútornej správy prejednaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Boris Brenčič
prokurátor