Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 921/11/1104	Bratislava IV, 24.9.2013
EEČ : 2-11-112-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX IV zo dňa XXXXX, spisová značka XXXXX, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
vedené pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Tr.zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného času až do dňa XXXXX kedy bol v Bratislave, na XXXXX kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ XXXXX, prechovával plastové vrecko s obsahom zelenej sušenej rastliny, ktoré príslušníkovi hliadky dobrovoľne vydal, pričom následnou analýzou KEÚ PZ bolo zistené, že v zaistenom plastovom vrecku sa nachádza rastlina z rodu Cannabis /konope/ s celkovou hmotnosťou 831 mg, obsahujúca THC v množstve väčšom ako 30 mg, čo zodpovedá trom obvykle jednorazovým dávkam.
	Rastliny rodu Cannabis /konope/ sú zaradené v zmysle zák. č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok. 

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX IV zo dňa XXXXX spisová značka XXXXX, bola určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Odôvodnenie:
XXXXX prokuratúry XXXXX IV dňa 18.05.2012 uznesením sp. zn. 2Pv921/11 podmienečne zastavila trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2012, pričom obvinenému plynula 12-mesačná skúšobná doba do 28.05.2013. Po jej uplynutí prokurátorka skúmala podmienky pre ďalšie rozhodnutie vo veci a zadovážila správy a posudky na osobu obvineného. 
Zo správy XXXXX XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX ukončil štúdium na tejto škole v máji 2013 maturitnou skúškou. Počas štúdia dosahoval priemerné študijné výsledky, voči vyučujúcim sa správal s rešpektom a úctou, v triede nevyvolával žiadne konflikty a medzi spolužiakmi bol obľúbený. Správa Sociálnej poisťovne preukazuje, že obvinený pracoval ešte počas štúdia na strednej škole na základe dohody o pracovnej činnosti, a to až do mája 2013. Miestne príslušné policajné oddelenie vykonalo tiež šetrenie k osobe obvineného v mieste bydliska. Z ich správy vyplýva, že má dobrú povesť, alkoholické nápoje nadmerne nepožíva a taktiež nezistili, že by požíval iné návykové látky. Z aktuálneho odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že tento nemá v registri trestov žiadny novší záznam. Lustráciou v policajnej evidencii nebolo zistené, že by voči obvinenému bolo v súčasnosti vedené nové trestné stíhanie. V evidencii priestupkov má obvinený 4 záznamy o priestupkoch spáchaných počas plynutia skúšobnej doby, avšak ide o priestupky vyriešené mestskou políciou len napomenutím. Pokiaľ ide o druh spáchaných priestupkov v jednom prípade išlo o priestupok proti čistote a poriadku, v dvoch prípadoch o rušenie nočného pokoja  a v jednom prípade o fajčenie pri nástupišti MHD. Išlo teda o priestupky tej najnižšej spoločenskej nebezpečnosti, vyriešené boli mestskou políciou priamo na mieste ich spáchania napomenutím obvineného, preto tieto sami o sebe nemôžu mať za následok rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe. Správanie sa obvineného treba hodnotiť v kontexte všetkých zistených poznatkov a z týchto vyplynulo, že v mieste bydliska s ním spoluobčania nemajú žiadne problémy, brigádnicky pracoval už počas štúdia na strednej škole, čo je pozitívne, a pracuje i naďalej. Trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX bolo podmienečne zastavené za drogový trestný čin spočívajúci v držbe 3 dávok marihuany, pričom aktuálne polícia nemá poznatky o tom, že by aj v súčasnosti, resp. počas plynutia skúšobnej doby obvinený tieto návykové látky ďalšej zneužíval. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie o osvedčení sa XXXXX v skúšobnej dobe, pričom drobné porušenia pravidiel spoločenského správania v podobe vyššie konkretizovaných priestupkov, nemôžu byť dôvodom pre rozhodnutie o pokračovaní v jeho trestnom stíhaní. XXXXX má momentálne 22 rokov, v máji 2013 dosiahol maturitné vzdelanie, pracoval už počas školy a pracuje i naďalej, z čoho možno vyvodiť, že má záujem riadne sa zaradiť do života ako slušný, pracujúci občan a držba troch dávok marihuany bola zjavne len snahou o vyskúšanie zakázanej látky bez toho, aby sa jej konzumácia, prípadne konzumácie iných drog, stala jeho životným štýlom. 
Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. 
Podľa § 217 ods. 4 Trestného poriadku právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil, alebo uplynutím lehoty podľa odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e). 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla o osvedčení sa XXXXX v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka