Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 473/13/1104	Bratislava IV, 4.10.2013
EEČ : 2-11-114-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.c) Tr.zák., ktoré sa dopustil XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu syna XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX,  ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 80,-€ mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, si túto  vyživovaciu povinnosť riadne neplní od 20.02.2013 do mesiaca september 2013 vrátane  s výnimkou mesiacov, v ktorých na výživu syna prispel a to máj 2013 sumou 80,-€, jún 2013 sumou 80,-€, júl 2013 sumou 120,-€, čím mu vznikol voči matke dieťaťa XXXXX dlh na výživnom vo výške 360,-€, pričom v danom období bol od 10.04.2013 riadne zamestnaný v spol. XXXXX s.r.o., evidencii uchádzačov o zamestnanie nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatne odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX vedie trestné stíhanie voči XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.c) Tr.zák. Dňa 01.10.2013 predložil policajt tunajšej prokuratúre príslušný vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním spisu a po zabezpečení aktuálnej správy z Exekútorského úradu XXXXX. XXXXX, súdnej exekútorky som dospela k záveru, že namieste je zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr.por. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Výpoveď svedkyne XXXXX, rodný list, ako i rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX preukazujú, že XXXXX je otcom mal. XXXXX, nar. XXXXX, na výživu ktorého má povinnosť prispievať sumou 80,-€ mesačne vždy do 20. dňa mesiaca vopred k rukám matky XXXXX. Obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od 22.02.2013 doposiaľ s výnimkou vyššie uvedených súm, čím mu  vznikol dlh na výživnom vo výške 360,-€. 
Obvinený XXXXX priznal spáchanie skutku, uviedol, že do 10.04.2013 bol nezamestnaný, nepoberal žiadne sociálne dávky a jeho mesačný príjem bol cca 250,-€ mesačne z brigád, preto výživné neplatil. Následne sa zamestnal a výživné je mu strhávané z platu. V mesiaci máj 2013 a jún 2013 uhradil sumu po 80,-€, v mesiaci júl 2013 sumu 120,-€, dňa 09.09.2013 vložil na účet matky dieťaťa sumu 100,-€, pričom výživné je mu strhávané mesačne taktiež exekútorom. 
So synom sa stretáva každú druhý víkend podľa rozsudku. 
Svedkyňa XXXXX potvrdila výpoveď obvineného ohľadne prijatých súm výživného s tým, že mesiaca máj 2013 dostávala výživné aj od exekútora a to tak bežné výživné, ako i dlžné výživné. Uviedla, že syn XXXXX navštevuje 1.ročník základnej školy. Naturálnym spôsobom otec dieťaťa na jeho výživu neprispieva. 
Dňa 03.10.2013 zaslala súdna exekútorka XXXXX na základe žiadosti prokurátorky správu týkajúcu sa prebiehajúceho exekučného konania XXXXX vedeného v prospech maloletého XXXXX. Zo správy vyplýva, že exekúcia prebieha zrážkami zo mzdy voči zamestnávateľovi obvineného spol. XXXXX, s.r.o. XXXXX, pričom boli vymožené nasledovné sumy dňa 10.05.2013 suma 129,80€ /z toho 80,-€ bežné výživné a 49,80€ dlžné výživné/, dňa 19.06.2013 suma 180,07€ /z toho 80,-€ bežné výživné a suma 100,07€ dlžné výživné/, dňa 10.07.2013 suma 209,74€ /z toho 80,-€ bežné výživné a 129,74€ dlžné výživné/, dňa 12.08.2013 suma 215,13€ / z toho 80,-€ bežné výživné a suma 135,13€ dlžné výživné/dňa 10.09.2013 suma 139,42€ / z toho 80,-€ bežné výživné a duma 59,42€ dlžné výživné/. Exekúciou bola teda na bežnom výživnom vymožená suma 400,-€. Obvinený mal za obdobie od 20.02.2013 do mesiaca september 2013 uhradiť výživné v celkovej výške 640,-€. /predmetnom tohto konania nie je neplatenie výživného za obdobie do vyhlásenia rozsudku Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXXeda do 19.02.2013/.
Z výpovedi obvineného, ale i svedkyne vyplýva, že obvinený dobrovoľne za uvedené obdobie uhradil celkovo sumu 380,-€, z čoho vyplýva, že dlh na výživnom za obdobie od 20.02.2013 do mesiaca september 2013 vrátane dodatočne uhradil. 
Zo správ a posudkov zabezpečených na obvineného vyplýva, že menovaný v rozhodnom období na ÚPSVaR v evidencii uchádzačov o zamestnanie evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, zo správy Obvodného úradu v Bratislave, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že XXXXX sa v ich registri nenachádza. V registri Daňového úradu XXXXX je evidovaný, daňové priznanie za rok 2012 nepodal. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že v rozhodnom období bol zamestnaný v spol. startpeople, s.r.o. XXXXX s priemerným mesačným príjmom cca 487€. 
Zo správ a posudkov zabezpečených na svedkyňu XXXXX vyplýva, že v rozhodnom období bola od 01.03.2013 zamestnaná v spol. XXXXX XXXXX.  Zo správy UPSVaR, odboru sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že v rozhodnom období náhradné výživné, ani  dávky v hmotnej núdzi nepoberala. Zo správy ÚPSVaR odboru sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že je poberateľkou prídavku na nezaopatrené dieťa XXXXX a XXXXX. Zo správy Daňového úradu XXXXX vyplýva, že je evidovaná v registri daňovníkov Daňového úradu, prílohu správy tvorí daňové priznanie svedkyne za rok 2012.
Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní a to konkrétne z výpovedi svedkyne XXXXX, ako i zabezpečených listinných dôkazov vyplýva, že obvinený mal vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti, na výživu syna XXXXX riadnym spôsobom neprispieval od 20.02.2013  do mesiaca september 2013, hoci bolo v jeho možnostiach na jeho výživu v súdom určenej výške prispievať. Obvinený bol za obdobný trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. právoplatne odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX vzhľadom k tomu je namieste právna kvalifikácia podľa § 207 ods.1,3 písm.c) Tr.zák. 
Svojim konaním teda naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej výživy, tak ako to predpokladá ustanovenie § 207 Tr.zák. Dlh na výživnom za dané obdobie však bol dodatočne uhradený sčasti dobrovoľnou úhradou zo strany obv. XXXXX a sčasti vymožený v rámci prebiehajúceho exekučného konania. Vzhľadom k tomu, že dlžné výživné nebolo obvineným v celom rozsahu uhradené dobrovoľne, nie je možné v danom prípade aplikovať ust. § 86 písm.a) Tr.zák., v zmysle ktorého trestnosť trestného činu zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,  ale s poukazom na ust. § 10 ods.2 Tz.zák. je možné konštatovať, že skutok pre ktorý je vedené trestné stíhanie nie je trestným činom. 
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 10 ods.2 Tr.zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka