Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 752/12/1104	Bratislava IV, 16.9.2013
EEČ : 2-11-96-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvinený XXXXX dňa 22.10.2012 v čase okolo 10.00 hod., ako vodič viedol  nákladné motorové vozidlo továrenskej značky Scania, evidenčného čísla  XXXXX v Bratislave, po ulici Hany Meličkovej v smere na  Janotovu ulicu, pričom v ľavotočivej zákrute neprispôsobil rýchlosť jazdy vozidla svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, čím porušil ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, následkom čoho sa s vozidlom prevrátil na pravý bok, vyšiel na chodník, kde narazil do stĺpu verejného osvetlenia č. 023/021, pričom poškodil dopravnú značku B 31a a trakčné vedenie, ktoré bolo umiestnené na uvedenom stĺpe verejného osvetlenia a pri dopravnej nehode utrpel spolujazdec obvineného, poškodený XXXXX zlomeninu 4.,5.,9 rebra vľavo, zlomeninu 5 rebra vpravo, s prítomnosťou tekutiny v pohrudničnej dutine, krvnú podliatinu  čelovej oblasti hlavy vpravo, povrchové pohmoždeniny s odreninami pravého kolena a bedra s dobou liečenia 4-5 týždňov a ďalší spolujazdec poškodený XXXXX utrpel povrchové pohmoždenie hrudníka, drobnú ranku na predkolení, pohmoždenie povrchového charakteru členka s dobou liečby  do 7 dní. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Krajského riaditeľstva PZ Bratislava, Krajského dopravného inšpektorátu, Odboru dopravných nehôd uznesením sp. zn. ČVS: KRP- 224/ODN4 BA-2012 zo dňa 27.10.2012 podľa § 199 odsek 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Tr. por. vzniesol obvinenie proti XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 odsek 1 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obv.  XXXXX dňa 07.02.2013 (č.l. 4-7)  vypovedal, že  dňa 22.10. 2012 v čase okolo 10.00 hod. viedol nákladný smetiarsky automobil zn. Scania EČ : XXXXX XXXXX po ulici H. Meličkovej  smerom na Molecovu. Boli plne naložení komunálnym odpadom  v obvyklom množstve. Na tejto trase jazdí niekoľko rokov. Vedľa neho sedel vo vozidle XXXXX a pri dverách XXXXX. Po uvedenej ulici jazdil rýchlosťou maximálne 40 km/h na piatom prevodovom stupni z ôsmych. Pred ľavotočivou zákrutou na ul. H. Meličkovej  bolo pri pravej krajnici zaparkované dodávkové vozidlo bielej farby. Stálo pred križovatkou ul. H. Meličkovej a príjazdovej cesty k obytným domom. Z toho dôvodu musel prejsť asi polovicou vozidla do ľavého jazdného pruhu. Keď bol asi na úrovni polovice zaparkovanej dodávky, mu sprava z príjazdovej cesty k obytným domom náhle vbehlo do jazdnej dráhy veľkou rýchlosťou neznáme osobné motorové vozidlo červenej farby. Aby zabránil zrážke s týmto vozidlom, volant prudko strhol doľava, pričom vošiel do ľavého jazdného pruhu. V dôsledku toho sa mu rozkývala korba, čo chcel vyrovnať otočením volantu doprava. Dostal sa do pravého jazdného pruhu. V tom momente už bol v ostrej ľavotočivej zákrute na začiatku Janotovej ulice. Musel točiť volantom späť doľava, aby sa mu podarilo danú zákrutu vytočiť. Taktiež mierne pribrzďoval, nakoľko prudké brzdenie by ho mohlo dostať do šmyku. V dôsledku neúmerného rozkývania zadnej korby začal pociťovať, že sa predné aj zadné kolesá na ľavej strane vozidla prestávajú dotýkať vozovky. Následne  sa už s vozidlom prevrátili na pravú stranu vozovky. S vozidlom sa prevrátil v dôsledku neúmerného rozkývania korby, ktorá sa rozkývala, pretože mu do jazdného pruhu prudko vošlo neznáme vozidlo červenej farby. Taktiež  si myslí, že vzduchové vankúše regulujúce svetlú výšku vozidla boli pravdepodobne zdvihnuté nad prípustnú mieru. Uvedené tvrdí  z toho dôvodu, že trasu, kde sa stala nehoda pozná a ešte nikdy sa to nestalo. Pred jazdou po ul. H. Meličkovej stlačil ako obvykle tlačidlo na vyfukovanie vzduchových vankúšov do polohy potrebnej pri jazde, t. j. do strednej polohy - toto tlačidlo má 3 polohy. Pritom horná poloha tlačidla  spúšťa nafukovanie vankúšov, ktoré je potrebné pri cúvaní do kopca. Stredná poloha tlačidla sa používa pri bežnej jazde, spodná poloha tlačidla sa používa len vo výnimočných prípadoch, pri prejazde pod nižšími cestnými telesami. Spustenie vzduchových vankúšov do príslušnej polohy sa nedá  odkontrolovať, lebo v tomto aute nie je žiadny ukazovateľ tohto stavu. Kolega - vodič, ktorý týždeň pred touto nehodou zrazil svojho kolegu, sa v práci taktiež sťažoval na nefunkčnosť vzduchových vankúšov predmetného vozidla. Či tieto boli po prvej nehode opravené, uviesť nevie. Hmotnosť nákladu sa nedá žiadnym spôsobom skontrolovať, nakoľko toto vozidlo nemá váhu na zmeranie hmotnosti nákladu. Má len budíkový merač zaťaženia zadnej nápravy, ktorý nie je smerodajný, nakoľko list návesu potlačí odpad smerom ku kabíne vozidla a vozidlo  následne nevykazuje žiadnu nadmernú hmotnosť. Aby sa dala presnejšie zmerať zaťaženosť zadnej nápravy je potrebné, aby vozidlo stálo na vodorovnej rovine, pričom na Dlhých Dieloch takáto možnosť nie je. Vzhľadom na uvedené vie, že neboli preťažení. Auto bolo okrem fungovania vzduchových vankúšov v riadom technickom stave. Asi 3-4 dní po nehode mu kolegovia v práci povedali, že bol v čase nehody s vozidlom údajne preťažený. K tomuto názoru dospelo aj vedenie XXXXX XXXXX  na základe váženia vysypaného odpadu len pracovníkmi firmy. Taktiež mu kolegovia z práce  povedali, že auto bolo v garáži, kde má prístup veľa ľudí. Na tomto vozidle jazdil obvyklým spôsobom, pravdepodobne sa vzduchový vankúš nevyfúkol do potrebnej polohy. Dá sa to skontrolovať jedine vizuálne pri vozidle, čo nikdy  nerobí a taktiež ani jeho kolegovia z práce. Taktiež to nie je uvedené v manuáli vozidla. V tom vidí zavinenie dopravnej nehody.  

Obv. XXXXX zo dňa 09.04.2013 ( č.l. 9-14) vypovedal, že  počas jazdy mu sprava do jazdnej dráhy náhle spoza neznámej zaparkovanej dodávky vošlo neznáme motorové vozidlo, v dôsledku čoho som bol nútený prudšie vytočiť volant doľava, nakoľko nestihol zabrzdiť vozidlo. S vozidlom prešiel do ľavého jazdného pruhu, ktorý bol určený taktiež pre jeho smer jazdy. Do tohto ľavého jazdného pruhu  prešiel asi polovicou šírky vozidla. Do protismernej časti  vozovky neprešiel. Pokúšal sa vrátiť do pravého jazdného pruhu, do ktorého  prešiel asi do ľ vozidla. Po naložení posledného kontajnera  stlačil tlačidlo na spustenie podvozku do strednej polohy. Pokým sa závozníci vrátili do kabínky, kontrolka na palubnej doske signalizujúca, že vozidlo je nastavené do jazdnej polohy mu zhasla. Po stlačení toho tlačidla počul ako obvykle fučanie vzduchu zo zadnej časti vozidla, ktorá znamená, že sa spúšťal podvozok vozidla do polohy na jazdu. Po zhasnutí kontrolky fyzicky nekontroloval polohu podvozku. Celé toto trvalo asi 2-3 minúty. To, že vyfukovanie vzduchových vankúšov nefungovalo správne vedeli na základe jeho osobného rozhovoru po dopravnej nehode taktiež niektorí kolegovia. Vedeli o tom, že vankúše nefungovali dobre hlavne vtedy, keď bolo auto plne naložené. Kolegovia mu taktiež povedali, že toto vozidlo bolo vo firme už viackrát opravované zo súčiastok starých áut rovnakej konštrukcie a malo jazdiť už len do konca roka 2012. O nesprávnej funkcii vzduchových vankúšom sa presvedčil aj počas zmeny dňa 20.10.2012, keď sa mu auto počas jazdy príliš húpalo, nadmerne kmitalo vo vertikálnej polohe. Túto nesprávnu funkciu  po skončení smeny  ústne nahlásil mechanikom vo firemnej dielni po skončení zmeny. Vtedy bola sobota, nikto kompetentný z firmy sa tam vtedy nenachádzal. V pondelok ráno dňa 22.10.2012 keď prišiel do práce, nedostal žiadnu informáciu o tom, či táto závada bola na aute odstránená, nikto tam ešte vtedy nebol, bolo to okolo 05.15 hod. ráno. Ráno pred nehodou predpokladal, že auto je v poriadku. Iné vozidlo k dispozícii nebolo. Vie, že vozidlo nebolo počas jazdy preťažené, nakoľko už s týmto vozidlom jazdil a vie koľko kontajnerov treba naložiť. Nemenovaní kolegovia mu tiež uviedli, že náklad, ktorý v deň nehody viezol nebol odvážený smerodajne, pretože odpad  vysypali na kopu iného odpadu, ktorý potom spolu s odpadom z jeho vozidla previezli na odváženie do spaľovne. 

Obv. XXXXX pri výsluchu zo dňa 05.08.2013 vypovedal ( č.l. 382-385), že po pracovnej smene zo dňa 20.10.2012 nedostatky na kolíznom vozidle zn. Scania EČ: XXXXX týkajúce sa poruchy vzduchových vankúšov hlásil mechanikovi svedkovi XXXXX. Taktiež sa vyjadril k výpovediam svedkov  - poškodených XXXXX a XXXXX tak, že títo sa nemohli vedieť vyjadriť k situácií pred nehodou, pretože nesledovali situáciu v cestnej premávke.

Poškodený - Svedok XXXXX vo výpovedi zo dňa 10.01.2013 ( č.l. 14 - 16) vypovedal, že dňa 22.10.2012 v čase okolo 10.00 hod. sa viezol ako spolujazdec na prednom sedadle v strede vo vozidle zn. Scania EČ: XXXXX. Vpravo sedel kolega XXXXX. Jazdili po ul. H. Meličkovej smerom na Molecovu  ulicu, boli plne naložení komunálnym odpadom. Vodič XXXXX jazdil rýchlosťou okolo 40 km/h, jazdili  v pravom jazdnom pruhu. Počas prejazdu poslednej zákruty na ul. H. Meličkovej sa začali nakláňať doprava. Keď túto zákrutu prešli sa s vozidlom prevrátili na pravý bok. Potom sa ešte šúchali po vozovke v smere predchádzajúceho pohybu. Pri  tomto šúchaní narazili do stĺpa verejného osvetlenia, ktorý bol pri pravom okraji vozovky. Z vozidla s vodičom vystúpili cez predné okno, kolega XXXXX zostal zakliesnený vo vozidle. 

Pri ďalšom výsluchu dňa 31.07.2013 poškodený - svedok XXXXX ( č.l. 373-377) vypovedal, že pred nehodou v kritický deň obvinený nespomínal žiadnu vadu na predmetnom vozidle. Taktiež  ani obvinený, ani svedok XXXXX nespomínali žiadnu poruchu vozidla pred nehodou. Nevie uviesť, v ktorom jazdnom pruhu obvinený pred vjazdom do kritickej zákruty jazdil. pred vjazdom do kritickej zákruty obvinený nespomaľoval. Jazdil konštantnou rýchlosťou asi 40-45 km/h. Do ich jazdnej dráhy nevošlo náhle žiadne vozidlo. Situáciu na mieste nehody počas cesty sledoval.

Poškodený - svedok XXXXX zo dňa 07.02.2013 ( č.l. 20 - 22) uviedol, že dňa 22.10.2012 v čase okolo 10.00 hod. sa viezol ako spolujazdec na prednom sedadle vpravo vo vozidle zn. Scania EČ XXXXX spoločnosti XXXXX, kde pracuje ako závozník. Je to smetiarske vozidlo. Jazdili po ul. H. Meličkovej v smere na Molecovu ul. Boli úplne naložení a šli sme do Vlčieho hrdla. Po  ul. H. Meličkovej jazdil vodič XXXXX primeranou rýchlosťou. Keď  prechádzali pravotočivou zákrutou začal vodič XXXXX hovoriť, že sa zdvíha auto. V tom momente sa začal dívať cez bočné okno na pravú stranu. Následne sa prevrátili na pravý bok. Začali  sa šmýkať po vozovke v smere jazdy, pričom narazili do stĺpa verejného osvetlenia umiestneného na pravej strane na chodníku, ktorý ich zastavil. Pri páde vodič XXXXX i spolujazdec XXXXX spadli na neho a pritlačili ho. Od toho momentu pravdepodobne stratil vedomie, resp.  bol otrasený nárazom, lebo si nič nepamätá a zostal zakliesnený vo vozidle. 

Pri ďalšom výsluchu dňa 31.07.2013 poškodený - svedok XXXXX ( č.l. 367-372) vypovedal, že pred nehodou sledoval situáciu na ceste. Nevie uviesť, akou rýchlosťou jazdili pred vjazdom do kritickej. Taktiež nevie uviesť, či pred vjazdom do kritickej zákruty obvinený znižoval rýchlosť jazdy. Žiadne vozidlo im do jazdnej dráhy pred nehodou nevošlo. Asi po prejazde tretiny zákruty obvinený povedal, že sa dvíha auto. Potom s vozidlom prešli do pravého jazdného pruhu, kde sa prevrátili. 

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného Sociálnej poisťovne, a. s. XXXXX ( č.l . 26-28), splnomocnená zástupkyňa poškodeného XXXXX XXXXX XXXXX (č. l. 35-37), splnomocnená zástupkyňa poškodeného XXXXX XXXXX (č.l. 81-86) sa vyjadrovali k výške spôsobenej škody, ktorá vznikla ich splnomocniteľom a ktorej náhradu si uplatňujú v rámci trestného konania.

Splnomocnený zástupca poškodeného - spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX ( č. l. 45-47) sa za svojho splnomocniteľa vzdal procesných práv poškodeného.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX ( č.l. 61-63) uviedol, že kolízne vozidlo malo 10 dní pred predmetnou dopravnou nehodou inú nehodu, kedy bolo poslané na kontrolu technického stavu, ktorá nepreukázala žiadne technické závady neumožňujúce premávku tohto vozidla na pozemných komunikáciách. Dňa 22.10.2012 po nehode uvedené vozidlo vzhľadom na kapacitné možnosti PZ prevzali do sídla spoločnosti, kde bolo vozidlo umiestnené do garáže. S uvedeným vozidlom nikto nehýbal až do príchodu odťahovej služby, ktorá ho zobrala na expertízu technického stavu. Po predmetnej nehode bol vypracovaný znalecký posudok ( č.l. 68-75), ktorý dokumentuje výšku škody na predmetnom vozidle po nehode zo dňa 22.10.2012. Kolízne vozidlo je úplne zničené.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX dňa 02.07.2013 (č.l. 351-353) uviedol, že vspoločnosti XXXXX je stanovený postup nahlasovania porúch. S takýmto postupom bol oboznámený aj obvinený. V popise pracovnej činnosti je uvedené, že zamestnanec, ktorý zistil poruchu je povinný túto nahlásiť garážmajstrovi, v prípade neprítomnosti vedúcemu dielne, resp. zástupcovi dielne. Dňa 20.10.2012 mal on službu v dielni ako garážmajster. Na pracovisku bol prítomný od 05.00 h do 11.00 h. Obvinený mu žiadnu závadu, resp. poruchu na uvedenom vozidle nehlásil. Taktiež je zaužívaný postup hlásenia porúch na firemných vozidlách službukonajúcemu garážmajstrovi, pričom telefónny zoznam zamestnancov spoločnosti je prístupný každému zamestnancovi na dispečingu pracoviska a u každého majstra odvozu. Po nahlásení poruchy ide vozidlo na vykonanie technickej kontroly do dielne, pričom službukonajúci garážmajster uvedené vozidlo do vykonania previerky danej poruchy odstaví mimo prevádzku. Dňa 20.10.2012 obvinený žiadnu poruchu nehlásil. Obv. XXXXX taktiež uvedenú poruchu mohol zaznamenať do pracovného listu zberného vozidla, kde sa taktiež zaznamenávajú poruchy a poškodenia na vozidlách. Tieto listy kontroluje majster odvozu, ktorý kontaktuje garážmajstra. Predmetné vozidlo bolo dňa 16.10.2012 na Botanickej ulici v Bratislave zúčastnené na dopravnej nehode, pričom jeho vodičom bol vtedy XXXXX. Nakoľko príčinou nehody zo dňa 16.10. 2012 nebola technická porucha, resp. závada, spoločnosť nemá žiadnu dokumentáciu súvisiacu s prešetrovaním predmetnej nehody.

Splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX XXXXX. XXXXX (č.l. 98-100) vypovedal k spôsobenej škode poškodením trakčného vedenia trolejbusov pri predmetnej dopravnej nehode.

Splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX XXXXX (č.l. 111-113) sa vyjadroval k poškodeniu trakčného stožiara, ku ktorému došlo pri predmetnej dopravnej nehode a toto označil za bezvýznamné.

Svedok XXXXX (č.l. 387-389) uviedol, že v sobotu dňa 20.10.2012 mal službu ako mechanik v garáži v spoločnosti XXXXX. Nepamätá si, či mu obv. XXXXX v uvedený deň hlásil nejakú závadu alebo poruchu na tomto vozidle. S určitosťou vie povedať, že uvedené vozidlo bolo po technickej stránke v poriadku, inak by nemohlo jazdiť. V spoločnosti bol zaužívaný spôsob nahlasovania porúch mechanikom a to v prípade neprítomnosti garážmajstra.  Ak sa dá závada ihneď odstrániť, ihneď sa odstráni. Ak sa nedá ihneď odstrániť, auto sa odstaví a nikto s ním nemôže jazdiť. Tento zákaz je vydaný iba ústne, pokiaľ to nepotvrdí garážmajster.

Svedok XXXXX (č.l. 379-381) uviedol, že bol vodičom vozidla zn. Scania EČ: XXXXX pri dopravnej nehode zo dňa 16.10.2012. Auto bolo v riadnom technickom stave. Na vozidle nebola zistená žiadna závada a s určitosťou môže povedať, že vzduchové vankúše regulujúce svetlú výšku vozidla dňa 16.10.2012 fungovali správne.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou XXXXX z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel (č.l. 126-148) vyplýva, že pri kontrole kolízneho  vozidla boli zistené predovšetkým nasledovné skutočnosti:
-	na vozidle boli zistené dve vážne chyby - neschválená úprava na volante a nedostatočná  hrúbka brzdového obloženia indikovaná automatickým systémom. Na základe uvedeného bolo vozidlo hodnotené ako dočasne spôsobilé pre premávku na pozemných komunikáciách. Zistené chyby nemali žiadny vplyv na vznik a priebeh  dopravnej nehody.
-	v čase kritickej jazdy bola na vozidle prekročená maximálna dovolená hmotnosť vozidla o 1 360 kg.
-	 na vozidle bolo odskúšané  nastavovanie výšky nadstavby do všetkých troch polôh. Nadstavbu bolo možné zaaretovať v každej nadstavenej výške. V 1. meranej polohe bol referenčný bod nadstavby vo výške cca 1 062 mm od úrovne plochy, na ktorej vozidlo stálo. V 2. meranej polohe bol referenčný bod nadstavby vo výške cca 1 200 mm od úrovne plochy na ktorej vozidlo stálo. V 3. meranej polohe bol referenčný bod nadstavby  vo výške cca 1 310 mm od úrovne plochy, na ktorej vozidlo stálo.

Podľa znaleckého posudku kolízne vozidlo bolo po predmetnej dopravnej nehode odhlásené z evidencie.

	Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru cestná doprava vypracovaného znalcom XXXXX ( č.l. 175- 299) vyplýva, že znalec pre splnenie úloh vyplývajúcich z uznesenia o pribratí znalca techniky vyhodnotil podklady, ktoré  dostal k dispozícií a tiež ktoré si obstaral pre podanie tohto znaleckého posudku. Obhliadku  miesta nehody a predmetného vozidla Scania nemal možnosť vykonať bezprostredne po nehode. Vykonal až následne opakované obhliadky miesta nehody i predmetného havarovaného vozidla. Prvá z obhliadok vozidla bola vykonaná dňa 12.11.2012. Predmetné vozidlo Scania bolo účastníkom inej dopravnej nehody v čase približne 1 týždeň pred touto posudzovanou dopravnou nehodou. Už po tejto prvej dopravnej nehode bol štandardne preverovaný technický stav tohto vozidla na STK. Po predmetnej  posudzovane dopravnej nehode bol opätovne skúmaný technický stav tohto vozidla v priestoroch dielní spoločnosti XXXXX,  ale aj v podmienkach STK XXXXX v XXXXX Pri týchto úkonoch bol v  XXXXX štandardne kontrolovaný napr. stav brzdového systému vozidla ako celku, stav osvetlenia, pneumatík, vôle v uložení náprav a boli vykonané ďalšie operácie, ktoré sú obligatórne súčasťou takejto previerky. V rámci podania znaleckého posudku znaleckou organizáciou XXXXX bola nad rámec bežnej kontroly vykonaná previerka funkčnosti vzduchových vankúšov, ktoré nastavujú výšku podvozku vozidla. Táto previerka však bola realizovaná na prázdnom, teda nezaťaženom vozidle a nie pri plne zaťaženom vozidle. A naviac počas tejto previerky nebola súčasne preverovaná  činnosť príslušnej kontrolky na palubnej doske vozidla, či signalizuje správne  a za aký čas po prestavení  výšky podvozku vodičom prestane kontrola svietiť. Z prevádzkovej dokumentácie predmetného typu vozidla vyplýva, že podvozok predmetného typu vozidla nie je vybavený elektronickým systémom nastavenia ELC, ale vodičom ovládanou verziou nastavovania výšky podvozku. V nej je možné manuálne nastaviť podvozok do troch rozličných výškových polôh - znížená výška (nepoužiteľné na normálnu jazdu), normálna stredná poloha (určená pre jazdu) a zvýšená výška (používaná iba v mimoriadnych situáciách). Vodič musí najskôr aktivovať vypínačom ovládanie podvozku a následne musí vedľajším prepínačom nastaviť požadovanú  výšku podvozku.  Potom systém funguje tak, že po prepnutí prepínača vodičom do strednej  polohy „jazda“ sa podvozok  po určitom čase nastaví na danej výške, čo je vodičovi signalizované zhasnutím príslušnej kontrolky na prístrojovom paneli vpravo od volantu. V návode na obsluhu vozidla nemá vodič vozidla uloženú povinnosť vyjsť z kabíny vozidla a vizuálne sledovať nastavovanie sa podvozku a už vôbec nie ho nejakými prostriedkami premeriavať, či kontrolovať. Ak príslušná kontrolka na prístrojovom paneli zhasne, vodič má informáciu, že  podvozok je vodičom zvoleným spôsobom výškovo nastavený. 
	Čo sa týka zaťaženia vozidla, predmetný typ vozidla nie je vybavený žiadnym systémom, ktorý by vodiča informoval o skutočnom zaťažení vozidla. 
	Z hľadiska posúdenia vplyvu aktuálneho technického stavu vozidla v čase  nehody na priebeh nehody a na možnosti vodiča na jej zabránenie je rozhodujúce, či bola preverovaná funkcia nastavovania výšky podvozku vozidla v plne naloženom stave a tiež funkcia kontrolky, ktorá má vodiča informovať, či je podvozok nastavený do požadovanej úrovne a či po vypnutí sa tejto kontrolky bol aj podvozok skutočne výškovo nastavený do vodičom predvolenej polohy. Počas štandardného preverovania technického stavu vozidiel na STK sa takéto okolnosti a funkcie na vozidlách nepreverujú. Ani počas skúmania technického stavu predmetného vozidla znaleckou organizáciou XXXXX.  vykonanou na základe dožiadania polície (znalecký posudok č. XXXXX) tieto rozhodujúce okolnosti skúmané neboli - bola preverovaná funkčnosť nastavovania výšky podvozku iba na prázdnom vozidle. S tým súvisiaca funkčnosť príslušnej kontroly na palubnej doske vodiča nebola  preverovaná vôbec. Uvedené dve okolnosti neboli preverované ani počas komisionálneho  posúdenia technického stavu niektorých funkcií vozidla vo firme XXXXX. XXXXX zo dňa 26.10.2012.
	Je možné viesť, že na hodnotu kritickej prejazdovej rýchlosti daného vozidla danom zákrutou malo negatívny vplyv preťaženia vozidla, porucha v nastavovaní sa výšky podvozku vozidla (resp. nedostatočné spustenie sa podvozku) a aj  vyhýbanie sa vozidla Scania prekážke už v počiatočnej  fáze vjazdu do zákruty. Pritom technicky relatívne najmenší vplyv malo preťaženie vozidla. Prípadná nesprávna funkcia vzduchových vankúšov na plne naloženom vozidle a vyhýbanie sa prekážke v dôsledku vjazdu nezisteného vozidla do jazdnej dráhy  vozidla Scania mali zásadný negatívny vplyv na smerovú stabilitu vozidla Scania.
	Hodnota kritickej vjazdovej rýchlosti do danej zákruty bola pre dané vozidlo, zaťažené na úrovni maximálneho dovoleného zaťaženia, za predpokladu správnej funkcie vzduchových vankúšov (správne nastavovanie výšky podvozku vozidla) a bez vjazdu nezisteného vozidla do jeho jazdnej dráhy na úrovni cca 46 km/h. Za zhodných podmienok, ale pri preťaženom vozidle o 1360 kg  (ako bolo údajne preťaženie v čase nehody), by bola hodnota kritickej vjazdovej rýchlosti do predmetnej križovatky 45 km/h, čo je minimálny rozdiel. 
Čím vo vyššej polohe zostane podvozok nastavený, tým ľahšie sa vozidlo prevráti. Keďže nie je známe, v akej skutočnej výške bol podvozok predmetného vozidla v čase nehody nastavený, tento dôkaz nebol po nehode zaistený, nemohla byť ani vypočítaná hraničná hodnota vjazdovej rýchlosti do zákruty pre nastavenie podvozku vozidla v čase nehody. 
Po nehode nebola zmeraná skutočná výška nastavenia podvozku na predmetnom vozidle.
Pre potreby istého stupňa preverenia jeho technického stavu po nehode bolo potrebné na vozidle odviesť opravárenské práce. Presný rozsah a spôsob vykonania týchto prác zahrňujúcich i výmenu niektorých poškodených dielov nie je zrejmý a nie je ho možné už v súčasnosti ani overiť, či znalecky ustáliť. 
Vozidlá firmy XXXXX nie sú vybavené tachografmi. Pohyb týchto vozidiel je priestorovo monitorovaný satelitným spôsobom prostredníctvom GPS. Zo zosnímaných súradníc pohybu vozidiel v rámci tohto systému sa vypočítava v 10 sekundových intervaloch priemerná rýchlosť. Nie je teda známa okamžitá rýchlosť pohybu vozidla. Nie je teda možné ustáliť, akou rýchlosťou vchádzalo vozidlo do kritickej zákruty. Bude možné vypočítať iba technicky prijateľnú rýchlosť.  
Rýchlosť jazdy nebola v čase nehody na počiatku predmetnej zákruty aktuálne upravená. Dopravnou značkou B 27 bola na hodnotu 40 km/h znížená až približne od druhej tretiny dĺžky zákruty. Na tom istom mieste je umiestnená aj dopravná značka A7                     „nebezpečenstvo šmyku“.
Počas havarijnej jazdy sa kolízne vozidlo pohybovalo na poslednom úseku cesty pred vjazdom do kritickej zákruty priemernou rýchlosťou 56,49 km/h. Celou kritickou zákrutou sa vozidlo vedené obvineným počas havarijnej jazdy pohybovalo priemernou rýchlosťou 36,60 km/h.  Vozidlo malo z technického hľadiska reálnu možnosť už počas výjazdu z predošlého meraného 10 sekundového úseku dynamicky akcelerovať po takmer priamom úseku cesty a následne pribrzdiť tak, aby vchádzalo do kritickej zákruty rýchlosťou na úrovni cca 34 až 40 km/h tak, aby  bol súčasne dodržaný uvedený rýchlostný priemer 56,49 km/h. Správna technika jazdy pri prejazde touto zákrutou vyžadovala od vodiča pri každej jazde touto zákrutou plynulé mierne pribrzďovanie pre prejazd touto zákrutou v okolí cca 30 až 35 km/h, čo bolo bez problémov realizovateľné.
	Za daných okolností a zistení je k technike jazdy vodiča jazdnej súpravy v kritickej dobe možné uviesť predovšetkým nasledovné :
- V čase po ukončení nakládky domového odpadu v určenej lokalite, keď sa vodič XXXXX rozhodol opustiť Dlhé Diely a s naloženým vozidlom odísť do spaľovne, nemal z prístrojov na palubnej  doske ním vedeného vozidla jednoznačnú informáciu o tom, že by jeho vozidlo bolo preťažené.  Je technicky prijateľné, že vchádzal do predmetnej zákruty rýchlosťou cca 38,6 km/h. Táto rýchlosť jazdy bola z technického hľadiska primeraná k danému usporiadaniu vozovky a danej hmotnosti vozidla, avšak za predpokladu, že podvozok ním vedeného vozidla bol nastavený správne do polohy „jazda“, t.j. do regulárnej strednej polohy. Skutočnú polohu, do ktorej bol podvozok vozidla nastavený v čase nehody nemohol vodič vedieť, pretože ak predmetná kontrolka na palubnej doske vozidla zhasla mohol predpokladať, že všetko je v poriadku a podvozok je výškovo nastavený do skutočnej polohy „jazda“.
- Vodič XXXXX správne reagoval na vjazd nezisteného osobného motorového vozidla červenej farby do jeho jazdnej dráhy vyhýbaním doľava a tiež správne následne stočil riadenie vozidla doprava, aby významne neprešiel do protismeru časti vozovky a aby sa vrátil do pôvodnej dráhy pohybu.
- Vodič vozidla sa správne snažil obnoviť smerovú stabilitu ním vedeného vozidla striedavým manévrovaním riadením na jednu a vzápätí na druhú stranu bez prudkého brzdenia. Keďže sa ale ním vedené vozidlo pohybovalo v pomerne „ostrej“ zákrute a naviac dolu kopcom, bolo fyzikálne zákonité, že jeho snaha nemohla byť v konečnom dôsledku úspešná a prevrátenie sa vozidla, či už na jednu alebo na druhú stranu, bolo technicky nezvratné.
- V technike jazdy vodiča nebolo výpočtami zistené a preukázané žiadne také pochybenie v jeho technike jazdy, ktoré by malo za následok prevrátenie vozidla Scania počas jeho jazdy z Dlhých Dielov po ul. Hany Meličkovej smerom do Karlovej Vsi. Technickými prostriedkami nebol zistený kauzálny nexus medzi technikou jazdy (rýchlosťou jazdy) vodiča vozidla Scania a prevrátením sa tohto vozidla dňa 22.10.2012.

K možnostiam vodiča obv. XXXXX na zabránenie nehody:
- V prípade vjazdu nezisteného vozidla do jazdnej dráhy vozidla Scania už sa pohybujúceho danou zákrutou nemal vodič XXXXX z technického hľadiska možnosť zabrániť strate stability ním  vedeného vozidla Scania a jeho následnej havárii a to i napriek tomu, že s predmetným vozidlom vchádzal do kritickej ľavotočivej zákruty významne nižšou rýchlosťou ako bola hodnota maximálnej bezpečnej rýchlosti pre vjazd do tejto zákruty. Fyzikálne nezvratnú haváriu vozidla spôsobil v prvom rade vjazd nezisteného osobného motorového vozidla červenej farby do jazdnej dráhy vozidla Scania, ktorému sa vodič XXXXX musel vyhýbať, čo malo za následok stratu smerovej stability vozidla Scania.
- Druhým zásadným dôvodom pre prevrátenie vozidla mohla byť nesprávne (vysoko) nastavená výška podvozku vozidla v dôsledku nesprávne fungujúceho systému nastavenia podvozku vozidla, pretože výška nastavenia podvozku mohla byť vyššia ako mala byť po nastavení podvozku vodičom do polohy „jazda“. Táto nesprávna funkcia nastavovania výšky podvozku síce nebola technicky priamo preukázaná, ale nebola ani jednoznačne vyvrátená. Overenie správnosti činnosti funkcie nastavovania výšky podvozku bolo možné vykonať iba čo najskôr po nehode, s plne zaťaženým vozidlom a za prítomnosti konajúceho policajného orgánu a pribraného znalca. Počas previerky technického stavu predmetného vozidla v znaleckej organizácii XXXXX. XXXXX v dňoch 13. až 15.11.2012 síce bola preverovaná funkčnosť vzduchových vankúšov, ktoré zabezpečujú nastavovanie výšky podvozku dotknutého vozidla, avšak tieto merania sú pre potreby tohto podávaného znaleckého posudku použiteľné iba čiastočne, pretože:
1)	merania boli uskutočnené na nezaťaženom vozidle a nie na plne zaťaženom vozidle
2)	bolo síce namerané, že v polohe „jazda (stredná poloha) bol podvozok zdvihnutý oproti najnižšej polohe o cca 138 mm a v najvyššej polohe bol podvozok zodvihnutý ešte o ďalších cca 110 mm oproti strednej polohe, avšak tieto namerané hodnoty neboli skonfrontované s tabuľkovými hodnotami od výrobcu, či bolo nastavenie vozidlom uskutočnené do výrobcom stanovených polôh
3)	nebola odskúšaná správnosť činnosti kontrolky nastavenia podvozku.
Významnou okolnosťou tiež je, že merania boli uskutočnené na predmetnom vozidle Scania až v čase, keď pracovníci spoločnosti XXXXX niekoľko dní pred previerkou technického stavu vozidla v XXXXX opravovali a manipulovali s týmto vozidlom bez účasti konajúceho príslušníka polície a pribraného znalca.
Aj z uvedených nameraných hodnôt v XXXXX je jednoznačne zrejmé, že rozdiel medzi obomi krajnými hodnotami nastavenia je obrovský - cca 250 mm. Ak si uvedomíme, že v zhodnom rozsahu sa v dôsledku nastavovania výšky podvozku mení aj poloha výšky ťažiska vozidla, potom nesprávne nastavená výška podvozku vozidla mohla byť pre dynamiku pohybu vozidla danou zákrutou fatálna a už len ona samotná mohla spôsobiť prevrátenie sa vozidla daných celkových okolností.

K technickej príčine dopravnej nehody znalec uviedol, že 
- V prípade vjazdu nezisteného vozidla do jazdnej dráhy vozidla Scania bola technickou príčinou posudzovanej dopravnej nehody nutnosť vyhýbania sa tomuto vozidlu, ktorá nesporne spôsobila stratu smerovej stability vozidla Scania pohybujúceho sa už v predmetnej zákrute. Ak v čase nehody nefungoval na vozidle Scania správne systém nastavovania výšky jeho podvozku, potom ďalšou samostatnou technickou príčinou posudzovanej dopravnej nehody bol zlý technický stav tejto skupiny vozidla.
- V rozhodnom čase sa na predmetnom vozidle Scania a v jeho pohybe vyskytli 3 okolnosti, ktoré negatívne ovplyvňovali jazdné vlastnosti tohto vozidla počas jeho prejazdu kritickou ľavotočivou zákrutou - a) možné preťaženie vozidla, b)  možná nesprávna funkcia systému nastavovania výšky podvozku na plne zaťaženom vozidle a c) možný vjazd nezisteného osobného motorového vozidla červenej farby z vedľajšej cesty do jazdnej dráhy vozidla Scania v počiatočnej fáze prejazdu tohto vozidla kritickou ľavotočivou zákrutou.

1) Keďže je technicky prijateľné, že predmetné vozidlo Scania vošlo do predmetnej ľavotočivej zákruty významne nižšou rýchlosťou ako je kritická vjazdová rýchlosť do tejto zákruty aj pre vozidlo Scania preťažené o 1 360 kg, potom prípadné preťaženie vozidla o uvedenú hmotnosť nespôsobilo prevrátenie sa vozidla. 
2) K obhliadke miesta nehody a havarovaného vozidla Scania ihneď po nehode znalec nebol prizvaný. Keďže bezprostredne po nehode nebola zmeraná skutočná výška nastavenia podvozku pri jeho danom zaťažení, túto hodnotu už následne nebolo možné zistiť. Vzhľadom k tomu, že  skutočná výška nastavenia podvozku vozidla v čase nehody nie je známa, znalec nemohol vykonať príslušné simulačné výpočty, ktoré  by kvantifikovali vplyv tejto výške nastavenia podvozku vozidla na priebeh nehodového deja. Bez ohľadu na takýto dôkazný stav v každom prípade technicky platí, že prípadná nesprávna  funkcia nastavovania výšky podvozku vozidla Scania, ak sa na vozidle v kritickom čase vyskytla, by mala významné nepriaznivý vplyv na jazdnú stabilitu tohto vozidla. Zvyšovala by polohu výške ťažiska vozidla, čo by spôsobovalo, že so zväčšujúcou sa výškou nastavenia podvozku oproti správnemu nastaveniu do strednej polohy „jazda“, by sa práve naopak znižovala  rýchlosť vozidla, pri ktorej by sa vozidlo prevrátilo. Táto vodičom udávaná technická závada na vozidle nemohla byť náležite  a jednoznačne preverená, pretože v čase, keď bolo vozidlo pristavené na  preverenie jeho technického stavu v spoločnosti XXXXX, už  nebolo vozidlo v autentickom stave, v akom bolo po nehode. Vozidlo totiž  nebolo po nehode zaistené políciou na skúmanie technického stavu v čase po nehode a  pracovníci firmy XXXXX. na vozidle vykonali rôzne opravárenské práce a tiež vlastné overenie technického stavu. Tieto práce neboli vykonané za prítomnosti polície ani pribraného znalca z odboru cestná doprava, neboli tiež vykonané v potrebnom rozsahu a v potrebnom zameraní. 
3) Vjazd nezisteného vozidla do jazdnej dráhy vozidla Scania už v počiatočnej fáze jeho prejazdu kritickou ľavotočivou zákrutou, alebo  nesprávne (príliš vysoko) nastavená výška podvozku vozidla Scania boli technicky nepriamo preukázané simulačnými výpočtami. Ak totiž  dané, prípadne aj preťažené vozidlo, vchádzalo do predmetnej zákruty  rýchlosťou významne nižšou ako bola hodnota kritickej vjazdovej  rýchlosti  do tejto zákruty, potom muselo dôjsť k nejakému významne  negatívnemu vplyvu na vozidle Scania, ak sa aj napriek technicky správnej rýchlosti následne prevrátilo. Tým významným nepriaznivým  vplyvom mohol byť práve neočakávaný vznik prekážky v jazdnej dráhe vozidla Scania, alebo napr. v rozpore  s vodičom nastavenou výškou podvozku technicky nesprávne nastavená výška podvozku samotným systémom nastavenia podvozku vozidla do príliš veľkej výšky. 
Technickou príčinou posudzovanej nehody bol vjazd nezisteného vozidla do jazdnej dráhy vozidla Scania, alebo technická závada v podobe  nesprávnej funkcie systému automatického nastavenia výšky podvozku vozidla. Technicky nie je možné vylúčiť ani súčasný vplyv oboch týchto faktorov na vozidlo. Pritom každá z oboch uvedených technických okolností mohla aj samostatne spôsobiť prevrátenie sa vozidla Scania počas jeho jazdy predmetnou zákrutou nižšou ako kritickou rýchlosťou.
Podľa znalca na základe jeho zistení pri ohliadke kolízneho vozidla možno konštatovať, že kolízne vozidlo bolo v čase nehody na konci životnosti.

Z výpovede znalca XXXXX (č.l. 390-391) vyplýva, že ani po oboznámení sa s v poradí s druhými výpovedí pošk. XXXXX a XXXXX a obv. XXXXX, ktoré boli zabezpečené až po vypracovaní jeho písomného znaleckého posudku nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo potrebné meniť čokoľvek zo zistení uvedených v jeho písomnom znaleckom posudku. Do problému vniesli zásadnú technickú neistotu tie skutočnosti, že bezprostredne po nehode nebola zameraná skutočná výška nastavenia podvozku na plne naloženom vozidle a že bezprostredne po nehode nebola preverovaná ani funkcia systému nastavovania výšky podvozku daného vozidla na plne  zaťaženom vozidle v súčinnosti s funkciou príslušnej kontrolky. Ak sa tieto dôkazy nezabezpečili náležito v čo možno najkratšom termíne po nehode, s časovým odstupom týždňov či mesiacov, už technicky nebolo možné tento stav napraviť.

Súčasťou spisového materiálu sú aj znalecké posudky vypracované znalcom prof. XXXXX, XXXXX. (č.l. 149-162, 163-274). Z ich obsahu  je zrejmé, aké zranenia utrpeli poškodení a so zraneniami súvisiace okolnosti.

Súčasťou spisového materiálu je ako listinný dôkazný prostriedok znalecký posudok vypracovaný spoločnosťou XXXXX ( č. l. 409-432), ktorý bol vypracovaný v inej trestnej veci, ktorá súvisela s trestným stíhaním obv. XXXXX v súvislosti s dopravnou nehodou za dňa 16.10.2012. Z uvedeného znaleckého posudku je zrejmé, že kontrola bola vykonaná dňa 16.10.2012 a bola zameraná na brzdovú sústavu vozidla, ktoré bolo účastníkom nehody zo dňa 16.10.2012.

Situáciu na mieste nehody po jej vzniku dokumentuje záznam o dopravnej nehode a zápisnica o obhliadke miesta nehody (č.l. 300 - 324). Podľa týchto dôkazných prostriedkov bola na mieste nehody maximálna rýchlosť jazdy obmedzená na 40 km/h.

Súčasťou spisu sú tiež lekárske správy týkajúce sa zranení poškodených (č.l. 300-302).

Súčasťou spisového materiálu je aj zápis o dychovej skúške (č.l.303), z ktorého je zrejmé, že obvinený nebol v čase nehody pod vplyvom alkoholu.

Súčasťou spisového materiálu je aj pracovná náplň obv. XXXXX (č.l. 363-364).

Pracovné listy zberného vozidla ( č.l. 365-366) neobsahujú žiadny záznam súvisiaci s poruchou funkčnosti kolízneho vozidla po pracovnej smene zo dňa 20.10.2012.

Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazných prostriedkov a z nich vyplývajúcich dôkazov v zmysle § 2 ods.12 Tr. por. som dospel k nasledovným zisteniam a záverom.

Obvinený XXXXX na svoju obhajobu uviedol, že predmetnú nehodu zapríčinilo iné vozidlo, ktoré mu vošlo náhle do jazdnej dráhy a tiež nepriaznivý technický stav kolízneho vozidla, zapríčinený poruchou systému nastavujúceho polohu podvozku vozidla. Takýto nepriaznivý technický stav vozidla  sa mal podľa jeho výpovede na vozidle vyskytovať už 20.10.2012, na čo upozorňoval aj vo firme XXXXX a na nesprávnu funkčnosť pohybu vankúšov upozorňoval aj jeho kolega, ktorý mal s rovnakým vozidlom dopravnú nehodu niekoľko dní pred predmetnou dopravnou nehodou.

Tvrdenie obvineného, že mu bezprostredne pred nehodou vošlo do jazdnej dráhy  iné vozidlo, ktoré  ho prinútilo k prudkému vyhýbaciemu manévru, vyvracajú výpovede svedkov a súčasne poškodených XXXXX a XXXXX
 
Obhajobu obvineného založenú na tvrdení, že príčinou nehody mohla byť aj porucha funkčnosti vzduchových vankúšov nastavujúcich výšku podvozku vozidla, sa však nepodarilo vykonaným dokazovaním vyvrátiť. 

Vykonaným dokazovaním (najmä výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX)  bolo vyvrátené tvrdenie obvineného, že túto technickú závadu ohlásil mechanikom svojho zamestnávateľa už 20.10.2012.  Výsluchom  svedka XXXXX ale aj výpoveďou svedka XXXXX bolo vyvrátené tvrdenie obvineného, že obdobná porucha bola  pozorovateľná na vozidle už  pri nehode rovnakého vozidla dňa 16.10.2012.  

Výskyt vyššie uvedenej technickej  závady v čase predmetnej nehody  však nebol hodnoverným spôsobom vylúčený. Podľa znalca z odboru cestná doprava XXXXX poruchu funkčnosti nastavovania výšky podvozku nemožno vylúčiť a táto závada mohla byť samostatnou príčinou vzniku predmetnej  nehody. To znamená, že takáto závada mohla byť príčinu predmetnej nehody aj keď obvinenému do jazdnej dráhy nevošlo iné vozidlo z vedľajšej cesty.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava XXXXX vyplýva, že pri skúmaní technického stavu vozidla bola síce preverovaná funkčnosť vzduchových vankúšov, ktoré zabezpečujú nastavovanie výšky podvozku dotknutého vozidla, avšak tieto skúmania majú nasledovné nedostatky:
- merania boli uskutočnené na nezaťaženom vozidle a nie na plne zaťaženom vozidle, pričom v čase nehody malo byť vozidlo dokonca preťažené
- bolo síce namerané, že v polohe „jazda (stredná poloha) bol podvozok zdvihnutý oproti najnižšej polohe o cca 138 mm a v najvyššej polohe bol podvozok zodvihnutý ešte o ďalších cca 110 mm oproti strednej polohe, avšak tieto namerané hodnoty neboli skonfrontované s tabuľkovými hodnotami od výrobcu, či bolo nastavenie vozidla uskutočnené do výrobcom stanovených polôh
- nebola odskúšaná správnosť činnosti kontrolky nastavenia podvozku.

	Vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo bolo uložené u zamestnávateľa obvineného - držiteľa vozidla až do kontroly technického stavu vozidla sú naviac aj spochybniteľné výsledky skúmania technického stavu vozidla v tom zmysle, či tieto zodpovedajú stavu, aký bol v čase nehody.

	V súvislosti s hodnotením dôkazov je potrebné uviesť, že samotná skutočnosť, že obvinený podľa vykonaného dokazovania nevypovedal hodnoverne ohľadom vjazdu iného vozidla do jeho jazdnej dráhy a tiež ani ohľadom toho, že nahlásil údajnú poruchu vozidla pracovníkovi jeho zamestnávateľa už 20.10.2012, nevylučuje, že na vozidle sa v čase nehody dňa 22.10.2012 mohla vyskytovať technická závada ovplyvňujúca správnosť nastavenia výšky podvozku vozidla.

	Nebolo tiež preukázané, že by kolízne vozidlo vykazovalo príznaky vyššie uvedenej poruchy pred nehodou tak, aby obvinený mohol včas takúto príčinu identifikovať a urobiť opatrenia na zabránenie nehode. Spolujazdci obvineného vypovedali, že príznaky technickej závady neregistrovali pred nehodou a taktiež ich výpovede nepreukázali, že by obvinený takéto príznaky registroval včas pred nehodou. Vykonaným dokazovaním nepotvrdené tvrdenie obvineného, že vozidlo vykazovalo príznaky  vyššie uvedenej technickej závady už dňa 20.10.2012, nepostačuje na to, aby bolo potrebné od obvineného očakávať, že sa mal presvedčiť pred smenou  zo dňa 22.10.2012 o tom, či vozidlo takúto poruchu nemá.

	Zo znaleckého dokazovania je tiež zrejmé, že obvinený nemal možnosť ani identifikovať preťaženie vozidla, ktoré naviac nemalo podstatný vplyv na kritickú vjazdovú rýchlosť do predmetnej zákruty. 

	Vykonaným dokazovaním sa tiež nepodarilo preukázať, že by príčinou nehody bola jazda obvineného neprimeranou rýchlosťou, resp. zavinené nedodržanie primeranej rýchlosti zo strany obvineného.

Podľa znalca z odboru cestná doprava kritická vjazdová rýchlosť do predmetnej zákruty bola 45 km/h za predpokladu, že vozidlo malo správne nastavenú výšku podvozku a bolo preťažené tak, ako malo byť v čase nehody. Podľa záverov znalca kolízne vozidlo vchádzalo do predmetnej križovatky rýchlosťou cca 38,6 km/h. Prekročenie maximálnej dovolenej rýchlosti alebo rýchlosti, pri ktorej bolo možné ešte kritickú zákrutu prejsť pri správnom nastavení výšky podvozku a hmotnosti nákladu, aká mala byť vo vozidle v čase nehody, nebolo preukázané ani výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX. Svedok XXXXX pri prvej výpovedi uviedol, že vozidlo pred nehodou jazdilo rýchlosťou 40 km/h a pri ďalšej výpovedi síce uviedol, že obvinený  pred kritickou zákrutou  nespomaľoval, ale na druhej strane uviedol, že jazdili rýchlosťou 40 - 45 km/h. Svedok XXXXX v prvej výpovedi uviedol, že obvinený jazdil primeranou rýchlosťou. V následnej výpovedi uviedol, že si nepamätá, či obvinený pred nehodou spomaľoval pred zákrutou a nevie uviesť rýchlosť jazdy obvineného. Obvinený vypovedal v tom zmysle, že pred nehodou jazdil rýchlosťou 40 km/h.
Hoci svedok XXXXX vo svojej v poradí druhej výpovedi uviedol, že obvinený pred kritickou zákrutou nespomalil, toto jeho vyjadrenie je však samé o sebe nepostačujúcou na preukázanie, že by obvinený pred vjazdom do kritickej zákruty najazdil tak, aby  mohol dosiahnuť rýchlosť umožňujúcu prejazd kritickou križovatkou pri správnom nastavení výšky podvozku.  Znalec z odboru cestná doprava XXXXX sa  oboznámil aj s druhou výpoveďou svedka XXXXX, v ktorej sa svedok vyjadril, že obvinený pred vjazdom do kritickej križovatky nepomaľoval a napriek tomu znalec skonštatoval, že nezistil dôvody na akúkoľvek zmenu jeho zistení uvedených v písomnom znaleckom posudku, v ktorom dospel k záveru, že je technicky prijateľné, že obvinený sa počas havarijnej jazdy pohyboval rýchlosťou, ktorá mu umožňovala bezpečný prejazd križovatkou pri správnom nastavení výšky podvozku. 

Pri hodnotení dôkazov je potrebné zohľadnil, že svedok XXXXX uviedol aj, že rýchlosť jazdy obvineného odhaduje na 40 - 45 km/h, pričom takéto rozpätie ešte jednoznačne nepreukazuje dosiahnutie maximálnej  hraničnej rýchlosti pre vjazd do kritickej zákruty ( 45 km/h). Svedok XXXXX sa pritom nevedel vyjadriť k tomu, či obvinený pred vjazdom do kritickej zákruty spomalil. Teda nepotvrdil vyjadrenie svedka XXXXX, že obvinený pred vjazdom do kritickej zákruty nespomalil. Obvinený vypovedal, že pred nehodou jazdil rýchlosťou 40 km/h, ktorá nedosahuje kritickú rýchlosť pre vjazd do predmetnej zákruty.

Keďže nebolo hodnoverne preukázané ani skutočné nastavenie výšky podvozku (obhajobné tvrdenie obvineného, že vozidlo malo technickú poruchu súvisiacu s funkčnosťou nastavovania výšky podvozku ovplyvňujúcu stabilitu vozidla), nemožno ani hodnoverne ustáliť, aká bola rýchlosť vozidla, pri ktorej bolo možné ešte prejsť kritickou zákrutou pri skutočnom nastavení výšky podvozku. Nakoľko obvinený nemal povinnosť vykonať ďalšie úkony, ktorými by preveril skutočnú výšku nastavenie vozidla (bol oprávnený sa spoliehať na správnu funkčnosť kontrolky signalizujúcej zmenu nastavenia výšky podvozku), nemožno od neho vyžadovať ani aby v čase nehody jazdil nižšou rýchlosťou z dôvodu poruchy nastavenia výšky podvozku. 

	Na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu - prečinu ublíženia na zdraví ppdľa § 158 Tr. zák. sa vyžaduje, aby obvinený inému z nedbanlivosti spôsobil ublíženie na zdravý tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona.  Nepodarilo sa preukázať, že by obvinený porušil konkrétnu povinnosť uvedenú v skutkovej podstate trestného činu definovanej v § 158 Tr. zák. Nepodarilo sa preukázať, že by prekročil maximálnu dovolenú rýchlosť v kritickom úseku cesty, že by jazdil neprimeranou rýchlosťou a pre prípad pripustenia verzie, že jazdil rýchlosťou neprimeranou skutočnému nastaveniu výšky podvozku, nemožno konštatovať u obvineného zavinené, či už z vedomej alebo nevedomej nedbanlivosti, porušenie  povinnosti  vodiča prispôsobiť rýchlosť jazdy okolnostiam, ktoré môže predvída, pretože nebolo preukázané, že by obvinený mal vedomosť o tom, že jazdí neprimeranou rýchlosťou alebo že by takúto vedomosť mal a mohol mať. Nebolo totiž zistené, že by si obvinený  bol vedomý skutočného nastavenia výšky podvozku a tiež nebol povinný poznať skutočné nastavenie výšky podvozku, ak sa na vozidle vyskytovala porucha nastavovania výšky podvozku, o ktorej obvinený nemal včas vedomosť. Bol oprávnený sa spoliehať na správnu funkčnosť kontrolky signalizujúcej zmenu nastavenia výšky podvozku.  Od nastavenia výšky podvozku je pritom závislá kritická rýchlosť na prejazd predmetnou zákrutou.

	Nebolo preto preukázané naplnenie  všetkých obligatórnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. (porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej obvinenému podľa zákona) a tiež ani subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu ( zavinenie aspoň z nevedomej nedbanlivosti). 

Predmetný skutok tiež nenapĺňa ani zákonné znaky iného trestného činu.

	Nakoľko nebolo preukázané, že by predmetný skutok bol trestným činom a nie je tiež dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr. por.

	S poukazom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor