Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 673/11/1105	Bratislava V, 10.9.2013
EEČ : 2-12-289-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov, formou účastníctva-pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1, ako pomoc obvinenému XXXXX, ktorý uzatvoril dňa 20.6.2003 s ČSOB Stavebnou sporiteľňou, a. s., so sídlom na Radlinského č. 10 v Bratislave, zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXX na sumu vo výške 250 000,-Sk s uplatnením zvýhodnenej úrokovej sadzby vo výške 9,90% p. a., kde predložil fiktívnu faktúru č. 23/03 zo dňa 14.8.2004 vo výške 252 250,-Sk, ako aj fiktívny príjmový pokladničný doklad o úhrade uvedenej sumy, ktoré boli vystavené po vzájomnej dohode s obvineným XXXXX a opatrené pečiatkou V.I.P. agency, IČO: 17457424, na základe ktorých XXXXX preukázal účelnosť a oprávnenosť čerpania takto poskytnutých finančných prostriedkov ČSOB Stavebnou sporiteľňou, a. s., ktoré nepoužil v zmysle stanovených podmienok uzatvorenej úverovej zmluvy a uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, na splácanie úveru, poskytnutia takto zvýhodnenej úrokovej sadzby ČSOB Stavebnú sporiteľňu, a. s., týmto konaním spôsobil spol. EOS KSI Slovensko, s. r. o., právnemu nástupcovi ČSOB Stavebnej sporiteľne, a. s., z titulu postúpenia pohľadávky, škodu vo výške 1 659,69-eur(50 000,- Sk), 

2, ako pomoc obvinenému XXXXX, ktorý uzatvoril dňa 20.6.2003 s  ČSOB Stavebnou sporiteľňou, a. s., so sídlom na Radlinského č. 10 v Bratislave, úverovú zmluvu  v úmysle získať neoprávnený stavebný úver so zvýhodnenou úrokovou sadzbou, pričom po predchádzajúcej dohode vystavil obvinený XXXXX ako živnostník za spol. V.I.P. agency, IČO: 17457424, dňa 3.10.2003 fiktívnu faktúru č. 32/03 na kompletnú rekonštrukciu bytovej jednotky v sume vo výške 315 020,-Sk ako aj fiktívny príjmový pokladničný doklad o úhrade uvedenej sumy, na základe ktorých XXXXX získal od ČSOB - Stavebnej sporiteľne, a. s., neoprávnený majetkový prospech vo výške 60 000,-Sk, týmto konaním spôsobil spol. EOS KSI Slovensko, s. r. o., právnemu nástupcovi ČSOB Stavebnej sporiteľne, a. s., z titulu postúpenia pohľadávky, škodu vo výške 1 991,63-eur(60 000,-Sk) 
a následne uzatvoril dňa 25.7.2003 s Prvou Stavebnou sporiteľňou a. s., so sídlom na Bajkalskej č. 30 v Bratislave, zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2053837102 na sumu vo výške 310 000,-Sk, s uplatnením zvýhodnenej úrokovej sadzby vo výške 7,99% p. a. a s vyplatením štátnej prémie vo výške 3 000,-Sk, kde predložil fiktívnu faktúru č. 32/03 zo dňa 3.10.2003 vo výške 315 020,-Sk, ako aj fiktívny príjmový pokladničný doklad o úhrade uvedenej sumy, ktoré boli vystavené po vzájomnej dohode s obvineným XXXXX a opatrené pečiatkou V.I.P. agency, IČO: 17457424, na základe ktorých XXXXX preukázal účelnosť a oprávnenosť čerpania takto poskytnutých finančných prostriedkov Prvej  Stavebnej sporiteľni a. s., ktoré nepoužil v zmysle stanovených podmienok na poskytnutie úveru, na splácanie úveru, poskytnutia takto zvýhodnenej úrokovej sadzby a poskytnutia štátnej prémie , týmto konaním spôsobil Prvej  stavebnej sporiteľni, a. s., škodu vo výške 2024,82-eur(61 000,- Sk), 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ KR PZ XXXXX stíha obvineného XXXXX pre pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa §250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005 formou účastníctva-pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, na  skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 6.7.2004 a dňa 23.8.2004 bolo vyšetrovateľom PZ OR PZ v Bratislave V začaté trestné stíhanie pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005. 

Dňa 7.7.2004 vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislave V vzniesol obvinenie podľa § 163 ods. 1 Tr. poriadku XXXXX pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, dňa 3.9.2004 obvinený XXXXX proti predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia podal sťažnosť, ktorá mu bola prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave 5 zamietnutá, ako podaná osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala.

Dňa 14.3.2005 vyšetrovateľ PZ KR PZ v Bratislave vydal uznesenie v zmysle § 160 ods. 1  Tr. por. a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku, na základe ktorého vzniesol obvinenie XXXXX pre pokračovací trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu.

Dňa 22.3.2005 vyšetrovateľ PZ KR PZ v Bratislave vydal uznesenie v zmysle § 160 ods. 1 Tr. por. a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku, na základe ktorého vzniesol obvinenie XXXXX pre pokračovací trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 8 ods. 1, §9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, s poukazom na § 16 ods. 1 alinea druhá Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu.

Dňa 1.4.2005 vyšetrovateľ PZ KR PZ v Bratislave vzniesol obvinenie podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku XXXXX pre pokračovací trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 8 ods. 1, §9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu.

Dňa 15.4.2005 obvinený XXXXX proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 1.4.2005 podal sťažnosť, ktorá mu bola prokurátorom Krajskej prokuratúry v Bratislave  zamietnutá, ako podaná oneskorene.
 
Dňa 3.8.2011 bol obvinený v zmysle § 206 ods. 6 Trestného poriadku upovedomený o zmene právnej kvalifikácie s tým, že skutky, pre ktoré je stíhaný, budú kvalifikované ako pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa §250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, formou účastníctva-pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005. 

Dňa 20.8.2013 predložil vyšetrovateľ KR PZ XXXXX prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Preskúmaním predmetného spisového materiálu som zistil, že vo veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. 
	
Podľa §250a ods. 1 , ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu alebo ním získa väčší prospech, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005,  účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo jeho pokuse je, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť po trestnom čine (pomocník).
 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, na trestnú zodpovednosť a trestnosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti a trestnosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Účastníctvo je úmyselnou formou účasti na trestnom čine, kedy trestná činnosť účastníka bezprostredne prispieva k tomu, že došlo k naplneniu znakov trestného činu i keď samotné konanie účastníka priamo znaky trestného činu nenapĺňa. V tomto prípade ide o akcesoritu účastníctva, teda ide o závislosť trestnej zodpovednosti účastníka na trestnej zodpovednosti hlavného páchateľa. V tomto smere pomocník úmyselne pomáha či podporuje hlavného páchateľa ešte pred spáchaním činu, alebo v dobe činu, ak došlo aspoň k pokusu trestného činu.
Účasť XXXXX na vyššie uvádzanom úverovom podvode bola charakterizovaná a právne kvalifikovaná ako forma účastníctva v podobe pomoci, kedy mal vyhotoviť pre obv. XXXXX a obv. XXXXX podklady na preukazovanie účelovosti úveru a to na základe špecifikácie a v rozsahu ako to požadovali obvinení.

Vo výsluchu zo dňa 22.10.2012 obv. XXXXX uviedol, že osobu XXXXX nepozná a nevie sa vyjadriť k tomu, ako sa doklady k obvinenému XXXXX mohli dostať. K podrobnostiam tohto prípadu sa vzhľadom na dlhší čas a množstvo iných zákaziek vyjadriť nevedel. Charakter písma a podpis na faktúre č. 32/03 na sumu 315 020,-Sk a prislúchajúcom príjmovom doklade ale patria obvinenému, taktiež uviedol, že si nepamätá, že by s osobou XXXXX niekedy hovoril. Faktúru č. 23 zo dňa 14.8.2003 a príjmový doklad nevystavil, aj keď podpis a pečiatka je jeho.  

Dňa 11.7.2005 bol k veci vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol, že osobu XXXXX z Bratislavy nepozná, nikdy s ním do kontaktu neprišiel. Práca ani materiál mu nikdy zo strany V.I.P. Agency neboli dodané, .nevedel sa vyjadriť, kto faktúru a doklad do Prvej stavebnej sporiteľne a ČSOB stavebnej sporiteľne predložil, on to však nebol, ale v Nových Zámkoch v záložni ho oslovili XXXXX a XXXXX, ktorí mu ponúkli vybavenie výhodného úveru, XXXXX mu vysvetlil ako vybaviť úver a prisľúbil mu vybaviť doklady za určitú čiastku, z oboch úverov si peniaze vzal XXXXX a obv. XXXXX ostalo po 75-80 000,-Sk.
Dňa 28.4.2010 bol k veci vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol, že spol. V.I.P. Agency nepozná a po predložení faktúry č. 23 zo dňa 14.8.2003 na sumu 252 250,-Sk a prislúchajúceho dokladu uviedol, že tieto doklady on nezabezpečoval a vidí ich prvý krát, obdobné zabezpečenie dokladov pre úver v ČSOB Stavebnej sporiteľni, a. s., mu zabezpečili XXXXX a XXXXX.

Z výsluchu obvinených XXXXX a XXXXX vyplýva, že sa navzájom nepoznajú, obv. XXXXX od obv. XXXXX doklady nezabezpečoval, teda nie je preukázaná účasť XXXXX na trestnej činnosti, ktorý svojim konaním nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a Tr. zákona tak, ako to vyžaduje Trestný zákon, neexistuje preukázaná priama súvislosť medzi konaním obv. XXXXX(predloženie dokladov pre uzatvorenie úverovej zmluvy) a zabezpečením dokladov pre obv. XXXXX obv. XXXXX. Taktiež z výsluchu obvinených XXXXX a  XXXXX vyplýva, že sa navzájom nepoznajú, obv. XXXXX si od obv. XXXXX doklady nezabezpečoval a tento ich nevystavil, teda nie je preukázaná účasť XXXXX na trestnej činnosti obv. XXXXX naopak, doklady pre vybavenie úverov pre obv. XXXXX a XXXXX podľa ich konkrétnych vyjadrení mali zabezpečiť iné osoby. 

K naplneniu zákonných znakov subjektívnej stránky sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ už v čase dojednávania úveru konal v úmysle, že peniaze nevráti a tým uvádza veriteľa do omylu, že predkladá nepravdivé údaje, ktoré majú predstierať neexistujúcu skutočnosť pre vylákanie úveru a že tieto doklady zabezpečil obv. XXXXX, z vykonaného rozsiahleho dokazovania nie je preukázané konanie obvineného XXXXX zabezpečiť pre obv. XXXXX a XXXXX také listinné podklady, aby mohol byť poskytovateľ úveru konaním obv. XXXXX uvedený  do omylu.
    
S poukazom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa §250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, formou účastníctva-pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005 tak, ako to vyžaduje Trestný zákon, vyhodnotením jednotlivých dôkazov jednotlivo ako i v ich vzájomnej súvislosti som dospel k záveru, že nedošlo k spáchaniu inkriminovaného trestného činu obvineným XXXXX, ktorému bolo pre dané skutky vznesené obvinenie. 

	Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Dana
prokurátor