Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 594/07/1105	Bratislava V, 2.10.2013
EEČ : 2-12-320-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 02.06.2007 v Bratislave na Špitálskej ulici v herni „Kryštál“ od jemu neznámej osoby prevzal do zábezpeky za pôžičku 66,38 eur ( v čase spáchania skutku 2 000 Sk ) strelnú zbraň značky ČZ vzor 45, kalibru 6,35 mm Browning, výrobné číslo 60766, vrátane zásobníka príslušného k uvedenej zbrani a 3 kusy nábojov kalibru 6,35 mm Browning, ktorú si vzhľadom k tomu, že nedošlo k vráteniu uvedenej sumy ponechal, napriek tomu, že nebol držiteľom zbrojného preukazu, na túto nemal povolenie a nadobudol ju nelegálnym spôsobom. Túto následne neoprávnene držal až do doby 04.06.2007 do 23.30 hod., kedy bol príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ Bratislava v Bratislave na Panónskej ceste oproti Hypermarketu Tesco kontrolovaný. V rámci kontroly po tom, ako bol vyzvaný k vystúpeniu z osobného motorového vozidla zn. AUDI A6, EČV: XXXXX, bola členmi hliadky PMJ uvedená zbraň spozorovaná v priehradke odkladacieho priestoru ľavých predných dverí. Po zistení, že menovaný nie je držiteľom zbrojného preukazu, na miesto privolali hliadku Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh ( Elán-305 ), ktorá tam ostala až do príchodu technika a vyšetrovateľa PZ za účelom zaistenia zbrane a ďalšieho konania vo veci,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z 1. oddelenia všeobecnej kriminality Odboru justičnej polície Úrad justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-575/1-OVK-B5-2007 dňa 08.10.2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Vyšetrovateľ PZ ďalším uznesením sp. zn. ORP-575/1-OVK-B5-2007 dňa 20.07.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre zločin nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ dňa 19.12.2012 v rámci výsluchu obvineného XXXXX upozornil na zmenu právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a to zo zločinu nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na zločin nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona a prečin nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona. 

Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 03.09.2013 predložil vyšetrovací spis zn. ORP - 575/07 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre skutok, právne kvalifikovaný ako  zločin nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona a ako prečin nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona. 

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.
	
Podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona prečinu nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje.
 
Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona zločinu nedovoleného ozbrojovania  a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je XXXXX XXXXX viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje. 

Podľa § 119 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	V rámci doposiaľ vykonaného vyšetrovania boli postupne vypočutí obvinený XXXXX ( č. l. 67 - 73, 75 - 77, 140 - 141, 145 - 146, 155 - 157  ), svedkovia XXXXX ( 78 - 81, 82 - 84, 151 - 152 ), XXXXX ( č. l. 85 - 87, 88 - 90, 153 - 154 ), príslušníci PZ a XXXXX ( č. l. 158 - 159 ), sestra obvineného, bolo opätovne zabezpečené vyhotovenie znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej balistiky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ( č. l. 133 - 139 ) a boli zabezpečené aj listinné dôkazy, ako sú zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 32 - 42 ), vyjadrenie oddelenia dokladov  Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III ( č. l. 43 ), úradný záznam XXXXX ( č. l. 45 ), evidenčná karta vozidla ( č. l. 160 ), história držiteľov ( č. l. 161 ) a oznámenie Spoločného kontaktného pracoviska Vnútorného odboru - Operačného strediska Krajského riaditeľstva PZ v Trnave MV SR (č. l. 163 - 164 ).  
  
Z výsledkov dokazovania, ktorý vykonal vyšetrovateľ PZ  v rámci vyšetrovania, bolo nesporne vyplýva, že dňa 04.06.2007 v čase od 23.30 hod. do 23.45 hod. v Bratislave v mestskej časti Petržalka na Panónskej ceste v smere do centra mesta bol členmi hliadky PMJ v zložení XXXXX a XXXXX vykonaný služobný zákrok, v rámci ktorého bol kontrolovaný vodič osobného motorového vozidla zn. AUDI A6, EČV: XXXXX, obvinený XXXXX a výsledkom ktorého bol nález strelnej zbrane zn. ČZ vzor 45, kalibru 6,35 mm Browning, výrobného čísla 60766, ktorá sa nachádzala v koženom čiernom puzdre a zásobníka príslušného k uvedenej zbrani s 3 kusmi nábojov kalibru 6,35 mm Browning. Strelná zbraň a zásobník s nábojmi boli príslušníkmi PZ nájdené v ľavých predných dverách vozidla v bočnom odkladacom priestore. Tieto skutočnosti nepoprel ani samotný obvinený XXXXX, ktorý však v rámci výsluchu dňa 07.03.2013 ( č. l. 155 - 157 ), kedy sa vyjadril k obvineniu, okrem iného uviedol, že v kritickom čase išiel osobným motorovým vozidlom zn. AUDI A6, patriace jeho sestre XXXXX, po Panónskej ceste v smere do centra mesta, na čo bol zastavený hliadkou PZ, ktorá ho vyzvala k predloženiu občianskeho preukazu, vodičského preukazu  a dokladov od vozidla, na čo príslušníkom PZ tieto doklady dal a následne ho príslušníci PZ vyzvali, aby vyložil všetky veci na kapotu vozidla, čo aj urobil a príslušníci PZ bez povolenia a bez toho, aby uviedli dôvod, začali prehľadávať celé vozidlo, vrátane kufra, pričom on v tom čase stál vedľa vozidla. Po nejakom čase jeden z príslušníkov PZ našiel na strane vodiča vo dverách v odkladacom priestore, ktorý bol otvorený, pištoľ, ktorú vybrali a jemu hneď dali na mieste putá. Obvinený aj uviedol, že príslušníci PZ prehľadávali vozidla bez akéhokoľvek povolenia, robili si tam, čo chceli. V priebehu vyšetrovania boli opakovane vypočutí aj príslušníci PZ, svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že pre odstup času si na priebeh služobného zákroku nepamätajú, nevedeli uviesť, kedy a z akého dôvodu vykonali prehliadku  vozidlo obvineného a ani ako a kde našli strelnú zbraň so zásobníkom a s 3 kusmi nábojov. Z úradného záznamu ( č. l. 45 ), ktorý  bezprostredne po skutku dňa 04.06.2007 vyhotovil XXXXX, však vyplýva, že príslušníci PMJ vodiča skontrolovali, vodič im predložil občiansky preukaz, na čo vodiča vyzvali, aby vystúpil z vozidla a následne voči nemu vykonali oprávnenie v zmysle ustanovenia § 22 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore ( tzv. bezpečnostnú prehliadku ) s negatívnym výsledkom a vo vozidle bola vykonaná prehliadka v zmysle ustanovenia § 23 cit. zákona, v rámci ktorej boli nájdené strelná zbraň v koženom čiernom puzdre a zásobník s nábojmi. Aj zo zápisnice o obhliadke miesta činu ( č. l. 37 - 42 ) vyplýva, že v odkladacom priestore ľavých predných dverí vozidla sa nachádzala strelná zbraň a zásobník a 3 kusy nábojov, ale z fotodokumentácie nevyplýva, že by strelná zbraň alebo zásobník s nábojmi po otvorení ľavých predných dverí vozidla boli voľným okom viditeľné. 

Z týchto dôkazných prostriedkov tak, ako to aj uviedol vyšetrovateľ PZ v návrhu na zastavenie trestného stíhania, však nevyplýva, že by strelná zbraň so zásobníkom a s 3 kusmi nábojov boli získané z dôkazného prostriedku, ktorý zákon č. 171/93 Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení výslovne upravuje, považuje za prípustný, spôsobom, ktorý neodporuje citovanému zákonu, alebo iným právnym predpisom a oprávneným subjektom. Ako vyplýva z úradného záznamu ( č. l. 45 ), dôvodom pre kontrolu osobného motorového  vozidla, v ktorom na mieste vodiča sedel obvinený, bola skutočnosť, že vozidlo bolo odstavené ( ? ) na Panónskej ceste v smere do centra Bratislavy a že v tejto lokalite, teda na parkovisku pri hypermarkete TESCO a v jeho okolí,  sa zdržiavajú závadové osoby. V rámci kontroly bola zistená totožnosť obvineného, lebo tento členom hliadky PMJ predložil občiansky preukaz. Obvinený bol po preukázaní totožnosti vyzvaný, aby vystúpil z vozidla a boli voči nemu vykonané oprávnenia podľa § 22 zák. č. 171/93 Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení, teda tzv. bezpečnostná prehliadka a následne aj podľa § 23 citovaného zákona prehliadka dopravného prostriedku. V rámci tejto prehliadky dopravného prostriedku bola nájdená v bočnom odkladacom priestore ľavých predných dverí vozidla strelná zbraň v koženom čiernom puzdre so zásobníkom a s 3 kusmi nábojov. Aj keď z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX a z obsahu úradného záznamu nevyplýva, podľa akého písmena § 23 ods. 2 citovaného zákona bola vykonaná prehliadka dopravného prostriedku, je možné predpokladať, že príslušníci PZ postupovali podľa ustanovenia § 23 ods. 2 písm. b), nakoľko z obsahu úradného záznamu XXXXX a ani z opätovných výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX nevyplýva, že by XXXXX bol podozrivý, že používaním motorového vozidla, na motorovom vozidle alebo v súvislosti s motorovým vozidlom bol spáchaný trestný čin. Z týchto skutočností vyplýva, že dôvodom, pre ktorý členovia hliadky PMJ voči obvinenému postupovali podľa § 22 a § 23 citovaného zákona, bola skutočnosť, že na parkovisku pri hypermarkete Tesco a v jeho okolí sa zdržiavajú závadové osoby. Obvinený však riadne preukázal svoju totožnosť a doklady potrebné na vedenie a premávku vozidla, aspoň z obsahu úradného záznamu XXXXX nevyplýva opak a ako tiež vyplýva z úradného záznamu, nebol podozrivý zo spáchania akéhokoľvek priestupku a ani trestného činu a nezadal ani dôvod, napríklad správaním pred a v priebehu kontroly totožnosti, aby voči nemu bol vykonávaný služobný zákrok. Preto pokiaľ príslušníci PMJ po zistení jeho totožnosti bez akéhokoľvek iného dôvodu, ako je uvedený v úradnom zázname, vykonávali voči nemu služobný zákrok, v rámci ktorého boli „pri pátraní“ nájdené a zaistené strelná zbraň a zásobník s nábojmi, nepostupovali zákonným spôsobom a preto dôkaz, ktorý bol v rámci služobnému zákroku nájdený a zaistený, nebol získaný zákonným spôsobom a nie je možné ho použiť v trestnom konaní.  

Vyhodnotením všetkých týchto dôkazov a skutočností, zadovážených v prípravnom konaní a to tak jednotlivo, ako aj v ich súhrnne, som dospel  k nepochybnému záveru, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nakoľko dôkaz ( strelná zbraň a zásobník s nábojmi ) , ktorý bol zistený a zaistený pri prehliadke dopravného prostriedku, ktorá bola vykonaná podľa zákona o Policajnom zbore,  je možné použiť v trestnom konaní len vtedy, ak dôkaz bol získaný zákonným spôsobom. 

Z výsledkov vykonaného vyšetrovania však jednoznačne a nesporne vyplýva, že dôkaz ( strelná zbraň a zásobník s nábojmi ) bol získaný nezákonným spôsobom a vzhľadom na skutočnosť, že v rámci vyšetrovania neboli zadovážené iné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že obvinený si v kritickom čase bez povolenia zadovážil a následne držal strelivo a strelnú zbraň, bolo potrebné postupovať podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie zastaviť a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor