Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 93/11/6601	Banská Bystrica, 16.9.2013
EEČ : 2-45-210-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
15.06.2004 v XXXXX bol uzatvorený Dodatok č. 1 k Leasingovej zmluve č. XXXXX uzatvorenou medzi prenajímateľom XXXXX XXXXX, pôvodným nájomcom spol. XXXXX zastúpená konateľkou XXXXX a novým nájomcom spol. XXXXX, zast. XXXXX, na základe ktorého dňom podpisu prechádzajú všetky práva a povinnosti z uvedenej leasingovej zmluvy na nového nájomcu, XXXXX sa týmto dodatkom zaviazal splácať 22 pravidelných mesačných splátok, každú vo výške 19.728,- Sk, predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo značky XXXXX rok výroby 1995 a na základe ktorého XXXXX prevzal 15.06.2004 vyššie uvedené motorové vozidlo od pôvodného nájomcu, uhradil jednu mesačnú splátku vo výške 19.728,- Sk, ďalšie splátky neuhradil, čím spôsobil leasingovej spoločnosti XXXXX, škodu vo výške najmenej 8.482,99 €, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX uznesením ČVS: XXXXX z 09.03.2006 v spojení s opravným uznesením z 20.03.2006 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že 15.06.2004 v XXXXX bol uzatvorený Dodatok č. 1 k Leasingovej zmluve č. XXXXX uzatvorenou medzi prenajímateľom XXXXX XXXXX, pôvodným nájomcom spol. XXXXX., zastúpená konateľkou XXXXX a novým nájomcom spol. XXXXX, zast. XXXXX, na základe ktorého dňom podpisu prechádzajú všetky práva a povinnosti z uvedenej leasingovej zmluvy na nového nájomcu, XXXXX sa týmto dodatkom zaviazal splácať 22 pravidelných mesačných splátok, každú vo výške 19.728,- Sk, predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo značky XXXXX, rok výroby 1995 a na základe ktorého XXXXX prevzal 15.06.2004 vyššie uvedené motorové vozidlo od pôvodného nájomcu, uhradil jednu mesačnú splátku vo výške 19.728,- Sk, ďalšie splátky neuhradil, čím spôsobil leasingovej spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 525.000,- Sk. 

	Následne bola vec odstúpená z dôvodu miestnej príslušnosti OR PZ, OKP XXXXX, kde bolo konanie vedené pod ČVS: XXXXX. 

	Trestná činnosť obvineného je preukázaná výpoveďami svedka - poškodeného, výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a zabezpečenými listinnými dôkazmi.

	Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX - XXXXX, uviedol, že pôvodne prihlásená škoda 17.426,80 € (t.j. 525.000,- Sk) predstavuje nadobúdaciu cenu vozidla, pričom neuhradený zvyšok leasingu, t. j. istina plus finančná služba po odrátaní príslušnej akontácie, predstavuje sumu 8.482,99 €, čo je škoda, ktorá vznikla spoločnosti XXXXX - v takom rozsahu si uplatnil nárok na náhradu škody. Pri ďalšej výpovedi uviedol, že sa nevie vyjadriť k hodnote vozidla v čase jeho prevzatia XXXXX, pričom tento prevzal leasing od 15.-tej splátky, mal teda uhradiť leasingovej spoločnosti splátky č. 15 - 36, t. j. 22 splátok, celkom v sume 14.406,69 €, hodnota leasingu do konca trvania leasingu predstavuje celkom sumu 14.446,19 €, v tejto sume je zahrnuté aj havarijné poistenie vozidla. Taktiež uviedol, že spol. XXXXX postúpila pohľadávku v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (spoločnosti, ktorú označil vo svojej výpovedi), teda za spoločnosť XXXXX, si neuplatňuje nárok na náhradu škody. 

	Konanie obvineného v tejto trestnej veci je posudzované podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.

	Podľa § 16 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie (uvedené vyplýva aj z ust. § 2 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z.). 

	Trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl  a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. 

	V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obv. XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v XXXXX, sp. zn. XXXXX z 12.05.2010 (právoplatný 12.05.2010), odsúdený za trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, s probačným dohľadom. 

	Za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní na 1 rok až 5 rokov. 

	Pri posudzovaní dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. som prihliadala jednak na trestné sadzby stanovené za trestný čin, za ktorý je obvinený stíhaný a za ktorý už bol právoplatne odsúdený, ale aj na zásady ukladania trestov v zmysle § 31 a nasl. Tr. zák. č. 140/1961 Zb. Prihliadnuté bolo aj na značný časový odstup od spáchania trestného činu. 

	Vyhodnotením vyššie uvedeného je na mieste postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené som trestné stíhanie obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. zastavila. 

	Nárok na náhradu škody rozhodnutím o zastavení trestného stíhania nie je dotknutý.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšej okresnej prokuratúry. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Veronika Polóniová
prokurátorka