Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 303/13/6603	Brezno, 1.10.2013
EEČ : 2-46-70-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	1/ dňa 11.01.2013 v dobe od 16.00 hod do dňa 22.01.2013 do 15.00 hod XXXXX a mlad. XXXXX vykonali krádež vlámaním do neobývaného rodinného domu v obci XXXXX, ul. XXXXX a to tak, že nezisteným predmetom vylomili drevené dvere do dvora, prešli cez dvor do zadnej časti a tu vytlačili okno vedľa vchodových dverí do domu po ľavej strane, na ktorom poškodili sklenenú výplň, ktorá praskla po celej dĺžke, vošli do domu a tu na chodbe poškodili drevené dvere vedúce na povalu tak, že v oblasti zámku ich nezisteným predmetom vylomili, pričom jazýček ostal v polohe uzamknutej, následne prešili cez otvorené dvere do miestnosti kuchyne a tu v pravo poškodili drevené dvere, v oblasti zámku ich vylomili a odtrhli z pántov, ktoré vedú do ďalšej miestnosti spálne, prešli všetky izby a z týchto ukradli drevený kolovrat v hodnote 18 €, dve praslice v hodnote 50 €, kuchynské vážky v hodnote 25 €, 50 m medeného el. kábla ku cirkuláru aj s koncovkami v hodnote 50 €, rádio nezistenej značky zakúpené v roku 1965 v hodnote 30 €, 12 ks šálok zakúpených v roku 1985 v hodnote 6 €, dva obrazy s náboženskou tematikou v hodnote 60 €, drevenú vešiakovú stenu v hodnote 40 €, 10 ks balov domácich kobercov o dĺžke 30 m za 1 bal v hodnote 200 €, 20 ks domácich uterákov v hodnote 20 €, gauč z roku 1940 v hodnote 20 €,  obedovú súpravu v hodnote 5 €, 6 ks stopkových pohárikov v hodnote 6 €, 6 ks šálok na kávu v hodnote 6 €, príborovú sadu v hodnote 20 €, 12 fliaš domáceho hroznového vína v hodnote 25 € a remosku v hodnote 25 €, čím spôsobili spolumajiteľke rodinného domu XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX ul. XXXXX celkovú škodu krádežou vo výške 1579,60 € a škodu poškodením vo výške 66,25 €, pričom časť vecí jej bola vrátená, v dôsledku čoho jej vznikla škoda krádežou vo výške 1.408,02 €, 
	2/ dňa 30.03.2013 v čase o 2.59 hod. v XXXXX v XXXXX na XXXXX si XXXXX na predajnej ploche vložil do tašky žiarovku zn. OSRAM, s ktorou následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím spôsobil pre spoločnosť XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, škodu krádežou vo výške 28,99 € a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to dňa 23.03.2013 za priestupok proti majetku, za ktorý mu bola Obvodným oddelením PZ XXXXX uložená bloková pokuta na mieste nezaplatená vo výške 10,- € na č. pokutového bloku XXXXX, 
	3/ dňa 06.06.2013 v čase okolo 1.00 hod za budovou predajne XXXXX na ul. XXXXX v obci XXXXX XXXXX odstránil visiaci zámok z klietky s propán-butánovými fľašami, z ktorej spoločne s mlad. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, odcudzili 16 ks propán-butánových fliaš s obsahom 10 kg, pričom 9 fliaš bolo plných a 7 ks fliaš bolo prázdnych, čím majiteľovi obsahu fliaš spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 148,50 € a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 16,25 € a majiteľovi fliaš firme XXXXX XXXXX, ul. XXXXX, IČO: XXXXX by spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 432,32- €, avšak im bolo  13 ks obalov vrátených, teda im vznikla škoda vo výške 81,06 €, následne dňa 06.06.2013 v čase medzi 14.00 a 15.00 hod. 6 ks fliaš predal vo výkupe spoločnosti XXXXX, na prevádzke v XXXXX na ul. XXXXX č. XXXXX, ktoré boli toho istého dňa dobrovoľne vydané polícii pre potreby trestného konania, čím spôsobil škodu spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX vo výške 60,- €, 
	4/ dňa 06.06.2013 v dobe do 01.30 h do 04.30 h v obci XXXXX, ul. XXXXX sa XXXXX a mlad. XXXXX vlámali do dvora rodinného domu a to tak, že vypáčili visiaci zámok na bráničke od potoka a následne spod prístrešku za rodinným domom odcudzili krovinorez zn. STIHL, 1 pár rybárskych čižiem, starožitné drevené hodiny, 3 l benzínu, benzínovú detskú štvorkolku typ ATV 110 cc, čiernej farby a detskú štvorkolku na elektrický pohon, červenej farby, ktorú však nechali za plotom, čím spôsobili XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX celkovú škodu krádežou vo výške 517,-€ a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 30,-€, avšak po vrátení časti vecí sa škoda krádežou znížila na 226,50 €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX v konaní č. XXXXX stíha XXXXX pre podozrenie z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. (viď bod 4 uznesenia) a pokračovacieho prečinu krádeže v bode 1 uznesenia podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom poda § 20 Tr. zák., v bode 2 podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a ďalšieho pokračovacieho prečinu krádeže v bodoch 3 a 4 uznesenia podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom poda § 20 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že   
	
	1/ dňa 11.01.2013 v dobe od 16.00 hod do dňa 22.01.2013 do 15.00 hod XXXXX a mlad. XXXXX vykonali krádež vlámaním do neobývaného rodinného domu v obci XXXXX, ul. XXXXX a to tak, že nezisteným predmetom vylomili drevené dvere do dvora, prešli cez dvor do zadnej časti a tu vytlačili okno vedľa vchodových dverí do domu po ľavej strane, na ktorom poškodili sklenenú výplň, ktorá praskla po celej dĺžke, vošli do domu a tu na chodbe poškodili drevené dvere vedúce na povalu tak, že v oblasti zámku ich nezisteným predmetom vylomili, pričom jazýček ostal v polohe uzamknutej, následne prešili cez otvorené dvere do miestnosti kuchyne a tu v pravo poškodili drevené dvere, v oblasti zámku ich vylomili a odtrhli z pántov, ktoré vedú do ďalšej miestnosti spálne, prešli všetky izby a z týchto ukradli drevený kolovrat v hodnote 18 €, dve praslice v hodnote 50 €, kuchynské vážky v hodnote 25 €, 50 m medeného el. kábla ku cirkuláru aj s koncovkami v hodnote 50 €, rádio nezistenej značky zakúpené v roku 1965 v hodnote 30 €, 12 ks šálok zakúpených v roku 1985 v hodnote 6 €, dva obrazy s náboženskou tematikou v hodnote 60 €, drevenú vešiakovú stenu v hodnote 40 €, 10 ks balov domácich kobercov o dĺžke 30 m za 1 bal v hodnote 200 €, 20 ks domácich uterákov v hodnote 20 €, gauč z roku 1940 v hodnote 20 €,  obedovú súpravu v hodnote 5 €, 6 ks stopkových pohárikov v hodnote 6 €, 6 ks šálok na kávu v hodnote 6 €, príborovú sadu v hodnote 20 €, 12 fliaš domáceho hroznového vína v hodnote 25 € a remosku v hodnote 25 €, čím spôsobili spolumajiteľke rodinného domu XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX celkovú škodu krádežou vo výške 1579,60 € a škodu poškodením vo výške 66,25 €, pričom časť vecí jej bola vrátená, v dôsledku čoho jej vznikla škoda krádežou vo výške 1.408,02 €, 
	2/ dňa 30.03.2013 v čase o 2.59 hod. v XXXXX v XXXXX na XXXXX si XXXXX na predajnej ploche vložil do tašky žiarovku zn. OSRAM, s ktorou následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím spôsobil pre spoločnosť XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, škodu krádežou vo výške 28,99 € a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to dňa 23.03.2013 za priestupok proti majetku, za ktorý mu bola Obvodným oddelením PZ XXXXX uložená bloková pokuta na mieste nezaplatená vo výške 10,- € na č. pokutového bloku XXXXX, 
	3/ dňa 06.06.2013 v čase okolo 1.00 hod. za budovou predajne XXXXX na XXXXX v obci XXXXX XXXXX odstránil visiaci zámok z klietky s propán-butánovými fľašami, z ktorej spoločne s mlad. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, odcudzili 16 ks propán-butánových fliaš s obsahom 10 kg, pričom 9 fliaš bolo plných a 7 ks fliaš bolo prázdnych, čím majiteľovi obsahu fliaš spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, nám. XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 148,50 € a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 16,25 € a majiteľovi fliaš firme XXXXX XXXXX ul. XXXXX, IČO: XXXXX by spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 432,32- €, avšak im bolo  13 ks obalov vrátených, teda im vznikla škoda vo výške 81,06 €, následne dňa 06.06.2013 v čase medzi 14.00 a 15.00 hod. 6 ks fliaš predal vo výkupe spoločnosti XXXXX, na prevádzke v XXXXX na ul. XXXXX č. XXXXX, ktoré boli toho istého dňa dobrovoľne vydané polícii pre potreby trestného konania, čím spôsobil škodu spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, vo výške 60,- €, 
	4/ dňa 06.06.2013 v dobe do 01.30 h do 04.30 h v obci XXXXX, ul. XXXXX sa XXXXX a mlad. XXXXX vlámali do dvora rodinného domu a to tak, že vypáčili visiaci zámok na bráničke od potoka a následne spod prístrešku za rodinným domom odcudzili krovinorez zn. STIHL, 1 pár rybárskych čižiem, starožitné drevené hodiny, 3 l benzínu, benzínovú detskú štvorkolku typ ATV 110 cc, čiernej farby a detskú štvorkolku na elektrický pohon, červenej farby, ktorú však nechali za plotom, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX celkovú škodu krádežou vo výške 517,-€ a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 30,-€, avšak po vrátení časti vecí sa škoda krádežou znížila na 226,50 €, 

	V priebehu vyšetrovania bolo dostatočným spôsobom preukázané, že sa uvedené skutky stali, že sú trestným činom a že ich spáchal aj obvinený XXXXX. 
	XXXXX síce neuviedol spôsob ako ich spáchal ani dôvod prečo sa ich dopustil, ale k ich spáchaniu sa priznal a uviedol, že to, čo je uvedené na jednotlivých uzneseniach, ktorými mi bolo vznesené obvinenie, je pravda. Žiadnym spôsobom sa nesnažil obvineniam brániť. Hoci sa XXXXX pri výsluchu na zápisnicu o výsluchu obvineného ku spáchaniu všetkých skutkov, z ktorých je obvinený, priznal, pri vyšetrení znalcami z odboru psychiatria mal snahu poprieť svoju trestnú činnosť a ku krádeži v rodinnom dome v XXXXX, ku ktorej psychiatrom počas vyšetrenia uviedol, že mu XXXXX povedal, že tam býval jeho starý otec, že dom idú predať a že si odtiaľ môže všetko zobrať. K veci bol vypočutý aj XXXXX, nar. XXXXX, bytom obec XXXXX, ktorý uviedol, že s XXXXX sa pozná asi 20 rokov a nikdy mu nič nedal ani z domu jeho matky ani z domu jeho starých rodičov. Ďalej XXXXX uviedol, že XXXXX síce veľmi dobre vie, kde bývajú jeho príbuzní, ale on ho nikdy dnu nepozval. Vždy ho čakal pred domom. K obvineniu z krádeže štvorkoliek XXXXX pred znalcami uviedol, že poškodenému XXXXX predal domáce kino za 80 eur a on mu peniaze nevyplatil. Tak mu preto zobral štvorkolku.Ku krádeži žiarovky v XXXXX v XXXXX XXXXX znalcom uviedol, že ho na aute zastavili policajti, že nemá svetlo, aby išiel do XXXXX a on im  povedal, že nemá peniaze, tak mu povedali, aby si ukradol. Tak išiel a ukradol si a chytili ho. Oni len srandovali a on to zobral vážne.  
	Obvinená ml. XXXXX uviedla, že ku skutkom, z ktorých je obvinená sa priznáva. Týchto skutkov sa dopustila spolu s XXXXX. Žila s ním v jednej domácnosti v XXXXX v XXXXX asi 1,5 roka. Kradnúť ju volal XXXXX. On vedel kde a čo idú ukradnúť a ju volal, aby išla s ním. Kradnúť s ním išla dobrovoľne. Ukradnuté veci si zobrali pre vlastnú potrebu. Všetko sa stalo tak ako to je v uzneseniach. Svoje konanie oľutovala a prisľúbila, že sa ho viac nedopustí a spôsobenú škodu sa bude snažiť v rámci svojich možností nahradiť.
	Ďalej boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené zápisnice o výsluchoch svedkov - poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí boli v jednotlivých skutkoch v postavení poškodených resp. zástupcov poškodených spoločností, ako aj výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré preukazujú zistený skutkový stav. 
	Svedkovia - poškodení si uplatnili nárok na náhradu škody po tom, ako popísali škodu, ktorá im bola spôsobená v jednotlivých skutkoch, pričom však o tomto nároku vo vzťahu k XXXXX nebude v tomto konaní možné rozhodnúť vzhľadom k tomu, že jeho trestné stíhanie je zastavené, čo im však nebráni, aby si tento nárok na náhradu škody mohli uplatniť v občianskom súdnom konaní. 
	XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení okrem iného popísal, ako im XXXXX v predajni dal do výkupu dňa 06.06.2013 tri propán-butánové fľaše plynu, pričom uviedol, že nevedel, že pochádzali z krádeže.   
	XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení popísala, ako dňa 06.06.2013 videla XXXXX vykladať z taxika plynové fľaše modrej farby na 10 kg plynu. 
	XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že ako taxikár dňa 06.06.2013 prevážal XXXXX 10 kg plynové fľaše. O tom, že sú kradnuté nevedel.
	XXXXX k veci uviedol, že keď prišiel dňa 06.06.2013 domov v obci XXXXX, našiel v uličke do kotolne štvorkolku, o ktorej nevedel odkiaľ sa tam zobrala, ale potom ho napadlo, že zavolá XXXXX, ktorý sa ho asi dva týždne predtým pýtal, či nemá záujem o štvorkolku pre dieťa. Telefón mu zdvihla jeho priateľka, ktorá však už bola v tom čase na polícii. 
	XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení popísala, ako začiatkom júna 2013 jej otec doniesol do jej pivnice 10 kg plynové fľaše. 
	XXXXX, zamestnankyňa XXXXX XXXXX, pobočky XXXXX, popísala akým spôsobom vlastne zistila krádež plynových fliaš, ako aj to, komu vlastne bola spôsobená krádežou škoda.  
	XXXXX, zamestnankyňa SBS XXXXX popísala, ako dňa 30.03.2013 spozorovala pri krádeži žiarovky muža, pričom po preverení jeho totožnosti zistila, že sa jedná o XXXXX. 
	XXXXX XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že začiatkom júna 2013 sa v čase okolo 05.00 h u neho zastavil XXXXX, ktorý si pýtal od neho nejakú naftu. Neskôr sa dozvedel, že v ten deň zmizol krovinorez susedovi XXXXX a podarilo sa mu zistiť, že tento mu mal spolu s ďalšími vecami zobrať XXXXX. 
 	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené aj ďalšie listinné dôkazy, najmä zápisnice o ohliadkach miesta činu s fotodokumentáciou, odborné vyjadrenia k výške škody, uznesenia a zápisnice o vydaní veci a vrátení veci, ktoré preukazujú vo svojom súhrne zistený skutkový stav. Zaistené veci, ktoré dňa 06.06.2013 vydala jeho spolupáchateľka mlad. XXXXX z jeho prechodného bydliska XXXXX, XXXXX, a ktoré boli vrátené ich majiteľke XXXXX a taktiež propán-butánové 10 kg fľaše, ktoré vydala jeho dcéra XXXXX, XXXXX a samotný XXXXX a ktoré boli následne vrátené spoločnosti XXXXX taktiež preukazujú zistený skutkový stav. XXXXX síce pred znalcami z odboru psychiatria mal snahu zvaliť vinu za krádež propán-butánových fliaš na neznámeho páchateľa s tým, že on niekoho iného videl kradnúť v XXXXX za predajňou XXXXX XXXXX a on sám si z nich zobral len štyri kusy, ale proti jeho vyjadreniu svedčia výpovede XXXXX a XXXXX.   
	Vo veci bol vypracovaný psychologický znalecký posudok, v ktorom bola skúmaná osobnosť XXXXX. Znalec z odboru psychológia skonštatoval, že jeho osobnosť je jednoducho štruktúrovaná, s regresnými známkami, rigidná, ovplyvnená dlhodobým priebehom schizofrénneho ochorenia. Obmedzené sú zvládacie a ovládacie mechanizmy osobnosti, kognitívne funkcie, oploštená je emotivita, obmedzené sú sociálne kompetencie a zručnosti. V celkovom fungovaní výrazne absentuje motivačný a hodnotový systém, žije skôr zo dňa na deň bez ašpirácií a dlhodobejších cieľov, výrazne je obmedzená vôľová zložka v zmysle schopnosti naplno ovládať svoje konanie. Sebaobraz je vyprázdnený vplyvom schizofrénneho prežívania reality. Objavujú sa epizódy psychotických dekompenzácií schizofrénneho ochorenia, kedy sa výrazne prejavujú akútne známky zhoršenia stavu. Myslenie je jednoduché, úroveň analýzy a syntézy v myslení dovoľuje vytvárať len jednoduché úsudky, ktoré sú subjektívne ladené. Kontakt s realitou je narušený, objavujú sa poruchy myslenia v zmysle bludov, najmä paranoidných. Inteligenčný potenciál sa pohybuje orientačne v pásme podpriemeru v porovnaní s populačnou normou. Asociačný prísun je na nízkej úrovni, asociačné väzby sú málo stabilné. V rámci psychotických dekompenzácií dochádza k rozbitiu myslenia, ktoré je výrazne inkoherentné. Kognitívny výkon je nízky. Vnímanie je ovplyvnené stavom ochorenia, vo fázach dekompenzácie dochádza k prejavom porúch vnímania v podobe halucinatórnych zážitkov, najmä sluchových haluciácií. Keďže posudzovaný v poslednom období nemal adekvátnu psychiatrickú liečbu, tieto stavy pretrvávali v pomerne dlhom období. V prípade kompenzácie ochorenia na liečbe by mohla byť oblasť vnímania bez takýchto výraznejších porúch, čím by sa zlepšilo aj prežívanie reality. Pamäťové funkcie sa preukazujú na subnormnej úrovni, neprejavujú sa kvalitatívne poruchy. Je schopný si zapamätať podstatu prežitých udalostí a reprodukovať ich, reprodukcia detailov môže byť obmedzená presnosť. Emotivita a afektivita sú vplyvom schizofrénneho ochorenia oploštené, nízka je intenzita ich prežívania v bežnom živote, obmedzená je schopnosť emočného reagovania na prežívané situácie. Dominujú pudové tiahnutia a nižšie city vyplývajúce zo základných potrieb, vyššie city nie sú rozvinuté, a preto sú len minimálnym zdrojom motivácie ku konaniu. Pri nahromadení napätia a záťaže sa môže objavovať impulzivita, pretože zvládacie a ovládacie mechanizmy osobnosti sú minimálne. Právne a morálne vedomie je na nedostatočnej úrovni, sociálne, etické a právne pravidlá často nerešpektuje a koná podľa toho, čo mu aktuálne vyhovuje. Dôvody takéhoto konania často nie sú plne uvedomované a vnútorne odôvodnené. Právne a morálne vedomie je na nedostatočnej úrovni, sociálne, etické a právne pravidlá často nerešpektuje a koná podľa toho, čo mu aktuálne vyhovuje, na konanie má vplyv najmä nedostatočná schopnosť regulácie správania a konania v rámci schizofrénneho ochorenia. 
	Na obvineného XXXXX bol vypracovaný aj psychiatrický znalecký posudok, podľa ktorého znalci z odboru psychiatria u obvineného XXXXX zistili pri vyšetrení duševné ochorenie - chronické procesuálne psychotické ochorenie s reziduálnymi symptómami (Reziduálna schizofrénia s paranoidnou symptomatikou), prítomné boli známky postpsychotického defektu s ochudobnením myslenia, spomalením psychomotoriky, oploštením emotivity, znížením odolnosti voči psychickej záťaži s neprimeranými prejavmi v správaní a konaní, redukciou záujmovej sféry. Aktuálne nie sú manifestné známky akútneho psychotického ochorenia, avšak zjavný je osobnostný defekt pri procesuálnom ochorení s autisticko dereistickými obsahmi v myslení. Obvinený (skúmaná osoba) trpí a aj v minulosti trpel (minimálne od r. 1995) na duševnú chorobu v pravom zmysle. Ide o procesuálne duševné ochorenie trvalého charakteru, toto ochorenie existovalo už v dobe pred vyšetrovanou udalosťou, počas nej a existuje aj v súčasnej dobe. Táto choroba mohla ovplyvniť konanie, ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti významnou mierou v dobe spáchania trestnej činnosti, keďže v tejto dobe menovaný neužíval doporučenú liečbu, nedochádzal pravidelne na kontrolné psychiatrické vyšetrenia do ambulancie, trpel na kvalitatívne poruchy myslenia (paranoidné, autisticko dereistické obsahy) a to takým spôsobom, že tieto prejavy ochorenia spolu s osobnostným defektom mohli spôsobiť vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností obvineného. Motivácia inkriminovaného trestného činu bola u obvineného XXXXX patická (chorobná) pri prebiehajúcom závažnom procesuálnom psychotickom ochorení. Vo vzťahu k užívaniu psychoaktívnych látok znalci zistili sekundárny (v minulosti pravidelný) abúzus rôznych psychoaktívnych látok s preferenciou marihuany, ktorý ale nemá charakter chorobného stavu závislosti. V aktuálnom období v štádiu abstinencie. Závislosť na alkohole vyšetrením u obvineného potvrdená nebola. 
	Rozpoznávacia a ovládacia schopnosť u obvineného v čase spáchania trestného činu boli prakticky vymiznuté na podklade psychotického stavu. Obvinený na podklade vyššie uvedeného duševného ochorenia v dobe vyšetrovanej udalosti nebol schopný svoje konanie ovládať a nemohol ani rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. V súčasnej dobe je schopnosť menovaného chápať zmysel trestného konania vedenému proti jeho osobe, vzhľadom na nedostatočnú remisiu chronického psychotického ochorenia obmedzená, nie ale úplne vymiznutá. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že motivácia inkriminovaného trestného činu bola u obvineného patická (chorobná) pri prebiehajúcom duševnom ochorení. 
	Z psychiatrického hľadiska je možné konštatovať, že vnímanie a hodnotenie reality XXXXX nie je adekvátne vplyvom chronického procesuálneho psychotického ochorenia. 
	Znalci z odboru psychiatria, vzhľadom na riziko opakovania trestného konania pri prakticky vymiznutých ovládacích a rozpoznávacích schopnostiach na podklade duševnej choroby navrhujú obvinenému uloženie ochranného psychiatrického liečenia a to ústavnou formou, pretože pri ambulantnej forme v súčasnosti vzhľadom na predchádzajúce negatívne skúsenosti pri zníženej autokritičnosti neexistuje predpoklad dostatočnej spolupráce. 
	Pobyt obvineného na slobode považujú znalci z psychiatrického hľadiska vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pri pretrvávajúcom chronickom, reziduálnom psychotickom procesuálnom ochorení za nebezpečný. 
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. sa dopustí ten, kto spoločným konaním neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si spoločným konaním prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním.
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.   
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Na základe dôkazov, ktoré boli zabezpečené do vyšetrovacieho spisu, mám za dostatočne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, že tento je trestným činom a že je z jeho spáchania dôvodne podozrivý XXXXX. 
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to že rozpoznávacia a ovládacia schopnosť u obvineného v dobe činu boli prakticky vymiznuté na podklade psychotického stavu a obvinený vzhľadom na duševné ochorenie nebol schopný svoje konanie ovládať a nemohol ani rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania v dôsledku duševnej choroby, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

 	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor