Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 36/13/6603	Brezno, 13.9.2013
EEČ : 2-46-71-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezistenej doby do 19.12.2012 v Šumiaci, na ul. XXXXX 620, na poschodí rodinného domu mal neoprávnene prechovávať pre vlastnú potrebu sušený rastlinný materiál rodu Cannabis o hmotnosti 0,47 g s obsahom účinnej látky THC 27 mg, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník OO PZ Pohorelá uznesením ORP-26/PH-BR-2013 zo dňa 08.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 18.02.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

Obvinený XXXXX ku skutku uviedol, že predmetná rastlina nájdená v jeho dome patrí jeho matke XXXXX, ktorá mu povedala, že ju dostala od neznámeho muža asi pred 4 rokmi, aby jej zmiernila reumatické bolesti. Podstavec, v ktorom sa droga našla nebol nikdy v časti domu, ktorú obýva on, nachádzal sa u jeho mamy na prízemí domu a do jeho časti to priniesli jeho dcéry počas toho, keď vykonával výkon trestu o odňatí slobody. O existencii uvedenej sušenej rastliny ani o tom, že sa jedná o marihuanu nemal žiadnu vedomosť. 

Svedok, osoba mladšia ako 14 rokov XXXXX využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať s ohľadom na skutočnosť, že obvinený je jeho otcom. 

Svedok XXXXX uviedla, že v dome na Šumiaci bola naposledy asi pre 3 rokmi, keď bol jej otec XXXXX vo výkone trestu. Spolu so sestrou boli starej mame poupratovať dom a vtedy z prízemia domu, z kuchyne preniesli skrinku na kolieskach na poschodie. V skrinke vtedy našli v sáčku neznámu sušenú rastlinu a stará mama im povedala, že to má na reumu od známeho. Viacej sa tým nezaoberala a odvtedy v dome nebola. 

Svedok XXXXX odmietla ku skutku vypovedať, nakoľko je manželkou obvineného. 

Ku skutku bola vypočutá ako svedok aj XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla obdobné skutočnosti ako svedok XXXXX. 

Svedok XXXXX, matka obvineného ku skutku v podstate uviedla, že v jej dome bola pri domovej prehliadke nájdená sušená rastlina, ktorú si zaobstarala asi pred 5 rokmi na liečbu reumy. V tom období chodievala na infúzie do NsP v Brezne a tam jej to poradil jeden pacient a povedal, aby si z toho robila čaj. Asi o týždeň si doma urobila čaj, ktorý jej však nechutil a zvyšok si odložila do malého stolíka. Uvedený stolík býval u nej v kuchyni na prízemí, no neskôr bol prenesený do kuchyne jej syna na poschodí. O uvedenej rastline mali vedomosť len jej dve vnučky, ktoré boli pri tom, keď stolík prenášali na poschodie k otcovi. 

Zo záverov KEÚ PZ Slovenská Ľupča vyplýva, že predmetná sušená rastlina zaistená pri domovej prehliadke u obvineného XXXXX obsahovala časti rodu Cannabis s obsahom THC 27mg. Uvedené množstvo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy. 

Zo záverov znaleckého posudku za účelom psychologického posúdenia svedka XXXXX vyplýva, že menovaná je osobnostne vyrovnaná, dokáže sa dostatočne ovládať a neboli u nej zistené žiadne psychopatologické zmeny osobnosti. Bolo u nej zistené mierne zvýšené lži-skóre a do pamäte si už ťažšie vštepuje určité skutočnosti. Na jej výpovede nie je možné úplne prihliadať, avšak aktuálne je schopná správne vnímať, zapamätať si a zreprodukovať prežité udalosti tak, ako sa stali. 
Do spisového materiálu boli ako ďalšie dôkazy zabezpečené aj zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou a zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov, správy na obvineného a odpis registra trestov obvineného.  

Vyhodnotením jednotlivých dôkazov vykonaných v priebehu vyšetrovania samostatne ako aj vo vzájomnej súvislosti možno konštatovať, že pri domovej prehliadke v rodinnom dome v Šumiaci, ul. XXXXX 620, teda v mieste trvalého bydliska obvineného, ktorý obvinený obýva, okrem iných aj so svojou matkou XXXXX bola dňa 19.12.2012 zaistená aj zelená sušená rastlina, znaleckým expertíznym skúmaním určená ako rastlina s obsahom látok kanabinoidného typu s obsahom účinnej látky THC 27mg, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy. Predmetná omamná a psychotropná látka bola zaistená v priestoroch rodinného domu, ktoré obýva obvinený XXXXX so svojou rodinou. Táto skutočnosť spolu s ďalšími dôkazmi bola určujúca k tomu, že proti XXXXX bolo vedené trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. Dokazovaním v prípravnom konaní, v rámci ktorého boli v procesnom postavení svedkov vypočuté dcéry obvineného, manželka a syn, ako aj matka obvineného XXXXX bolo ustálené, že predmetnú sušenú rastlinu si približne pred 5 rokmi zabezpečila XXXXX za účelom zmiernenia jej reumatických ťažkostí. Predmetnú rastlinu mala uloženú v zásuvke skrinky, ktorá sa v čase, keď si rastlinu zaobstarala nachádzala  v kuchyni prízemia rodinného domu, ktorú obýva výlučne ona. Približne pred 3 rokmi počas upratovania rodinného domu, pri čom jej pomáhali dcéry obvineného, tieto preniesli predmetnú skrinku na poschodie rodinného domu do kuchyne, kde žije obvinený so svojou rodinou. V tejto časti sa výpovede svedkyne XXXXX a svedkýň XXXXX a XXXXX v zásade zhodujú, pričom dostupnými dôkazmi neboli ich verzie skutku spochybnené. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Predpokladom tohto rozhodnutia je, že sa preukáže, že skutku sa nedopustil obvinený, alebo sa preukáže, že skutok spáchala iná osoba ako obvinený. 

Vzhľadom k vyššie uvedenému možno preto konštatovať, že v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie bolo vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní preukázané, že v rodinnom dome v obci XXXXX, na ul. XXXXX 620 bola pri domovej prehliadke nájdená sušená rastlina s obsahom THC, v množstve zodpovedajúcom minimálne 1 obvykle jednorazovej dávky drogy. Táto bola nájdená a zaistená v priestoroch rodinného domu, ktoré užíval a užíva XXXXX, avšak preukázateľným spôsobom bolo dokázané, že o existencii tejto rastliny obvinený nemal vedomosť, t.j. túto látku vedome neprechovával. Do predmetnej časti rodinného domu ju preniesli dcéry obvineného, pričom táto bola uložená v skrinke, ktorá bola pôvodne umiestnená v kuchyni rodinného domu, ktorú užíva výlučne matka obvineného XXXXX a ktorá sa k jej zaobstaraniu a prechovávaniu vo výpovedi v plnom rozsahu priznala. Z uvedeného teda vyplýva, že bolo preukázané, že obvinený XXXXX sa trestného činu, ktorý mu bol uznesením o vznesení obvinenia kladený za vinu nedopustil. 

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Otázka možnej trestnej zodpovednosti za prechovávanie omamnej a psychotropnej látky v množstve minimálne 1 obvykle jednorazovej dávky vo vzťahu k inej osobe bude po právoplatnosti tohto uznesenia predmetom ďalšieho vyšetrovania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor