Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 295/13/6603	Brezno, 4.9.2013
EEČ : 2-46-73-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23.03.2013 v bližšie neurčenom čase v XXXXX neoprávnene vošiel do záhrady rodinného domu XXXXX odkiaľ odstránil 2 ks okrasných kríkov orgovánu, okrasný krík jazmín, oba nachádzajúce sa v blízkosti oplotenia, ovocný strom broskyňu a vinič, nachádzajúcich sa pri múre rodinného domu a zložil zo skleníka dosky ako zábranu rozbitiu skla, čím XXXXX spôsobil celkovú škodu vo výške 35,- €

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ OKP OVK XXXXX uznesením čXXXXX zo dňa 01.06.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.  
V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ do spisového materiálu zabezpečil zápisnicu o trestnom oznámení poškodenej XXXXX, zápisnicu o výsluchu obvineného, zápisnice o výsluchu svedka poškodenej XXXXX, svedka XXXXX, znalecký posudok na posúdenie duševného stavu obvineného a ďalší listinný dôkazový materiál.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi ku skutku uviedol, že si na nič nespomína, dlhodobo sa lieči na cukrovku. 

Svedok - poškodená XXXXX uviedla, že s obvineným, ktorý je jej sused má dlhodobo nezhody a preto predpokladá, že kríky aj stromy jej musel vypíliť on a pozemok okolo domu má súvisle oplotený do výšky cca 180 cm. Má aj bráničku, ktorú uzatvárajú ale zamykajú ju len občas. Obvinený jej spôsobil celkovú škodu cca 35,- €, ktorú však nežiada nahradiť. 

XXXXX Kováčiková uviedla, že v marci 2013 sa vrátila od lekára domov a našla manžela XXXXX ležať na zemi v bezvedomí. Ihneď mu pichla injekciu glukagénu, nakoľko trpí cukrovkou. Manžel sa asi o pol hodinu prebral, pričom jej povedal, že si nepamätá čo pred tým robil ale u nich na dvore boli dosky od susedou Faškovcov. Taktiež jej povedal, že robil niečo s kríkmi u susedov ale na podrobnosti si nespomenul.  Manžel mal nezhody s pani Faškovou kvôli jej kríkom, ktoré im prerastajú cez plot na ich pozemok. V súčasnosti sa manžel lieči u psychiatričky MUDr. Snárskej. 

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX XXXXX bol vypracovaný znalecký posudok pre posúdenie duševného stavu obvineného znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorého záverov vyplýva, že u obvineného znalci zistili prítomnosť duševnej poruchy - zmiešanej demencie a organickej paranoidne halucinatórnej poruchy, ktorá sa u neho prejavovala v čase spáchania činu. V jej dôsledku obvinený mal úplne vymiznuté rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti. Aktuálne nie je schopný chápať zmysel trestného konania a prognóza jeho ďalšieho vývoja osobnosti bude závisieť od ďalšej liečby duševnej poruchy. Nakoľko sa aktuálne podrobuje ambulantnej psychiatrickej liečbe nie je jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nebezpečný. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam znalci navrhujú uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. 

Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Nakoľko zo záverov znaleckého posudku pre posúdenie duševného stavu obvineného jednoznačne vyplynulo, že obv. XXXXX v čase spáchania skutku trpel a v súčasnosti aj naďalej trpí duševnou poruchou / zmiešanou demenciu a organickou halucinátornou poruchou/ preto nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ani nemohol ovládať svoje konanie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude na Okresný súd v Brezne podaný návrh na uloženie ochranného opatrenia v zmysle záverov znaleckého posudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor