Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 205/12/1000	Pezinok, 8.8.2013
EEČ : 2-1-29-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ, Košice  zo dňa 14.9.2010 pod č.k. XXXXX 

pod bodom 1/ za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že dňa 1.2.2010  v čase o 09.41 h v XXXXX v objekte Oddelenia cudzineckej polície XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy v súvislosti s výkonom svojich povinnosti v konaní vo veciach pobytu cudzincov na území SR prijal od XXXXX ako úplatok žltú krabicu s ovocím za to, že i napriek tomu, že vedel, že všetci traja cudzinci XXXXX ktorí prišli spolu s XXXXX sa nezdržiavajú na nimi udanej adrese prechodného pobytu XXXXX v priestupkovom konaní prejednal len cudzinca XXXXX, ktorému udelil pokutu vo výške 160,- € a konanie cudzincov XXXXX v priestupkovom konaní neprejednal, čím postupoval  v rozpore s § 76 ods. 1 písm. e/, ods. 4 zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov a tým hrubo porušil svoje povinnosti policajta uložené mu podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z.  o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVJS a ŽP

pod bodom 2/, za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ktorého sa dopustil tak, že dňa 14.12.2009  v čase o 09.45 h v XXXXX na ul. XXXXX v objekte Oddelenia cudzineckej polície XXXXX v miestnosti určenej na prijímanie stránok na prízemí budovy v súvislosti s výkonom svojich povinnosti v konaní vo veciach pobytu cudzincov na území SR prijal od doteraz nestotožnenej tlmočníčky ako úplatok žltú krabicu, o ktorej uviedla, že sa v nej nachádza ženšeň za to, že vykonal evidenčné úkony v súvislosti so schválením žiadosti o prechodný pobyt cudzinky XXXXX a doposiaľ nestotožneného cudzinca

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ dňa 2.11.2009 pod  ČVS:XXXXX  podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona  a  prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Východ zo dňa 14.9.2010 pod č.k. XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku rozhodnuté o vznesení obvinenia npor. XXXXX za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu so zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona a za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorých sa dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Obvinený a obhajca boli dňa 12.11.2010 upozornení v zmysle § 206 ods. 6 Trestného poriadku, že skutok z 1.2.2010 je zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. 

	Uznesením č.k. XXXXX zo dňa 20.4.2012 bola podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčená trestná vec obv. XXXXX na samostatné konanie, ktoré je vedené pod č.k. XXXXX. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí  obv. XXXXX a svedkyňa XXXXX. Vyšetrovateľ zabezpečil evidenčné karty cudzincov z OCP PZ XXXXX XXXXX, zápisnicu o ústnom pojednávaní o priestupku v zmysle § 76 ods. 1 písm. e/ zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov č.k. XXXXX zo dňa 1.2.2010 a Personálny rozkaz ministra VSR zo dňa 12.11.2010. 

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie ŠTS, pracovisko Banská Bystrica pod č.k. XXXXX boli vo veci získané dôkazy z obrazovo-zvukových záznamov zo dňa 1.2.2010 a 14.12.2009, ako aj ich doslovný prepis. 

Zo zadovážených a vykonaných dôkazov bol zistený nasledovný skutkový stav:
XXXXX vo výsluchu dňa 16.9.2010  uviedol, že nesúhlasí s tým, čo je uvedené v uznesení. V rámci svojej služobnej činnosti vybavuje veľké množstvo cudzincov aj čínskej národnosti. Pri takom množstve si na týchto konkrétnych cudzincov nespomína. Podľa adresy, ktorá je uvedená v uznesení to môžu byť cudzinci, ktorým zamietol žiadosť o prechodný pobyt, lebo sa nezdržiavali na adrese, ktorú uviedli. Po zmene adresy im bol schválený prechodný pobyt za účelom podnikania. Uviedol, že udelil veľa pokút, preto si na túto konkrétnu nespomína. Určite neprijal žiadny úplatok ani v tomto prípade, ani v žiadnom inom. Na otázku vyšetrovateľa, či je možné priestupok proti zákonu o pobyte cudzincov riešiť aj inak ako pokutou uviedol, že pokiaľ by bol zákon porušený závažnejšie, je možné pristúpiť až k zrušeniu pobytu. Maximálna sadzba pokuty v blokovom konaní je 165,- €. K uvedeným skutkom uviedol, že si nespomína, že by XXXXX doniesla žltú krabicu s ovocím a nejakú krabicu so ženšeňom, pretože  on žiadne krabice od nej nezobral. 

XXXXX XXXXX vo výsluchu dňa 10.9.2012 uviedla, že nepotrebuje tlmočníka, lebo rozumie slovensky slovom aj písmom. K predmetu konania uviedla, že využíva svoje právo a k veci nebude vypovedať. 
Zo spisov cudzincov a ich evidencie vyplýva, že sa zhodujú s obrazovo-zvukovým záznamom a že za priestupok bol prejednávaný len XXXXX ktorému bola udelená pokuta. 

Z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 1.2.2010  vyhotoveného zo stretnutia npor. XXXXX s XXXXX vyplýva, že táto cudzinka vybavovala predĺženie prechodného pobytu pre XXXXX.  Ako z rozhovoru vyplýva, cudzinci sa  nezdržiavali na adrese, ktorú uviedli. Ďalej sa rozprávajú o tom, že toto konanie sa považuje za priestupok a preto je potrebné, aby sa zdržiavali na adrese, ktorú uviedli. Vzhľadom  k tomuto priestupku obvinený povedal, že vec   musí vyriešiť pokutou, pričom sa rozhodol dať pokutu len jednému.  Čo sa týka žltej krabice s ovocím, ktorú obvinený prijal od XXXXX, táto mu povedala, že je to darček a v krabici je ovocie. 
     
Z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 14.12.2009, vyhotoveného zo stretnutia npor. XXXXX s doteraz nestotožnenou tlmočníčkou vyplýva, že táto vybavovala schválenie žiadosti o prechodný pobyt pre dvoch cudzincov.  Z rozhovoru vyplýva, že cudzinci nevedia po slovensky, preto vec vybavuje ona. K žltej krabici, ktorú dala obvinenému uviedla, že sa v nej nachádza ako dar ženšeň.

Podľa ustanovenia § 329 Trestného zákona prijímania úplatku sa dopustí kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok. 

Podľa ustanovenia § 326 Trestného zákona zneužívania právomoci verejného činiteľa sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, prekročí svoju právomoc alebo nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci alebo z rozhodnutia súdu. 
Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmom jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť. 

V rámci vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že XXXXX XXXXX odovzdala ako úplatok žltú krabicu s ovocím a doposiaľ nestotožnená tlmočníčka žltú krabicu so ženšeňom npor. XXXXX za  rozhodovanie o udelení a predĺžení prechodných pobytov pre hore uvedených cudzincov. Ani z obrazovo-zvukových záznamov nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že obvinený  prijal ako úplatok krabicu s ovocím a krabicu so ženšeňom v súvislosti so zabezpečením veci všeobecného záujmu, t.j. v súvislosti s rozhodovaním o udelení a predĺžení prechodného pobytu hore uvedených cudzincov, ale podľa vyjadrenia svedkýň sa jednalo o darčeky. Keďže neexistuje akýkoľvek iný dôkaz, ktorý by v dostatočnej miere nasvedčoval, že obvinený prijal tieto veci ako úplatok v súvislosti s rozhodovaním o udelení a predĺžení  prechodného pobytu, je potrebné dospieť k záveru, že skutky nie sú trestným činom. 

Posúdením konania obv. npor. XXXXX z hľadiska naplnenia subjektívnej a objektívnej stránky skutkovej podstaty trestných činov, pre ktoré je obvinený stíhaný, vyplýva záver, že v jeho konaní absentuje tak zavinenie ako aj kauzálna súvislosť medzi obstarávaním veci všeobecného záujmu a úplatkom,  ani úmysel zadovážiť dotknutým osobám neoprávneným prospech. 

Personálnym rozkazom ministra vnútra SR XXXXX zo dňa 12.11.2010 bol npor. XXXXX podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ, preto, že zvlášť hrubo porušil služobnú prísahu, keď od inej osoby neoprávnene prijal nenáležité materiálne plnenie. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Keďže vykonaným vyšetrovaním bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a bolo spoľahlivo preukázané, že skutky, pre ktoré sa proti obv. npor. XXXXX vedie trestné stíhanie, nie sú trestným činom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ani trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a ani iným trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka