Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 196/12/1000	Pezinok, 12.9.2013
EEČ : 2-1-54-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1)	dňa 16.05.2012 v čase od 12:36 do 12:46 hod. v miestnosti XXXXX, na XXXXX, si vyžiadal od XXXXX, XXXXX finančnú hotovosť v presne nezistenej výške okolo 
70,-€, ako úplatok v súvislosti s uskutočnením colného konania poštovej zásielky prichádzajúcej z USA, pod podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX, a to tým spôsobom, že vypočítal na kalkulačke určitý Číselný údaj, ktorý ukázal XXXXX, a následne ho zavolal do prechodovej miestnosti č. 339 slúžiacej ako sklad, kde od neho požadovanú sumu aj prijal,

2)	dňa 03.07.2012 v čase od 11:05 do 11:11 hod. v miestnosti  XXXXX,   si vyžiadal od XXXXX,nar,12.03.1985,   finančnú hotovosť vo výške 50,-€ ako úplatok v súvislosti s uskutočnením colného konania 5 ks poštových zásielok z tretích krajín, pod podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX, podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX, podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX, podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX, a podacím číslom XXXXX,skladové číslo XXXXX a to tým spôsobom, že vypočítal na kalkulačke určitý číselný údaj, ktorý mu ukázal, na základe čoho mu XXXXX požadovanú finančnú hotovosť aj odovzdal, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, OBPK Bratislava dňa 03.04.2012 pod č.k. XXXXX podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal v bode 1 trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a v bode 2 trestné stíhanie vo veci prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v bode 1)
v presne nezistenom časovom období minimálne od mája 2011 a naďalej v XXXXX, doposiaľ v bližšie nestotožnení XXXXX - pošta v rámci colného konania poštových zásielok doručených do SR z tzv. tretích krajín nachádzajúcich sa mimo územia Európskej únie prijímajú od doposiaľ nezistených fyzických osôb z Bratislavského, Trnavského, Nitrianskeho, Trenčianskeho, Žilinského a Banskobystrického kraja, pre ktorých sú uvedené zásielky adresované, finančné hotovosti vo výške najmenej 50,-Eur ako úplatky v súvislosti s bezproblémovým a urýchleným ukončením colného konania a prepustenia tovaru do voľného obehu,

v bode 2)
v presne nezistenom časovom období minimálne od mája 2011 a naďalej v Bratislave v administratívnej budove XXXXX. v sídle pobočky XXXXX XXXXX doposiaľ v bližšie nestotožnené fyzické osoby Bratislavského, Trnavského, Nitrianskeho, Trenčianskeho, Žilinského a Banskobystrického kraja, ktorým bola adresovaná poštová zásielka z krajín mimo územia Európskej únie, v rámci prebiehajúceho colného konania ich zásielok poskytujú colníkom pobočky Colného úradu XXXXX  finančné hotovosti vo výške najmenej 50,-Eur ako úplatky v súvislosti s bezproblémovým a urýchleným ukončením colného konania a prepustenia tovaru do voľného obehu.

	Vyšetrovateľ PZ postupoval v trestnom konaní tak, aby bol zistený skutkový stav veci, pričom po vykonaní úkonov V. hlavy Trestného poriadku dňa 26.10.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 30.10.2012 bola podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obv. XXXXX vylúčená na samostatné konanie a ďalej bola vedená na OBPK Bratislava pod č.k. XXXXX a od 01.12.2012 preevidovaná pod č.k. XXXXX.

	V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy obv. XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	XXXXX vo výsluchu dňa 26.10.2012 a 14.11.2012 využil svoje právo a k veci nevypovedal. 

	XXXXX vo výsluchu dňa 5.2.2013 uviedol, že objednal pre manželku náušnice z USA a po doručení oznámenia o uložení zásielky si išiel túto prevziať na poštu XXXXX aj s faktúrou o zaplatení. Colník mu vypočítal colný dlh, pričom sa jednalo o sumu 150,- €. Po tom, ako vybral peniaze z peňaženky v úmysle zaplatiť mu colník ukázal na kalkulačke 80,- € a povedal, že by sa to dalo vybaviť aj za túto nižšiu sumu. Colník ho zavolal do vedľajšej miestnosti, kde mu odovzdal dve 50,-  € bankovky, z ktorých mu colník vydal asi 20,- €. Po zaplatení uvedenej čiastky si prevzal tovar a odišiel, nemal žiadne podozrenie, že by sa dopúšťal niečoho protizákonného a ani nemal informácie o spôsobe platby týchto poplatkov. 

	XXXXX vo výsluchu dňa 13.2.2013 vypovedal,  že si objednal nejaký tovar v roku 2010, kedy ho na colnici vybavoval jeden colník, ktorý mu poskytol svoje telefónne číslo s tým, že ak by mu prišla nejaká zásielka, tak mu môže zavolať. V júni 2012 si objednal z USA 5 súčiastok do motorového vozidla a za súčiastky zaplatil. Keď dostal vyrozumenie o uložení zásielok, zavolal colníkovi a dohodli si termín, kedy môže zásielky prevziať. Keď prišiel na colnicu, odovzdal doklady colníkovi, ktorý mu na kalkulačke vypočítal clo z dokladov. Následne colníkovi zaplatiť sumu, ktorú mu oznámil a podpísal nejaké dokumenty. Svedok uviedol, že peniaze, ktoré odovzdal colníkovi, považoval za clo. Doklad o platbe mu nevystavil a svedok ani takýto doklad nežiadal. 
	
	XXXXX, ktorý je vedúci pobočky XXXXX vo svojej výpovedi dňa 05.03.2013 popísal postup pri colnom konaní poštových zásielok prichádzajúcich z tretích krajín a vyjadril sa k podmienkam, za ktorých je tovar oslobodený od colných poplatkov a DPH, pričom uviedol, že v prípadoch, ak príjemca tovaru nevie hodnotu zásielky zdokladovať a táto nie je ani na colnom vyhlásení, je posúdenie hodnoty takejto zásielky na individuálnom posúdení colníka za predpokladu dodržania právnych predpisov upravujúcich colné konanie. V ďalšej časti výsluchu popísal zaužívaný postup pri vymeriavaní colného dlhu a spôsoboch jeho úhrady na pobočke XXXXX. 

	Obsah obrazového záznamu v podstate potvrdzuje skutkové okolnosti tak, ako ich popísali svedkovia XXXXX a XXXXX. Zvuková stopa záznamu je však nekvalitná, zo záznamu sú zrozumiteľné len niektoré slová alebo časti viet, na základe ktorých nemožno zistiť celý obsah a význam rozhovoru a preto tento zvukový záznam nedokáže ani potvrdiť, ani vyvrátiť tvrdenia svedkov o obsahu komunikácie s colníkom, preto je zvuková stopa ako dôkaz nepoužiteľná. 

	Zo zaistených listinných dôkazov, ktorými sú najmä poštové sprievodné doklady nepochybne vyplýva, že v prípade oboch skutkov colné konanie vybavoval colník XXXXX, ktorý prepustil tovar do režimu voľný obeh bez vymerania colného dlhu.  Na základe listinných dokladov predložených svedkami XXXXX a XXXXX, preukazujúcimi objednanie a platbu za tovar, ktorý bol obsahom predmetných poštových zásielok, boli Colným úradom XXXXX  dodatočne vydané rozhodnutia XXXXX colný dlh vo výške 148,86 € a XXXXX colný dlh vo výške 201,90 €, pričom obaja colný dlh dodatočne uhradili. 

	Skutočnosti zaznamenané na obrazovom zázname korešpondujú s výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX vo všetkých podstatných skutkových okolnostiach. Záznam dokazuje, že v oboch prípadoch colník niečo počítal z dokladov predložených svedkami na kalkulačke a že údaj  na kalkulačke ukázal svedkom. Záznam tiež dokazuje, že svedok XXXXX vybral z peňaženky bankovku, ktorú odovzdal colníkovi XXXXX. V prípade svedka XXXXX záznam tiež dokazuje, že svedok vybral z peňaženky peniaze, ktoré chvíľu držal v ruke, pričom po chvíli nasledoval colníka do vedľajšej miestnosti. K čomu v tejto miestnosti došlo, zaznamenané nebolo. Obrazový záznam síce potvrdzuje, že colník XXXXX minimálne v jednom prípade od XXXXX prevzal finančnú hotovosť, tento záznam sám o sebe však nie je dostatočným dôkazným prostriedkom, ktorý by spoľahlivo preukazoval okolnosť, že colník si tieto peniaze vyžiadal ako úplatok v súvislosti s uplatňovaním colných predpisov v colnom konaní alebo že by mu tieto peniaze v tejto súvislosti boli ponúknuté ako úplatok zo strany adresátov zásielok, najmä ak platbu colného dlhu priamo na pracovisku colného úradu právne predpisy umožňujú. 

	Zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba, alebo pre inú osobu príjme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok. 	

Skutkovou podstatou trestného činu rozumieme súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto znaky tvoria jednotný celok, sú v skutkovej podstate obligatórne a existujú pri každej skutkovej podstate trestného činu. Ak jeden z uvedených znakov chýba, nie je možné hovoriť o trestnom čine.

Úplatkom na účely Trestného zákona sa rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatkom nie je dodatočná pozornosť, dar ak veci boli vybavené správne, obvyklým spôsobom.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť.

Verejným činiteľom sa podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona rozumie okrem iných osôb aj osoba zastávajúca funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, štátny zamestnanec alebo zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov v znení neskorších predpisov sa colníkom rozumie fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu na finančnom riaditeľstve Slovenskej republiky.

Základné práva a povinnosti colníka upravuje § 44 zákona o štátnej službe colníkov. Podľa § 44 ods. 6 tohto zákona colník nesmie vykonávať podnikateľskú alebo inú zárobkovú činnosť, sprostredkúvať obchodný styk so štátom, s obcou alebo s vyšším územným celkom, požadovať alebo prijímať dary alebo výhody.

Podľa § 48 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností colníka, ak nie je trestným činom alebo priestupkom.

Po starostlivom vykonaní a preskúmaní všetkých do úvahy prichádzajúcich dôkazov zadovážených v priebehu prípravného konania možno konštatovať, že nebol vykonaný žiadny priamy dôkaz ani súhrn iných nepriamych dôkazov, ktoré by vo svojom celku spoľahlivo usvedčovali obv. XXXXX zo spáchania skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov ako jednotlivo tak aj v ich súhrne a po zvážení všetkých okolností prípadu, som dospela k záveru, že vykonaným vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že konanie obv.  XXXXX spočívajúce v prijatí finančnej hotovosti od XXXXX 80,- € a XXXXX 50,- €, ktorú im prezentoval ako platbu colného dlhu, pričom nevydal príslušné rozhodnutie v colnom konaní, finančné prostriedky neodviedol a tieto si ponechal, bez splnenia ďalších zákonných podmienok nemožno kvalifikovať ako trestný čin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a ani iný trestný čin, nevykazuje ani znaky priestupku alebo iného správneho deliktu, ale mohlo by byť prejednané v disciplinárnom konaní ako disciplinárne previnenie v zmysle § 48 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov, ktorého sa dopustil colník XXXXX porušením ustanovenia § 44 ods. 1 písm. a/, b/ zákona o štátnej službe colníkov tým, že prijal od účastníka colného konania finančnú hotovosť predstavujúcu platbu colného dlhu, ktorú neodviedol, ani nevydal príslušné rozhodnutie v colnom konaní, čím sa dopustil porušenia povinností uložených mu  zákonmi, všeobecnými záväznými právnymi predpismi, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. 

Vzhľadom k tomu, že od spáchania disciplinárneho previnenia uplynul viac jeden rok, nie je možné za toto disciplinárne previnenie colníka XXXXX postihnúť uložením disciplinárneho opatrenia, preto prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. písm. b) Trestného poriadku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal. Sťažnosť má odkladný účinok. 

 

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka