Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 140/13/1000	Pezinok, 17.9.2013
EEČ : 2-1-55-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1)	dňa 19.07.2012 v čase od 11.38 do 11.39 hod. v XXXXX,  počas vybavovania zásielky s podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX XXXXX prijal od XXXXX dve bankovky v nominálnej hodnote 10,- € ako úplatok v súvislosti s uskutočnením colného konania predmetnej zásielky prichádzajúcej z Číny 

2)	dňa 20.07.2012 v čase od 08.46 do 09.01 hod. v miestnosti  XXXXX,    v priebehu uskutočnenia colného konania 5 poštových zásielok prichádzajúcich z tretích krajín pod podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX podacím číslom XXXXX skladové číslo XXXXX podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX, podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX, podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX spoločným konaním vyžiadali XXXXX a XXXXX od XXXXX finančnú hotovosť v celkovej sume 150,- € ako úplatok  za bezproblémové prepustenie tovaru do voľného obehu po tom, čo XXXXX vypočítal na kalkulačke nezistený číselný údaj, ktorý ukázal XXXXX, ten ho kývnutím hlavy odsúhlasil a následne neverbálnym spôsobom požiadal XXXXX, aby sa pozrel na displej kalkulačky, čo tento aj vykonal a vzápätí odovzdal XXXXX 1 ks bankovky v hodnote 100,- € a 1 ks bankovky v hodnote 50,- €, ktoré si XXXXX odložil do vrecka nohavíc, vyšiel z miestnosti a následne XXXXX ukončil colné konanie

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, OBPK Bratislava dňa 03.04.2012 pod č.k. XXXXX podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal v bode 1 trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a v bode 2 trestné stíhanie vo veci prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v bode 1)
v presne nezistenom časovom období minimálne od mája 2011 a naďalej v XXXXX v kanceláriách na XXXXX a XXXXX, doposiaľ v bližšie nestotožnení colníci pobočky XXXXX - pošta v rámci colného konania poštových zásielok doručených do SR z tzv. tretích krajín nachádzajúcich sa mimo územia Európskej únie prijímajú od doposiaľ nezistených fyzických osôb z Bratislavského, Trnavského, Nitrianskeho, Trenčianskeho, Žilinského a Banskobystrického kraja, pre ktorých sú uvedené zásielky adresované, finančné hotovosti vo výške najmenej 50,-Eur ako úplatky v súvislosti s bezproblémovým a urýchleným ukončením colného konania a prepustenia tovaru do voľného obehu,

v bode 2)
v presne nezistenom časovom období minimálne od mája 2011 a naďalej v XXXXX, doposiaľ v bližšie nestotožnené fyzické osoby Bratislavského, Trnavského, Nitrianskeho, Trenčianskeho, Žilinského a Banskobystrického kraja, ktorým bola adresovaná poštová zásielka z krajín mimo územia Európskej únie, v rámci prebiehajúceho colného konania ich zásielok poskytujú colníkom pobočky Colného úradu Bratislava - XXXXX  finančné hotovosti vo výške najmenej 50,-Eur ako úplatky v súvislosti s bezproblémovým a urýchleným ukončením colného konania a prepustenia tovaru do voľného obehu.

	Vyšetrovateľ PZ postupoval v trestnom konaní tak, aby bol zistený skutkový stav veci, pričom po vykonaní úkonov V. hlavy Trestného poriadku dňa 26.10.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol uznesením zo dňa 26.10.2012  č.k. pod č.k. XXXXX, od 1.12.2012 bola vec preevidovaná pod č.k.  XXXXX, obvinenie XXXXX a XXXXX za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dňa 28.6.2013 bola podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obv. XXXXX a XXXXX v bodoch 4/ a 5/ vylúčená na samostatné konanie a ďalej bola vedená na NKA, NPJ, Ex. Bratislava pod č.k. XXXXX.

	V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy obv. XXXXX a XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	XXXXX vo výsluchu dňa 26.10.2012 a 28.11.2012 uviedol, že sa cíti nevinný, žiadne úplatky nebral a ani od nikoho nežiadal. Ďalej využil svoje právo a k veci nevypovedal. 

	XXXXX vo výsluchu dňa 26.10.2012 uviedol, že  sa nepamätá, že by nejakým spôsobom ovplyvňoval konanie a že by zobral finančnú hotovosť.  Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že osobne nepozná XXXXX a ani sa nepamätá na rozhovor medzi ním a kolegom  XXXXX. Tiež nevedel uviesť, čo položil  XXXXX na stôl, pretože sa venoval dokladom, tak to neriešil.  Čo sa týka štandardného postupu platenia cla, tak colný dlh sa platí poštovou poukážkou. Môže platiť v hotovosti aj na príjmový doklad, pretože colníci takýmito dokladmi disponujú. Viac k veci nevedel uviesť.

	XXXXX vo výsluchu dňa 27.6.2013 využil právo podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku a vo veci nevypovedal. 

	XXXXX vo výsluchu dňa 20.3.2013 2013 využil právo podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku a vo veci nevypovedal. 

	XXXXX, ktorý je vedúci pobočky XXXXX vo svojej výpovedi dňa 05.03.2013 popísal postup pri colnom konaní poštových zásielok prichádzajúcich z tretích krajín a vyjadril sa k podmienkam, za ktorých je tovar oslobodený od colných poplatkov a DPH, pričom uviedol, že v prípadoch, ak príjemca tovaru nevie hodnotu zásielky zdokladovať a táto nie je ani na colnom vyhlásení, je posúdenie hodnoty takejto zásielky na individuálnom posúdení colníka za predpokladu dodržania právnych predpisov upravujúcich colné konanie. V ďalšej časti výsluchu popísal zaužívaný postup pri vymeriavaní colného dlhu a spôsoboch jeho úhrady na pobočke Colného úradu Bratislava - XXXXX. 

XXXXX  vo výsluchu dňa 27.2.2013 uviedla,  že si nespomína na žiadne okolnosti, ktoré sú predmetom výsluchu a nevie, kto je XXXXX. Ďalej opísala svoju pracovnú náplň vyplývajúcu z jej pracovného zaradenia ako colný deklarant. Po prezretí obrazovo-zvukového záznamu uviedla, že si na prípad nespomína. 

	Zvuková stopa záznamu je však nekvalitná, zo záznamu sú zrozumiteľné len niektoré slová alebo časti viet, na základe ktorých nemožno zistiť celý obsah a význam rozhovoru a preto tento zvukový záznam nedokáže ani potvrdiť, ani vyvrátiť tvrdenia svedkov o obsahu komunikácie s colníkom, preto je zvuková stopa ako dôkaz nepoužiteľná. 

	Z obrazovo-zvukového záznamu vyplýva, že dňa 19.7.2012 o 11.38 hod. vchádza do miestnosti colník XXXXX spolu s XXXXX a vedú spolu neformálny rozhovor, ktorý je ako celok nezrozumiteľný. Colník predkladá XXXXX poštový sprievodný doklad, na ktorý XXXXX zapisuje nejaké údaje. Vzápätí XXXXX vyberá z peňaženky bankovky, ktorých hodnotu nemožno zo záznamu zistiť a tieto podáva  colníkovi, ktorý si peniaze vkladá do vrecka. Následne obaja vychádzajú z kancelárie. Colne prejednávaný tovar sa na zázname nenachádza. 

	Z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 20.7.2012  vyplýva, že v čase o 8.46 hod. vstupuje XXXXX do miestnosti v sprievode colníka XXXXX. pričom pokladá na stôl tri balíky. Vedie s colníkom rozhovor, ktorý je ako celok nezrozumiteľný. ale v časti vie možno usúdiť, že má v úmysle balíky vrátiť. V priebehu rozhovoru vstupuje do miestnosti colník XXXXX.  Potom nasleduje rozhovor, ktorý je ako celok nezrozumiteľný a počas rozhovoru colníci porovnávajú doklady, pričom XXXXX vykonáva na kalkulačke výpočet. Po ukončení výpočtu tento ukáže XXXXX aj XXXXX, ktorým vzápätí vybral z peňaženky jednu 100,- € a jednu 50,- € bankovku, ktoré položil na stôl. Bankovky zo stola zobral XXXXX, vložil ich do hárku papiera, následne do vrecka nohavíc a z miestnosti odišiel. Colné konanie ukončuje XXXXX, ktorý mu dáva podpisovať doklady. 

	Zo zaistených listinných dôkazov, ktorými sú najmä poštové sprievodné doklady nepochybne vyplýva, že v prípade XXXXX colné konanie vykonal colník XXXXX a v prípade  XXXXX colník XXXXX, pričom colníci v oboch prípadoch prepustili tovar do režimu voľný obeh bez vymerania colného dlhu. Na základe listinných dokladov predložených svedkom XXXXX preukazujúcimi objednanie a platbu za tovar, ktorý bol obsahom predmetných poštových zásielok, bolo Colným úradom XXXXX  dodatočne vydané rozhodnutie, ktorým mu bol oznámený colný dlh vo výške 361,22 €, ktorý dodatočne uhradil. 

	Obrazový záznam potvrdzuje, že colník XXXXX v oboch prípadoch prijal od XXXXX a XXXXX finančnú hotovosť a tiež preukazuje, že XXXXX videl, že XXXXX odovzdal XXXXX peniaze. Tento záznam sám o sebe však nie je dostatočným dôkazným prostriedkom, ktorý by spoľahlivo poukazoval na okolnosť, že colníci si tieto peniaze vyžiadali ako úplatok v súvislosti s uplatňovaním colných predpisov v colnom konaní alebo že by im tieto peniaze v tejto súvislosti boli ponúknuté ako úplatok. 

	Zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba, alebo pre inú osobu príjme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok. 	

Skutkovou podstatou trestného činu rozumieme súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto znaky tvoria jednotný celok, sú v skutkovej podstate obligatórne a existujú pri každej skutkovej podstate trestného činu. Ak jeden z uvedených znakov chýba, nie je možné hovoriť o trestnom čine.

Úplatkom na účely Trestného zákona sa rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatkom nie je dodatočná pozornosť, dar ak veci boli vybavené správne, obvyklým spôsobom.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť.

Verejným činiteľom sa podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona rozumie okrem iných osôb aj osoba zastávajúca funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, štátny zamestnanec alebo zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov v znení neskorších predpisov sa colníkom rozumie fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu na finančnom riaditeľstve Slovenskej republiky.

Základné práva a povinnosti colníka upravuje § 44 zákona o štátnej službe colníkov. Podľa § 44 ods. 6 tohto zákona colník nesmie vykonávať podnikateľskú alebo inú zárobkovú činnosť, sprostredkúvať obchodný styk so štátom, s obcou alebo s vyšším územným celkom, požadovať alebo prijímať dary alebo výhody.

Podľa § 48 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností colníka, ak nie je trestným činom alebo priestupkom.

Po starostlivom vykonaní a preskúmaní všetkých do úvahy prichádzajúcich dôkazov zadovážených v priebehu prípravného konania možno konštatovať, že nebol vykonaný žiadny priamy dôkaz ani súhrn iných nepriamych dôkazov, ktoré by vo svojom celku spoľahlivo usvedčovali obv. XXXXX a XXXXX zo spáchania skutku, za ktorý im bolo vznesené obvinenie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov ako jednotlivo tak aj v ich súhrne a po zvážení všetkých okolností prípadu, som dospela k záveru, že vykonaným vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že konanie obv.  XXXXX a XXXXX spočívajúce v prijatí finančnej hotovosti od XXXXX a XXXXX, ktorú im prezentoval ako platbu colného dlhu, pričom nevydal príslušné rozhodnutie v colnom konaní, finančné prostriedky neodviedol a tieto si ponechal, bez splnenia ďalších zákonných podmienok nemožno kvalifikovať ako trestný čin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a ani iný trestný čin, nevykazuje ani znaky priestupku alebo iného správneho deliktu, ale mohlo by byť prejednané v disciplinárnom konaní ako disciplinárne previnenie v zmysle § 48 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov, ktorého sa dopustil colník XXXXX a XXXXX porušením ustanovenia § 44 ods. 1 písm. a/, b/ zákona o štátnej službe colníkov tým, že prijal od účastníka colného konania finančnú hotovosť predstavujúcu platbu colného dlhu, ktorú neodviedol, ani nevydal príslušné rozhodnutie v colnom konaní, čím sa dopustil porušenia povinností uložených mu  zákonmi, všeobecnými záväznými právnymi predpismi, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. 

Vzhľadom k tomu, že od spáchania disciplinárneho previnenia uplynul viac jeden rok, nie je možné za toto disciplinárne previnenie colníkov XXXXX a XXXXX postihnúť uložením disciplinárneho opatrenia podľa § 49 zákona o štátnej službe colníkov, preto prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. písm. b) Trestného poriadku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal. Sťažnosť má odkladný účinok. 

 

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka