Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 13/13/1000	Pezinok, 9.9.2013
EEČ : 2-1-56-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podplácanie podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

dňa 16.05.2012 v čase o 12.42 h v miestnosti XXXXX v súvislosti s uskutočnením colného konania poštovej zásielky prichádzajúcej z USA s podacím číslom XXXXX a skladovým číslom 10008 na základe predchádzajúcej žiadosti colníka XXXXX mu odovzdal finančnú hotovosť vo výške 80,- € ako úplatok za bezproblémové prepustenie tovaru do colného režimu voľný obeh

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, OBPK Bratislava dňa 03.04.2012 pod č.k. XXXXX podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal v bode 1 trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a v bode 2 trestné stíhanie vo veci prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Vyšetrovateľ PZ postupoval v trestnom konaní tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, pričom po vykonaní úkonov podľa V. hlavy Trestného poriadku dňa 23.10.2012  podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku  vylúčil zo spoločného konania trestnú vec prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona  na samostatné konanie  pod č.k. XXXXX, ktorá bola od 1.12.2013 preevidovaná pod č.k. XXXXX.

	Vyšetrovateľ PZ dňa 15.1.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
	V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy obv. XXXXX a  svedka XXXXX.

	XXXXX pri výsluchu dňa 5.2.2013 uviedol, že v apríli 2012 objednal pre manželku náušnice z USA v hodnote 800,-  USD.  Po doručení oznámenia o uložení zásielky si išiel zásielku prevziať na poštu XXXXX aj s faktúrou o zaplatení. Ohlásil sa pri okienku, kde ho prijal colník, ktorého nepoznal. Odovzdal mu faktúru ako doklad o zaplatení za účelom výpočtu cla a colník následne colný dlh vypočítal, pričom sa jednalo o sumu cca 150,- €. Po oznámení výšky colného dlhu vybral z peňaženky hotovosť v požadovanej sume a podával ju colníkovi, aby colný dlh zaplatil. Po tom, ako vybral z peňaženky peniaze, colník mu ukázal znovu kalkulačku, na ktorej bolo nižšie číslo a povedal, že by sa to dalo vybaviť aj za nižšiu sumu, ktorá predstavovala 80,- €. Ako colníkovi podával peniaze, tento ho zavolal do vedľajšej miestnosti, kde mu odovzdal dve 50,- eurové bankovky, z ktorých mu colník vydal 80,- €. Ďalej uviedol, že nemal žiadne podozrenie, že by sa mal dopúšťať niečoho protizákonného a do vedľajšej miestnosti išiel s ním v domnienke, že bude platiť colný dlh. Po zaplatení uvedenej čiastky si prevzal tovar a odišiel.  O výške možných colných poplatkov a spôsobe platby nemal vopred žiadne informácie. Colník mu o platbe žiadny doklad nevystavil. Ďalej uviedol, že si nespomína, či  colník zdôvodnil, prečo následne vypočítal nižšiu sumu colného dlhu. 

XXXXX využil právo podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku a vo veci nevypovedal.
	
	Z obsahu obrazovo-zvukového záznamu vyplýva, že skutkové okolnosti ako ich opísal obvinený, sú zhodné s obsahom obrazového záznamu. Zvuková stopa záznamu je veľmi nekvalitná, zrozumiteľné sú len niektoré slová, na základe ktorých nemožno zistiť celý obsah a význam rozhovoru a preto tento zvukový záznam nedokáže ani potvrdiť, ani vyvrátiť tvrdenie obvineného o obsahu komunikácie s colníkom. 

	Zo zaistených listinných dôkazov, ktorými je najmä poštový sprievodný doklad, nepochybne vyplýva, že v danom prípade colné konanie vybavoval colník XXXXX, ktorý prepustil tovar do režimu voľný obeh bez vymerania colného dlhu.  Túto skutočnosť potvrdzuje aj správa Colného úradu XXXXX zo 6.2.2013. 

 Na základe listinných dokladov predložených obvineným XXXXX preukazujúcimi objednanie a platbu za tovar bol Colným úradom XXXXX dodatočne  oznámený colný dlh vo výške 148,86 €, ktorý XXXXX. XXXXX dodatočne uhradil.  V priebehu ďalšieho vyšetrovania  nebol zabezpečený dostatok takých dôkazov, ktoré by nepochybne preukazovali a vo svojom celku spoľahlivo usvedčovali XXXXX zo spáchania skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie. 

Podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/  Trestného zákona prečinu podplácania sa dopustí ten, kto inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe a taký čin spácha voči verejnému činiteľovi. 

Skutkovou podstatou trestného činu rozumieme súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto znaky tvoria jednotný celok, sú v skutkovej podstate obligatórne a existujú pri každej skutkovej podstate trestného činu. Ak jeden z uvedených znakov chýba, nie je možné hovoriť o trestnom čine.

Úplatkom na účely Trestného zákona sa rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatkom nie je dodatočná pozornosť, dar ak veci boli vybavené správne, obvyklým spôsobom.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť.

Verejným činiteľom sa podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona rozumie okrem iných osôb aj osoba zastávajúca funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, štátny zamestnanec alebo zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov v znení neskorších predpisov sa colníkom rozumie fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu na finančnom riaditeľstve Slovenskej republiky.

Po starostlivom vykonaní a preskúmaní všetkých do úvahy prichádzajúcich dôkazov zadovážených v priebehu prípravného konania možno konštatovať, že nebol vykonaný žiadny priamy dôkaz ani súhrn iných nepriamych dôkazov, ktoré by vo svojom celku spoľahlivo usvedčovali obv. XXXXX zo spáchania skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov ako jednotlivo tak aj  aj v ich súhrne a po zvážení všetkých okolností prípadu, som dospela k záveru, že vykonaným vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že konanie obv. XXXXX spočívajúce v odovzdaní finančnej hotovosti colníkovi v domnienke, že vykonáva platbu colného dlhu bez splnenia ďalších zákonných podminenok, nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, najmä pre absenciu objektívnej a subjektívnej stránky trestného činu. Toto konanie nemožno kvalifikovať ani ako iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona alebo ako priestupok a preto prichádza do úvahy postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

 

                                                                                              

Poučenie:
 Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do  troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka