Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 14/13/1000	Pezinok, 12.9.2013
EEČ : 2-1-57-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20.7.2012 v čase o 08.52 hod. v miestnosti XXXXX na adrese sídla pobočky XXXXX, XXXXX v súvislosti s uskutočnením colného konania piatich poštových zásielok prichádzajúcich z tretích krajín s podacím číslom XXXXX skladové číslo XXXXX s podacím číslom XXXXX skladové číslo XXXXX, s podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX s podacím číslom XXXXX, skladové číslo XXXXX a s podacím číslom XXXXX US, skladové číslo XXXXX poskytol colníkovi XXXXX a XXXXX finančnú hotovosť vo výške 150,- € pozostávajúcu z jednej bankovky v hodnote 100,- € a jednej bankovky v hodnote 50,- €, ktoré prevzal XXXXX ako úplatky za bezproblémové prepustenie tovaru do colného režimu voľný obeh

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, OBPK XXXXX dňa 03.04.2012 pod č.k. XXXXX podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal v bode 1 trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a v bode 2 trestné stíhanie vo veci prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

v bode 1)
v presne nezistenom časovom období minimálne od mája 2011 a naďalej v XXXXX v sídle pobočky XXXXX XXXXX - XXXXX v kanceláriách na XXXXX. XXXXX, doposiaľ v bližšie nestotožnení colníci pobočky XXXXX XXXXX - pošta XXXXX rámci colného konania poštových zásielok doručených do SR z tzv. tretích krajín nachádzajúcich sa mimo územia Európskej únie prijímajú od doposiaľ nezistených fyzických osôb z Bratislavského, Trnavského, Nitrianskeho, Trenčianskeho, Žilinského a Banskobystrického kraja, pre ktorých sú uvedené zásielky adresované, finančné hotovosti vo výške najmenej 50,-Eur ako úplatky v súvislosti s bezproblémovým a urýchleným ukončením colného konania a prepustenia tovaru do voľného obehu,

v bode 2)
v presne nezistenom časovom období minimálne od mája 2011 a naďalej v XXXXX. v sídle pobočky XXXXX XXXXX - XXXXX v kanceláriách na XXXXX doposiaľ v bližšie nestotožnené fyzické osoby Bratislavského, Trnavského, Nitrianskeho, Trenčianskeho, Žilinského a Banskobystrického kraja, ktorým bola adresovaná poštová zásielka z krajín mimo územia Európskej únie, v rámci prebiehajúceho colného konania ich zásielok poskytujú colníkom pobočky XXXXX XXXXX - XXXXX  finančné hotovosti vo výške najmenej 50,-Eur ako úplatky v súvislosti s bezproblémovým a urýchleným ukončením colného konania a prepustenia tovaru do voľného obehu.

Vyšetrovateľ PZ postupoval v trestnom konaní tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, pričom po vykonaní úkonov podľa V. hlavy Trestného poriadku dňa 23.10.2012  podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku  vylúčil zo spoločného konania trestnú vec prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona  na samostatné konanie  pod č.k. XXXXX, ktorá bola od 1.12.2013 preevidovaná pod č.k. XXXXX.

	Vyšetrovateľ PZ dňa 15.1.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
	Dňa 16.1.2013 bola podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obvineného vylúčená na samostatné konanie a ďalej je vedená pod č.k. XXXXX.

	V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy obv. XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

XXXXX vo výsluchoch dňa 20.2., 29.5.2013 uviedol, že si v roku 2012 objednal pre vlastnú potrebu husle a príslušenstvo, pretože je hudobník.  Keď mu prišlo na colnicu 5 alebo 6 balíkov, pri vybavovaní vznikli  problémy s priradením objednávok k jednotlivým zásielkam. Pristavil sa pri ňom colník, ktorý ho zaviedol do miestnosti, kde boli poštárky, ale ani im sa nepodarilo zásielky stotožniť. O niekoľko dní prišiel na colnicu, kde stretol toho istého colníka a znovu išli do kancelárie, kde sa už podarilo zásielky identifikovať. Potom mu colník oznámil výšku cla, ktoré colníkovi odovzdal, bolo to vyše 100,- €. Po čase dostal ďalšie výzvy a keď prišiel na colnicu, znovu sa opakoval problém s identifikáciou balíkov. Balíky mu dal colník domov, aby ich identifikoval, pričom mu poskytol aj svoje telefónne číslo. Doma zistil, že tri balíky musí vrátiť, pretože nemali cenu, ktorú za ne zaplatil. O niekoľko dní mu volali z colnice, aby prišiel colne prejednať balíky, ktoré má doma. Po príchode na colnicu dňa 20.7.2012 stretol toho istého colníka, ktorému povedal, že tri balíky vracia a k ostatným predložil doklady na vyclenie. Doklady si zobral nižší colník, ktorý prišiel do miestnosti neskôr. Doklady si prezrel a niečo počítal na kalkulačke a potom mu oznámil výšku cla 150,- €. Peniaze mu odovzdal, colník ich prijal a po chvíli si ich vložil do vrecka nohavíc. Ďalej uviedol, že sa dostavil na colný úrad a nemal žiadne podozrenie, že by colné konanie nemalo takto prebiehať, pretože mu colník vypočítal clo z predložených dokladov a sprievodiek. Následne svoju výpoveď upresnil, že doma mal sedem balíkov, pričom si tri v hodnote cca 400,- € ponechal a štyri v hodnote cca 5.100,- € sa rozhodol vrátiť. 

XXXXX a XXXXX využili ustanovenie § 130 ods. 2 Trestného poriadku a odmietli vypovedať. 

XXXXX  vo výsluchu dňa 27.2.2013 uviedla,  že si nespomína na žiadne okolnosti, ktoré sú predmetom výsluchu a nevie, kto je XXXXX.  Ďalej opísala svoju pracovnú náplň vyplývajúcu z jej pracovného zaradenia ako colný deklarant. Po prezretí obrazovo-zvukového záznamu uviedla, že si na prípad nespomína. 

XXXXX XXXXX vo výsluchu dňa 18.3.2013  uviedla, že ku skutku nevie nič uviesť a ani nemá vedomosť o korupčnej činnosti colníkov. V uvedenej dobe pracovala pri výdaji balíkov. K obrazovo-zvukovému záznamu uviedla, že na uvedenú udalosť si nespomína.
	
	Z obsahu obrazovo-zvukového záznamu vyplýva, že skutkové okolnosti ako ich opísal obvinený, sú zhodné s obsahom obrazového záznamu. Zvuková stopa záznamu je veľmi nekvalitná, zrozumiteľné sú len niektoré slová, na základe ktorých nemožno zistiť celý obsah a význam rozhovoru a preto tento zvukový záznam nedokáže ani potvrdiť, ani vyvrátiť tvrdenie obvineného o obsahu komunikácie s colníkom a preto je zvuková stopa ako dôkaz nepoužiteľná.  

	Zo zaistených listinných dôkazov, ktorými sú najmä poštové sprievodné doklady, nepochybne vyplýva, že v danom prípade colné konanie vybavoval colník XXXXX, ktorý prepustil tovar do režimu voľný obeh bez vymerania colného dlhu.  Túto skutočnosť potvrdzuje aj správa Colného úradu XXXXX č. XXXXX zo 6.2.2013, z obsahu ktorej vyplynulo, že v prípade poštových zásielok, ktoré sú predmetom trestného stíhania na tieto zásielky neboli vydané rozhodnutia v colnom konaní. 

 Na základe listinných dokladov predložených obvineným XXXXX preukazujúcimi objednanie a platbu za tovar bol Colným úradom XXXXX dodatočne  oznámený colný dlh vo výške 361,22 €, ktoré obvinený dodatočne uhradil.  
Z ustanovenia § 58 ods. 3 colného zákona č. 199/2004 Z.z. vyplýva, že colný dlh možno uhradiť v hotovosti, ak neprevyšuje sumu 1.659,70 € na príslušnom colnom úrade. 

Podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/  Trestného zákona prečinu podplácania sa dopustí ten, kto inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe a taký čin spácha voči verejnému činiteľovi. 

Skutkovou podstatou trestného činu rozumieme súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto znaky tvoria jednotný celok, sú v skutkovej podstate obligatórne a existujú pri každej skutkovej podstate trestného činu. Ak jeden z uvedených znakov chýba, nie je možné hovoriť o trestnom čine.

Úplatkom na účely Trestného zákona sa rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatkom nie je dodatočná pozornosť, dar ak veci boli vybavené správne, obvyklým spôsobom.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť.

Verejným činiteľom sa podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona rozumie okrem iných osôb aj osoba zastávajúca funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, štátny zamestnanec alebo zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov v znení neskorších predpisov sa colníkom rozumie fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu na finančnom riaditeľstve Slovenskej republiky.

V priebehu ďalšieho vyšetrovania  nebol zabezpečený dostatok takých dôkazov, ktoré by nepochybne preukazovali a vo svojom celku spoľahlivo usvedčovali XXXXX zo spáchania skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Skutočnosti zaznamenané na obrazovom zázname korešpondujú s výpoveďou obvineného vo všetkých podstatných skutkových okolnostiach. Tento záznam sám o sebe však nie je dostatočným dôkazným prostriedkom, ktorý by spoľahlivo preukazoval, že colníci si tieto peniaze vyžiadali ako úplatok v súvislosti s uplatňovaním colných predpisov v colnom konaní alebo že by im tieto peniaze boli ponúknuté ako úplatok zo strany obv. XXXXX. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov ako jednotlivo tak aj  v ich súhrne a po zvážení všetkých okolností prípadu, som dospela k záveru, že vykonaným vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že konanie obv. XXXXX spočívajúce v odovzdaní finančnej hotovosti colníkovi v domnienke, že vykonáva platbu colného dlhu bez splnenia ďalších zákonných podmienok, nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, najmä pre absenciu objektívnej a subjektívnej stránky trestného činu. Toto konanie nemožno kvalifikovať ani ako iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona alebo ako priestupok a preto prichádza do úvahy postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Poučenie : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do
                  troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal.
                  Sťažnosť má odkladný účinok. 

 
								JUDr. Blanka Godžová
                                                                                                         prokurátorka

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka