Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 625/08/8802	Košice I, 16.10.2013
EEČ : 2-63-244-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14.08.2007 si vo firme XXXXX spol. s.r.o. na ulici Herlianskej čXXXXX v Košiciach prenajal lešenie a to: rúry na stavbu lešenia v počte 24 kusov, z toho 8 ks - 3 m, 8 ks - 4 m, 12 ks -1,5 m a 30 ks spájacích prvkov, tzv. žiab, pričom v nájomnej zmluve bola uzavretá dohoda, že komponenty lešenia budú vrátené do 17.08.2007 a nájomné bude vo výške 46,- Sk na deň, pričom v deň podpísania dohody bola vyplatená záloha vo výške  3.000.- Sk , avšak toto lešenie v dohodnutom termíne  nevrátil, čím firme XXXXX, ul. Herlianska XXXXX v Košiciach spôsobil za nájom lešenia škodu vo výške 11.132,54.- Sk (369,51.- €) a za samotné lešenie škodu vo výške 13.000.- Sk (431,52.- €). 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX ČVS-ORP-XXXXX zo dňa 02.07.2008 bolo podľa § 199 ods. 1/ Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213  ods.1/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverený príslušník PZ vypočul  poškodeného XXXXX, zabezpečil nájomnú zmluvu a dňa 16.09.2008 pre neprítomnosť svedka XXXXX trestné stíhanie prerušil.

Dňa 15.04.2013 bolo v trestnom stíhaní pokračované a vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX.

Svedok XXXXX uviedol, že niekedy v roku 2007 vykonával ako remeselník stavebné práce na bytovom dome nad ul. Popradskou v Košiciach pre Ing. XXXXX. Pre svoju prácu potreboval lešenie a toto išiel spolu s Ing. XXXXX zapožičať do nejakej firmy v Košickej Novej Vsi. Keďže Ing. XXXXX nemal pri sebe doklad totožnosti, požiadal ho, aby sa zmluva o zapožičaní napísala na jeho meno, s čím on súhlasil. Stavebné práce však nedokončil pre rozpory, ktoré vznikli medzi ním a Ing. XXXXX a krátko nato zo stavby odišiel. Predpokladal, že po ukončení prác lešenie vráti Ing. XXXXX

Svedok  Ing. XXXXX vypovedal, že si nepamätá, kto požičiaval na stavbu lešenie a či bolo požičané od firmy XXXXX, pretože v tom čase mali na stavbe veľa náradia a on si priniesol na stavbu svoje lešenie. Vie, že zo stavby asi pol roka pred ním odišiel svedok XXXXX a  pre nevyplatenie faktúr majiteľom stavby potom odišiel aj on. Čo sa stalo s požičaným lešením nevie.

Dňa 24. 09. 2013 bol povereným príslušníkom PZ opätovne vypočutý poškodený XXXXX. Menovaný uviedol, že už dávnejšie robili  vo firme, ktorú prevádzkuje, veľkú inventúru, pri ktorej bolo zistené, že lešenie a všetky komponenty, ktoré si požičal z firmy XXXXX sa nachádzajú v ich sklade a teda boli vrátené. Túto skutočnosť  už chcel oznámiť na polícii dávnejšie, ale pre zaneprázdnenosť nato zabudol a prišiel vypovedať až na predvolanie polície. Vzhľadom nato, že zapožičané veci boli vrátené, neuplatňuje si voči svedkovi XXXXX nárok na  náhradu škody. 

Keďže poškodený XXXXX potvrdil, že zapožičané stavebné pomôcky boli vrátené a preto si škodu, ktorú si uplatnil nenárokuje, bolo preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie.

Ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, prokurátor podľa § 215 ods.1, písm. a/Trestného poriadku trestné stíhanie zastaví.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať  do troch  dní od jeho  oznámenia na tunajšiu prokuratúru.
Sťažnosť má odkladný účinok

JUDr. Albína Grandelisová
prokurátorka