Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 360/13/8803	Košice II, 25.7.2013
EEČ : 2-64-244-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach na prejednanie priestuku

v trestnej veci vedenej pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený XXXXX  na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na ul. XXXXX v pohostinstve XXXXX, dňa XXXXX v čase okolo 18.00 hod., pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol XXXXX tak, že ho päsťou udrel do oblasti tváre a následne, keď poškodený chcel privolať políciu, tak mu zalomením držiac v ruke poškodil a znefunkčnil mobilný telefón zn. Nokia C5 v hodnote 30,-€, pričom k zraneniu poškodeného nedošlo, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OR PZ Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX-KE-2013 zo dňa 27.05.2013 bolo podľa § 199 ods. 1  Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a  súčasne podľa § 206 ods. 1  Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na ul. XXXXX v pohostinstve XXXXX, dňa XXXXX v čase okolo 18.00 hod., pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol XXXXX tak, že ho päsťou udrel do oblasti tváre a následne, keď poškodený chcel privolať políciu, tak mu zalomením držiac v ruke poškodil a znefunkčnil mobilný telefón zn. Nokia C5 v hodnote 30,-€, pričom k zraneniu poškodeného nedošlo.  
	
	Obvinený XXXXX  spáchanie skutku priznal a svoje konanie zapríčinené pod vplyvom alkoholu oľutoval s tým, že obdobného konania sa už nedopustí, vedie riadny život a nikdy sa nedostal do rozporu so zákonom. Potom sa aj chcel poškodenému ospravedlniť, ale políciou bol zaistený a odvedený. Spôsobenú škodu vo výške 30,-€ je ochotný uhradiť. 
	Poškodený XXXXX popísal skutkové okolnosti v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a dodal, že k incidentu došlo z dôvodu, že obvinený najprv od neho a jeho priateľov XXXXX a XXXXX pýtal cigaretu a keď ju  nemali, opýtal sa, či majú 18 rokov, že pijú pivo, načo keď mu povedal, že má 23 rokov, vzápätí ho pravou päsťou udrel do jarmovej kosti. On šiel do vedľajšej miestnosti, aby privolal políciu, ale obvinený prišiel za ním, aby ju nevolal, zalomil mu telefón a znefunkčnil ho. Potom obvinený s dvoma spoločníkmi odišli do oproti sa nachádzajúcemu podniku Šport a on šiel vec oznámiť na OO PZ XXXXX. Zranenia mu neboli spôsobené žiadne a ani nebol na ošetrení. 
	V podstate zhodne s poškodeným vypovedal aj svedok XXXXX.
	Spoločníci obvineného XXXXX k veci odmietol vypovedať a XXXXX sa pre opitosť na konflikt nepamätá.   
	Výčapníčka XXXXX nevidela, aby sa v danej miestnosti niekto bil. Videl len ako ako k baru prišiel jeden chlapec a chcel volať na políciu, načo k nemu prišiel vyšší a zavalitejší chlap s tým, aby nevolal políciu, že už idú preč, ale poškodený ju aj tak chcel privolať, načo sa začali naťahovať o telefón, ktorý sa poškodil. Tým to skončilo a všetci odišli preč. Ona osobne sa nad tým nijako nepozastavovala a robila si svoju prácu. Ich konanie v nej nevzbudzovalo žiadne pohoršenie, nakoľko hneď všetci odošli. Keby tam došlo k nejakej bitke, tak by políciu privolala ona sama. 
Skutkové zistenia sú taktiež objektivizované úradným záznamom a rozhodnutím o zaistení XXXXX a zápisom o jeho dychovej skúške na alkohol. 
Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný a ani postihnutý v priestupkovom konaní. Je zamestnaný ako kuchár v XXXXX v Košiciach.
	Prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spácha ten, kto sa dopustí verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom  hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.  
	Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že i keď obvinený po formálnej stránke naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v danom prípade je závažnosť činu nepatrná v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona a to najmä vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný bezúhonnú osobu páchateľa.

	Keďže však obvinený svojím konaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie a od spáchania skutku neuplynula doba dvoch rokov, jeho konanie by mohol Obvodný úrad v Košiciach posúdiť ako priestupok.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestnú vec obvineného XXXXX postúpiť Obvodnému úradu v Košiciach na prejednanie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor