Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 713/11/4403	Nitra, 8.10.2013
EEČ : 2-32-230-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
     v období od 12.3.2011 do 8.4.2011 v Nitre na Podzámskej ulici pred Tatra bankou vylákal od zamestnancov spoločnosti martini andreoti s.r.o. Nitra mgr. XXXXX a ing. XXXXX, ktorá zastupuje poškodenú spoločnosti XXXXX peniaze tak, že potom, čo sprostredkoval uzatvorenie úverovej zmluvy č. SUA11/000774 na ďalšiu osobu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov na nákup motorového vozidla zn. Toyota MR2 striebornej metalízy s EČ: NR969DN, vlastníkom ktorého bol XXXXX a ktorému mali byť finančné prostriedky vyplatené, dňa 8.4.2011 pred Tatra bankou tvrdil, že XXXXX mešká, je v zápche, nech mu peniaze odovzdajú, on ich určite XXXXX dá, preto mu mgr. XXXXX potom, čo obvinený povedal, že podpíše aj doklad o prevzatí peňazí odovzdal v hotovosti 5.122.-€, obvinený si peniaze zobral, žiadny doklad nepodpísal a povedal, že za chvíľu príde vlastník vozidla, ten doklad aj podpíše, obvinený si peniaze ponechal a použil pre seba, vlastník motorové vozidlo Toyota MR2 s EČ: NR969DN prostredníctvom spoločnosti martini andreoti s.r.o., ani prostredníctvom spoločnosti XXXXX nikdy nepredával, čím obvinený XXXXX spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX škodu vo výške 5.537.-€,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
     Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Nitra č. ORP-1605/2-OVK-NR-2011 zo 16.11.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie
a uznesením podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku dňa 15.5.2012 vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona XXXXX a XXXXX v na tom skutkovom základe, ako je uvedené  vo výroku tohto uznesenia. 

    Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že v prípravnom konaní boli zadokumentované všetky potrebné dôkazy nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. 

     V prípravnom konaní bol vypočutý obvinený XXXXX (č.l.6-8,10-13), ktorý najskôr odmietol vypovedať, potom vypovedal, že tú Toyotu si chcel zobrať na leasing XXXXX, on mu to všetko pomohol vybavovať a dohodol sa aj s pánom Taškárom, že „to auto sa preleasuje“. Za Home Credit kvôli vybaveniu leasingu jednal pán XXXXX s XXXXX. Za nejaký čas mu Döme povedal, že to XXXXX nemôže zobrať na úver, lebo nevyhovuje, ďalej sa s pánom Döme stretával, chodil k nim domov na oslavy a nič mu nehovoril, že ten leasing sa predsa len vybavil. On tú Toyotu mal istý čas u seba, lebo ju pán Taškár chcel predať, tak hľadal kupca a predával ju, tým kupcom bol XXXXX, ktorý u neho býval asi dva roky. Nemal vtedy kde bývať, lebo mal problémy so ženou. Za nejaký čas začal za ním chodiť Döme, že mu má zaplatiť peniaze za ten leasing a hoci s tým nič nemá, tak mu aj zaplatil 2.000.-€, o dva týždne pýtal ďalšie a keďže nechcel mať problémy a vyhrážali sa mu, tak mu dal ďalších 2.000.-€. On však určite od Dömeho žiadnych 5.122.-€ neprevzal.
        Ako obvinený bol vypočutý aj XXXXX (č.l.321-327), ktorý uviedol, že o tomto leasingu počuje prvýkrát od vyšetrovateľa, nič o tom nevie, nebol na žiadnom úrade a so spoločnosťou Home Credit Slovakia nikdy nekomunikoval. Je pravda, že je bezdomovec, má problémy s akoholom, teraz sa lieči. Od roku 2010 bol v Nitre, kde ho vyhľadal XXXXX, on bol vtedy na ulici, oslovil ho ohľadne práce. Odovzdal mu živnostenský list, potom ho XXXXX zobral do XXXXX k nemu domov a tam býval v garáži. XXXXX mu nosil podpisovať všelijaké papiere, on mu to podpísal, lebo nemal kde bývať, vedel, že je závislý, dával mu alkohol, stravu a cigarety a smial sa z neho. XXXXX mal stále nejaké nové autá, každý mesiac, BMW, Mercedes, Passat, všetko drahé veľké autá, on mu ich umýval, Toyotu tam ale nevidel. 
       Vypočutí ako svedkovia boli ku skutku ing. XXXXX, za spoločnosť XXXXX, XXXXX a mgr. XXXXX za spoločnosť martini andreoti s.r.o., XXXXX, XXXXX a XXXXX. Z výpovede svedka XXXXX je preukázané, že spoločnosť XXXXX uzatvorila úverovú zmluvu na prefinancovanie kúpy motorového vozidla zn. Toyota MR2 striebornej metalízy s EČ: NR969DN a poskytla sumu 5.122.-€. Z výpovedí XXXXX a mgr. XXXXX je preukázané, že s obvineným o celej veci jednal XXXXX, ale 8.4.2011 boli obaja títo svedkovia pri tom, keď obvinený prevzal do vlastných rúk 5.122.-€ s tým, že ich odovzdá XXXXX ako pôvodnému vlastníkovi motorového vozidla, obaja zhodne potvrdili, že ich obvinený jednoducho napálil a oklamal, peniaze mu nemali dať. Z výpovede XXXXX je zrejmé, že bol vlastníkom motorového vozidla zn. Toyota MR2 striebornej metalízy s EČ: NR969DN a toto auto predal XXXXX, resp. jej dcére XXXXX, čo obe potvrdili. XXXXX uviedol, že ku skutku mohlo dôjsť zrejme preto, že mal istý čas auto u obvineného, ktorý ho chcel, ale pretože mu nedával stále žiadne peniaze, tak si auto jednoducho zobral a auto predal, s úverom od Home Credit Slovakia nemá nič spoločné a nič o ňom nevie.

      Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú aj všetky potrebné listinné dôkazy týkajúce sa okolností uzatvorenia úverovej zmluvy č. SUA11/000774 medzi HCS a.s. a XXXXX, hoci treba uviesť, že neexistuje žiadna zmluva, ktorou by vlastník vozidla previedol vlastnícke práva na spoločnosť martini andreoti s.r.o., ktorá sprostredkováva predaje a leasingy áut, ale ani na žiadnu inú právnickú alebo fyzickú osobu, ktorá by ich v súvislosti s uvedenou úverovou zmluvou mohla previesť na XXXXX.
      Z dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise je však bez pochybností preukázané, že obvinený naplnil všetky znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, pretože spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia vylákal peniaze od XXXXX a mgr. XXXXX, ktorí peniaze dňa 8.4.2011 preukázateľne vybrali na Podzámskej ulici v Nitre z XXXXX a po ich výbere vylákal tieto peniaze obvinený, ktorý si ich nechal a použil pre seba. Tým úmyselne uviedol oboch do omylu, naplnil znaky prečinu podvodu, preto obvinenie bolo XXXXX vznesené dôvodne.
      Súčasťou vyšetrovacieho spisu je však aj trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/8/2011 zo 7.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.3.2012, ako aj rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/43/2010, právoplatný 23.11.2012. Týmto rozsudkom bol obvinený právoplatne odsúdený za zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona. Za tento zločin mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudkom sp. zn. 2T/43/2010, vyhláseným 23.11.2012, bol obvinenému XXXXX uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody, ktorým boli zrušené výroky o treste uložené obvinenému rozhodnutiami Okresného súdu v Nitre sp. zn. 1T/38/2008, 6T/107/2010, 1T/143/2010 a 5T/8/2010 (všetky tieto odsúdenia boli za majetkovú trestnú činnosť).
       Preto v prípade podania obžaloby a odsúdenia obvineného za prečin podvodu, za ktorý je stíhaný v tejto trestnej veci, ktorého sa dopustil od 12.3.2011 do 8.4.2011, by súd ukladal trest podľa § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a ukladal by opäť súhrnný trest. Vzhľadom na to, že obvinenému bol za iný jeho trestný čin, za ktorý zákon hrozí sankciou od 3 do 10 rokov, uložený nepodmienečný trest v trvaní 5 rokov, možno tento trest považovať za dostatočný, pretože trestná sadzba za trestný čin v tejto trestnej veci je 1 až 5 rokov. V prípade ukladania súhrnného trestu po podaní obžaloby v tejto trestnej veci by sa súd pohyboval, po použití všetkých kritérií na ukladanie trestu, v sadzbe od 3 rokov do 12 rokov a 4 mesiacov, napriek tomu trest uložený vo výmere 5 rokov nepodmienečne možno považovať za dostatočný.
      Pretože v prípravnom konaní bolo preukázané, že konanie obvineného napĺňa všetky znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a trest ku ktorému by mohlo toto trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý mu bol právoplatne uložený rozsudkom sp. zn. 2T/43/2010 z 23.11.2012, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Janka Pravdová
prokurátorka