Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 26/13/3309	Trenčín, 13.9.2013
EEČ : 2-28-162-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
plk. XXXXX, PhD. dňa 24.02.2012 v čase od 16:10 hod. do 16:40 hod. v okrese XXXXX po predchádzajúcej telefonickej komunikácií s osobou priestupcu XXXXX, a po následnej telefonickej komunikácií a dohode s obvineným ppráp. XXXXX zabezpečil, aby tento XXXXX vrátil osvedčenie o evidencií osobného motorového vozidla zn. BMW X5, EČ: NZ 530CL, č. osvedčenia o evidencií SG 229798, ktoré mu zadržal z dôvodu porušenia § 72 ods. 1 psím. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke s poukazom na § 21 ods. 3 písm. c) zák. č. 725/2004 a § 4 ods. 3 písm. b) vyhlášky k tomuto zákonu č. 464/2009, teda z dôvodu umiestnenia fólií a tónovania skiel na predných bočných sklách vozidla bez toho, aby priestupca závadu odstránil na mieste, resp. bez riadneho prejednania veci príslušným dopravným inšpektorátom, obvinený XXXXX v súlade s telefonickou dohodou s plk. XXXXX PhD. priestupcovi XXXXX vrátil zadržané osvedčenie o evidencií osobnému motorového vodzila zn. BMW X5, EČ: NZ 530 CL a do „Potvrdenia o zadržaní osvedčenia o evidencií“ evidenčné číslo AA 6883355, ktoré priestupcovi XXXXX pri zistení priestupku vydal, z dôvodu opodstatnenosti svojho postupu v rozpore so skutočným stavom veci poznačil „po odstránení závady vrátené!!!“, čím XXXXX zadovážil neoprávnený prospech, spočívajúci v umožnení prevádzkovania vozidla v premávke na pozemných komunikáciách, ktoré nespĺňalo technické požiadavky ustanovené všeobecne záväzným právnym predpisom a to § 4 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 464/2009 vydanej k zákonu č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čím súčasne konali v rozpore s ustanovením § 72 ods. 4, ods. 5, ods. 7 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke ako i § 2 ods. 1 písm. k) Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Západ (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por. sp. zn. ČVS: SKIS-586/OISZ-V-2012 zo dňa 28.12.2012 začal trestné stíhanie pre prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. k § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák..
 
Vyšetrovateľ PZ následne uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. sp. zn. ČVS: SKIS-586/OISZ-V-2012 zo dňa 18.02.2013 vzniesol obvinenie plk. XXXXX PhD. a ppráp. XXXXX pre prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. k § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

Dňa 26.02.2013 si obv. plk. XXXXX PhD. podal prostredníctvom svojho splnomocneného obhajcu XXXXX sťažnosť voči predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia.

Dňa 01.03.2013 si obv. XXXXX podal prostredníctvom svojho splnomocneného obhajcu XXXXX sťažnosť voči predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia.

XXXXX prokuratúry Trenčín uznesením zo dňa 21.03.2013 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. obe sťažnosti obvinených zamietol nakoľko neboli dôvodné.

Následne obv. plk. XXXXX PhD. pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného dňa 23.04.2013 za prítomnosti novozvoleného obhajcu XXXXX podal „Návrh na zrušenie právoplatných rozhodnutí v zmysle § 363 ods. 1 a nasl. Tr. por.“.

Vzhľadom na vyššie uvedený podaný návrh splnomocneným obhajcom obvineného plk. XXXXX PhD. bolo dňa 05.06.2013 vydané uznesenie generálneho prokurátora Slovenskej republiky v zastúpení XXXXX, povereným námestníkom generálneho prokurátora pre trestný úsek sp. zn. IV Pz 125/13 podľa §363 ods. 1, § 366 ods. 1, ods. 2 a § 367 ods. 1 písm. b) Tr. por. v ktorom rozhodol, že „uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2 Pv 26/13-15 zo dňa 21.03.2013 a v konaní, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 1, § 2 ods. 10, § 2 ods. 12, § 176 ods. 2, § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v ustanoveniach § 2 ods. 1, § 2 ods. 10, § 2 ods. 12 Tr. por., § 176 ods. 2, § 206 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Tr por. ako aj ustanovení § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v neprospech obv. plk. XXXXX, PhD.“ , pričom bolo týmto uznesením zrušené tak uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2 Pv 26/13-15 zo dňa 21.03.2013 o zamietnutí sťažností obvinených, ako aj uznesenie vyšetrovateľa PZ ČVS: SKIS-586/OISZ-V-2012 zo dňa 18.02.2013, ktorým bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie plk. XXXXX, PhD. pre prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a zároveň nariadil vyšetrovateľovi PZ, aby vo veci znova konal a rozhodol.

Následne bol dňa 19.07.2013 podaný splnomocneným obhajcom obv. ppráp. XXXXX XXXXX návrh na zastavenie trestného stíhania, a to s poukazom na uznesenie generálneho prokurátora Slovenskej republiky, sp. zn. IV Pz 125/13 zo dňa 05.06.2013 v zmysle zásady beneficium cohaesionis (dobrodenie súvislostí).

Prečinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto ako verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, prekročí svoju právomoc.

Z uvedených dôkazov v rámci prípravného konania v nadväznosti na skutočnosti uvedené v odôvodnení uznesenia generálneho prokurátora Slovenskej republiky sp. zn. IV Pz 125/13 zo dňa 05.06.2013 možno vyvodiť záver, že neboli naplnené jednotlivé znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu. Jednak nebol dostatočným spôsobom preukázaná vzniknutá škoda, prípadne neoprávnený prospech v konaní tak ppráp. XXXXX ako aj plk. XXXXX, PhD., nakoľko skutočnosť, že majiteľovi predmetného osobného motorového vozidla XXXXX bolo vrátené osvedčenie o evidencií vozidla, nemožno pokladať za neoprávnený prospech, pretože predmetné vozidlo aj podľa znaleckého posudku bolo v čase kontroly hliadkou PZ technicky spôsobilé, teda spĺňalo technické požiadavky stanovené všeobecne záväzným právnym predpisom (fólie na predných sklách neboli, pričom sa jednalo podľa znaleckého posudku o „tepelo-izolačné dvojité sklá (výbava: 0352 Isolier doppelverglasung), ktoré pozostávajú z dvoch 3 mm hrubých skiel, medzi ktorými je vzduchová medzera (bez akejkoľvek prídavnej fólie)“). Uvedenú skutočnosť, vychádzajúc z výpovede obv. ppráp. XXXXX, tento v čase prvotnej kontroly nevedel, pričom na prvý pohľad sa mu sklá javili, akoby obsahovali fóliu, čo však pri opakovej kontrole, ktorú vykonal na podnet telefonickej komunikácie s plk. XXXXX, PhD., zistil tak vizuálne ako aj hmatom, že na sklách sa fólie nenachádzajú a na základe tejto skutočnosti vrátil osvedčenie o evidencií vozidla majiteľovi predmetného vozidla XXXXX, pričom do zápisu uviedol „po odstránení závady vrátené!!!“ aj keď sa to nezhodovalo so skutočnosťou iba na základe toho, že podľa vlastného vyjadrenia tak bol naučený od starších kolegov, čo samo o sebe však nie je trestným činom. 

Vzhľadom na to, že nebol v predmetnej trestnej veci preukázaný tak úmysel zo strany plk. XXXXX PhD. ovplyvniť rozhodnutie obv. ppráp. XXXXX, aby tento vrátil osvedčenie o evidencií vozidla XXXXX bez toho, aby náležitým spôsobom zistil, či predmetné vozidlo má alebo nemá technickú spôsobilosť, resp. spĺňa technické požiadavky v zmysle všeobecne záväzného právneho predpisu, ako aj úmysel obv. ppráp. XXXXX, aby svojim konaním zabezpečil neoprávnený prospech majiteľovi vozidla XXXXX, pričom však aj vzhľadom na vyššie uvedené sa nemohlo vôbec jednať o neoprávnený prospech, ak skutočnosť bola taká, že vozidlo bolo po technickej stránke spôsobilé na prevádzku v zmysle ustanovení všeobecne záväzného právneho prepisu, teda nemalo na predných sklách fólie, čím by vrátením osvedčenia o evidencií vozidla nemohol tento neoprávnený prospech vzniknúť.
  
V nadväznosti na vyššie uvedené je zrejmé, že v predmetnej trestnej veci neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, teda absentuje tak objektívna stránka skutkovej podstaty spočívajúca v preukázaní prekročenia právomoci verejného činiteľa ako aj zadovážení neoprávneného prospechu, prípadne spôsobenie škody, ako aj skutočnosť, že nebol preukázaný úmysel tak plk. XXXXX PhD. ako aj ppráp. XXXXX, teda subjektívna stránka skutkovej podstaty uvedeného trestného činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Kováčik
prokurátor