Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 1 Pv 825/13/3309	Trenčín, 25.9.2013
EEČ : 2-28-174-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ spolu s doposiaľ nezisteným spolupáchateľom menom XXXXX z Maďarska, ktorý vystupoval ako zástupca firmy XXXXX, v XXXXX uviedli do omylu pošk. XXXXX, a to tým spôsobom, že od nej zakúpil alkohol bez dane z obratu, pretože uviedli, že bude tovar vyvezený mimo územia ČSFR, avšak alkohol bol následne rozpredaný na území Slovenska, daň z obratu nebola obvineným uhradená a poškodená organizácia je na základe rozhodnutia Daňového úradu XXXXX povinná túto daň uhradiť a to nasledovne:
- dňa 25.8.1992 zakúpil 8.928 l slovenskej borovičky a 5.072 l tuzemského rumu v celkovej hodnote 323.216,- Kčs, XXXXX je povinná zaplatiť daň z obratu vo výške 1.232.000,- Sk
- dňa 8.9.1992 zakúpil 14.000 l slovenskej borovičky v celkovej hodnote 308.000,- Kčs, pošk. XXXXX je povinná zaplatiť daň z obratu vo výške 1.288.000,- Sk,
- dňa 10.9.1992 zakúpil 14.000 l slovenskej borovičky v celkovej hodnote 308.000,- Kčs, pošk. XXXXX je povinná zaplatiť daň z obratu vo výške 1.288.000,- Sk,
- dňa 22.9.1992 zakúpil 14.000 l slovenskej borovičky v celkovej hodnote 308.000,- Kčs, pošk. XXXXX XXXXX je povinná zaplatiť daň z obratu vo výške 1.288.000,- Sk,
Celkove XXXXX bola zaviazaná zaplatiť daň z obratu vo výške 5.096.000,- Sk /
2/ spolu s doposiaľ nezisteným spolupáchateľom meno XXXXX z Maďarska, ktorý vystupoval ako zástupca firmy XXXXX, v Leopoldove dňa 28.9.1992 a dňa 2.10.1992 uviedli do omylu pošk. XXXXX a to tým spôsobom, že od neho zakúpil 14.000 litrov slovenskej borovičky v celkovej hodnote 301.000,- Kčs bez dane z obratu, pretože uviedli, že bude tovar vyvezený mimo územia ČSFR, avšak alkohol bol následne rozpredaný na území Slovenska, daň z obratu nebola obvineným uhradená a poškodená organizácia na základe rozhodnutia Daňového úradu Hlohovec zaplatila túto daň vo výške 1.288.000,- Sk, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX spôsobili škodu vo výške 6.440.000,- Sk (213.768,84 EUR)

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa KÚV PZ Bratislava  sp.zn. ČVS:VP-272/10-1994  zo dňa 20.12.1995 bolo podľa § 160 odsek 1 Tr. poriadku účinného v čase spáchania skutku vznesené obvinenie XXXXX  pre trestný čin podvodu  podľa § 250 odsek 1, odsek 4   Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na skutkovom základe vyplývajúcom z výrokovej časti uznesenia.  

Uznesením vyšetrovateľa KÚV PZ Bratislava  sp.zn. ČVS:VP-272/10-1994  zo dňa 07.03.1996 bolo podľa § 173 odsek 1 písmeno a  Tr. poriadku účinného v čase spáchania skutku prerušené trestné stíhanie , nakoľko nemožno pre neprítomnosť obvineného XXXXX vec náležite objasniť.

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odbor kriminálnej polície Trenčín sp.zn. OUV-236/1996 zo dňa 13.09.2013 bolo podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní pokračované, nakoľko dôvod prerušenia pominul.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. 

Podľa § 250 ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, sa odňatím slobody na päť až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu.

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a)	dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky, pri ostatných trestných činoch.

Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký, alebo prísnejší.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a ) trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

V kontexte vyššie citovaných ustanovení Trestného zákona sa na citovaný trestný čin podvodu sa vzťahuje  premlčacia doba v trvaní 10 rokov .  

Pre aplikáciu postupu podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 Trestného poriadku je určujúca premlčacia doba 10 rokov, ktorá uplynula dňa 07.03.2006 , pretože zo spisového materiálu nie je zrejmé, že by bol dôvod k vysloveniu záveru o možnom prerušení plynutia premlčacej doby.

	      Ako vyplýva zo spisového materiálu, voči obvinenému XXXXX  neboli po vydaní uznesenia o prerušení trestného stíhania  zo dňa 07.03.1996 vykonané žiadne úkony vyšetrovateľa, prokurátora a ani súdu smerujúce k  jeho trestnému stíhaniu, pričom lustráciou v registri trestov a v denníkoch vyšetrovacích spisov bolo zistené ,že obvinený XXXXX  sa v čase plynutia premlčacej lehoty nedopustil žiadneho nového  trestného činu. Z odpisu z registra trestov zo dňa 16.09.2013 vyplýva, že nemá žiadny záznam. 

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petronela Prokešová
prokurátorka